АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2020         Дело № А53-11406/20

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июня 2020

Полный текст решения изготовлен            «03» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2017

от ответчика:  представитель не явился 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 1 816 100 руб. задолженности по договору аренды № 11/18 от 01.11.2018; 805 903,90 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.04.2020.

Определением от 22.06.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 803 935,40 руб., начисленной по состоянию на  17.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, до суммы 401 967,70 руб.; выступил с пояснениями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: Генератор FG Wilson P635, электрическая мощность 635 кВА/508кВт (максимальный ток 600 А на фазе) (далее – имущество).

Указанное в п. 1.2 договора имущество, принадлежит арендатору на праве собственности (п. 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество должно быть передано арендатору 01.11.2018 (начало срока аренды). Возврат имущества арендодателю должен быть осуществлен, ориентировочно, 31.12.2018 (окончание срока аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей в сутки. Доставка и вывоз осуществляется силами либо за счет арендатора.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (п. 3.2).

Согласно п. 4.4 договора, за просрочку платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды имущества исчисляется с 01.11.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендуемое имущество было передано арендатору 01.11.2018, о чем стороны подписали соответствующий Акт приема-передачи.

Размер арендной платы предусмотрен п. 3.1 договора и составляет 12 700 руб. в сутки.

Согласно расчету истца, а также актам № 55 от 30.11.2018, № 58 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 12 от 28.02.2019, № 18 от 31.03.2019, задолженность по  арендной плате составила 1 816 100 руб. за период с 1.11.2018 по 23.03.2018.

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не доказал факт принадлежности имущества, переданного ответчику в аренду; заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании от 22.06.2020 истцом представлены документы о приобретении имущества, переданного в аренду, приобщенные судом в материалы дела, подтверждающие принадлежность его истцу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-247622/18-74-332Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 в отношении ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-247622/18-74-332Б Общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-247622/18-74-332Б срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ТрубопроводСтройМонтаж», продлен на шесть месяцев до 15.08.2020.

           В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»,  все  требования  кредиторов  по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом  порядка  предъявления  требований  к  должнику  только  с  даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору  аренды, заключенному 01.11.2018, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 22.10.2018, процедура наблюдения введена 17.01.2019. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими  платежами  понимаются  денежные  обязательства  и  обязательные  платежи, возникшие  после  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом,  а  также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим  платежам при  проведении соответствующих  процедур  банкротства  не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В  соответствии  со  статьей  134  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам,  возникшие  в  ходе конкурсного  производства,  являются  текущими  обязательствами  и  погашаются  вне очереди за счет конкурсной массы. 

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики  применения  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено,  что  после  введения  следующей  процедуры  банкротства  платежи  по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом,  независимо  от  смены процедуры  банкротства,  относятся  к  текущим  платежам.  Исковые,  а  также  иные требования  по  таким  обязательствам,  рассматриваются  в  общем  порядке, предусмотренном  процессуальным  законодательством. 

Следовательно, задолженность ответчика по договору от 01.11.2018 № 11/18 относится к текущим платежам и заявленные требования подлежит рассмотрению в общем порядке.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате, образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № 11/18 от 01.11.2018.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела: договор аренды № 11/18 от 01.11.2018, акт сдачи-приемки имущества по договору аренды № 11/18 от 01.11.2018, акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате в заявленном размере – 1 816 100 руб. соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, признается судом обоснованным. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.  

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/18 от 01.11.2018 в размере 1 816 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 401 967,70 рассчитанной по состоянию на 17.04.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.4 договора, за просрочку платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Между тем, истец самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную сумму неустойки -803 935,40  на половину- до 401 967,70 руб. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 000011 от 14.05.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 36 110 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 34 090 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 020 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 000011 от 14.05.2020 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 816 100 руб. задолженности по договору аренды № 11/18 от 01.11.2018 за период с 01.11.12018 по 23.03.2018;  401 967,70 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.04.2020, 34 090 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

           Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  2 020 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000011 от 14.05.2020 на сумму 36 110 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.