ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24476/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.06.2024, ФИО2 – по доверенности от 27.11.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2023;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13936/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-24476/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литера А, помещ. 214-Н, ком. 525В, ОГРН 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Контур»; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика за свой счет в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013415:1537, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, от следующих объектов электросетевого хозяйства: СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120), ВЛ6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н, КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома - 5 шт. б/н, о присуждении судебной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что публичный сервитут не может легализовать незаконное размещение Компанией объектов электросетевого хозяйства без согласия собственника земельного участка, а потому в удовлетворении иска неправомерно отказано, более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 18.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении сведений относительно извещения ФИО4 и ФИО5 о судебном процессе по настоящему делу, во исполнение которого 30.07.2024 соответствующие сведения поступили в апелляционный суд и приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество на основании договора купли-продажи от 07.11.2020 № 78 АБ 9459113 (далее – договор) является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:1537, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, поселок Левашово (далее – земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемый земельный участок под запрещением, арестом, в залоге не находится, правами третьих лиц не обременен, не обещан в дарение.

Как указал истец, земельный участок был образован в 2021 году из земельного участка площадью 134484+/-128 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013415:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Пригородный, участок 94 (Новоселки), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), для индивидуальной жилой застройки.

Однако, после осуществления в 2021 году межевания и раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:7, с выделом из него, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:1537, Обществом было установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты электросетевого хозяйства:  СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120), ВЛ6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н, КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома - 5 шт. б/н, которые принадлежат Компании.

Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства размещены на земельном участке Компанией в отсутствие на то разрешения Общества, являющегося собственником земельного участка, при этом ответчик не вносил арендную плату, платежи по сервитуту, а равно не возмещал убытки, возникшие у собственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:1537, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, Компания является собственником объектов СТП-641 (инв. № 42158) и ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120).

Доказательств того, что ВЛ6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н и КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома - 5 шт. б/н находятся в собственности Компании, в материалы дела представлено не было, что исключало удовлетворение исковых требований в данной части.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Компания также указала, что на данный земельный участку установлен публичный сервитут.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, определены пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ, в числе которых указано, в частности, на использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Так, из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.12.2023 № 3256-РЗ (далее – Распоряжения №3256-РЗ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:1537 был установлен публичный сервитут сроком на 25 лет в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регионального значения СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120), необходимого для организации электроснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, находящегося в собственности Компании. 

Публичный сервитут также внесен в ЕГРН 01.02.2024 в виде зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 78:636-6.2817, что подтверждается выпиской о зоне с особыми условиями использования территории от 09.02.2024 № КУВИ-001/2024-40767961.

Доказательств признания Распоряжения № 3256-РЗ в установленном порядке незаконным, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что установление публичного сервитута в отношении принадлежащего Обществу земельного участка не свидетельствует о правомерности размещения Компанией спорных объектов электросетевого хозяйства на соответствующем земельном участке, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из пункта 1.1 Распоряжения 3256-РЗ следует, что публичный сервитут в пользу Компании и был установлен в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регионального значения СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120).

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013415:1537 установлен правовой режим его использования Компанией в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регионального значения СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120) – публичный сервитут, что также исключало удовлетворении исковых требований в указанной части. 

С учетом приведенного иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-24476/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина