АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-55020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Традиции Логистика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу         № А60-55020/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Традиции Логистика» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Традиции Логистика» (далее – ответчик, общество «ТТ Логистика») о взыскании 60 000 руб. долга, из которых 30 000 руб. по договору-заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-238-08, 30 000 руб. по договору-заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-239-08. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод». 

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТТ Логистика» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 55 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на территории грузоотправителя явились причиной понесенных ответчиком убытков в сумме 60 000 руб., что исключает удовлетворение иска о взыскании долга на аналогичную сумму; вывод судов об определении размера штрафа по заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-239-08  в сумме 5 000 руб.  не соответствует условиям договора.      

Общество «ТТ Логистика» полагает неверным вывод судов о том, что расходы ответчика по выплате штрафа за нарушение правил, установленных на территории грузополучателя, в рамках условий договора с контрагентом не являются убытками и не подлежат возмещению за счет истца.

Заявитель жалобы ссылается на неоказание судом первой инстанции содействия в истребовании необходимых доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно, что повлекло невозможность предоставления доказательств в обоснование заявляемых возражений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем          ФИО2 (перевозчик) и обществом «ТТ Логистика» (заказчик) заключен договор от 18.11.2019 № ТЗ-ЛГА-01908 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор № ТЗ-ЛГА-01908), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях, согласованных в данном договоре, приложениях, соглашениях и иных дополнениях к нему. 

Согласно пункту 2.2. договора № ТЗ-ЛГА-01908 заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заказчиком перевозчику заявки на требуемый объем услуг. Заявка по установленной сторонами форме (приложение № 1 к настоящему договору) подается в письменном виде за подписью уполномоченных на подписание лиц и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «ТТ Логистика» (экспедитор) согласованы договоры-заявки от 10.08.2022            № ТЗ-ШСВ-239-08, от 10.08.2022 № ЖГЗ-ШСВ-2з8-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

По условиям договора-заявки № ТЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 истец обязался осуществить перевозку груза, а ответчик - произвести оплату перевозки груза в размере 230 000 руб.

Общество «ТТ Логистика» оплатило услуги по договору-заявке                   № ЖГЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 в размере 200 000 руб.

Задолженность по договору № ТЗ-ШСВ-238-08 от 10.08.2022 составила     30 000 руб.

По условиям договора-заявки от 10.08.2022 №ТЗ-ШСВ-239-08 истец обязался осуществить перевозку груза, а ответчик - произвести оплату перевозки груза в размере 230 000 руб. 

Общество «ТТ Логистика» оплатило 200 000 руб. по договору-заявке от 10.08.2022 № ТЗШСВ-239-08. 

Долг по договору-заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-239-08 составил также 30 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки в полном объеме и наличие 60 000 руб. долга, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие задолженности ввиду зачета встречных однородных требований в виде причиненных ответчику действиями водителей истца убытков в общем размере 60 000 руб. 

В обоснование данных доводов ответчик указал следующее. 

Между публичным акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ», клиент) и обществом «ТТ Логистика» (далее - экспедитор) заключен договор от 20.04.2022 № 563, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 6.1 договора от 20.04.2022 № 563 предусмотрено, что экспедитор обязуется при оказании услуг соблюдать требования клиента в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, Положение о порядке передвижения на территории общества (далее - Правила клиента), размещенные на веб-сайте: https://chelpipe.ru. 

При этом стороны договора от 20.04.2022 № 563 указали, что подписание экспедитором названного договора означает присоединение к Правилам Клиента в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 6.4 договора от 20.04.2022 № 563 установлено, что несоблюдение экспедитором, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми экспедитором, Правил клиента является основанием для привлечения экспедитора к ответственности согласно приложению № 4 к настоящему договору. 

Грузополучателем (обществом «ЧТПЗ») в адрес ответчика (экспедитора) направлена претензия от 18.08.2022 № 0806/2022 об оплате 30 000 руб. штрафа за нарушение Правил клинета, водителем транспортного средства предпринимателя ФИО2 - ФИО4 

В отношении транспортного средства истца под управлением водителя ФИО4 обществом «ЧТПЗ» составлен акт от 17.08.2022 № Х 12/1081, в котором отражено, что водитель транспортного средства МАЗ с государственным номером 

<

***> совершил проезд через железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, к названному акту приложены фотоматериалы.

Кроме того, обществом «ЧТПЗ» направлена претензия от 22.08.2022        № 0819/2022 об оплате 30 000 руб. штрафа в сумме за нарушение Правил клиента водителем транспортного средства предпринимателя ФИО2 - ФИО4 

В отношении транспортного средства истца под управлением водителя ФИО4 обществом «ЧТПЗ» составлен актом от 19.08.2022                     № Х 12/1094, в котором отражено, что водитель транспортного средства DAF с государственным номером 

<

***> совершил проезд через железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, к названному акту приложены фотоматериалы.

Общество «ТТ Логистика» оплатило обществу «ЧТПЗ» 60 000 руб. штрафа платежными поручениями от 14.09.2022 № 4291, от 14.09.2022 № 4292.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу «ТТ Логистика» причинены убытки в сумме 60 000 руб., последнее направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензии от 26.08.2022   № ТЗ-ШСВ-001, от 26.08.2022 № ТЗ- ШСВ-002 с требованием оплатить указанные убытки. 

Поскольку данное требование не удовлетворено истцом в добровольном порядке, ответчик направил в адрес истца заявление от 01.09.2022 № ШСВ-223 о зачете встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные исковые требования, признав возражения ответчика в части зачета встречных денежных требований обоснованными в сумме 5 000 руб.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате услуг перевозки груза по договорам-заявкам от 10.08.2022 № ТЗ- ШСВ-239-08 и № ЖГЗ- ШСВ-238-08 исполнены в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. и задолженность ответчика по вышеназванным договорам-заявкам составляет 60 000 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что договоры-заявки от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-239-08 и                    № ТЗ-ШСВ-238-08 отличаются согласованными условиями, в частности, в договоре-заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-239-08 в разделе «место погрузки» указано: «за нарушение ПДД на территории грузоотправителя - штраф от 5 000 руб. (ведется видеонаблюдение!)», в договоре-заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-238-08 такое условие отсутствует, посчитав возможным принять фиксированный размер штрафа в сумме 5 000 руб., учитывая, что истец не является стороной правоотношений ответчика и третьего лица, что условия договора от 20.04.2022 № 563 об уплате штрафа за нарушение Правил клиента не распространяются на истца, пришли к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки частично прекращено зачетом требования об уплате штрафа в сумме 5 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворили частично в сумме 55 000 руб. (статьи 15, 393, 401, 410 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Довод ответчика о неверном определении судами размера штрафа по договору-заявке от 10.08.2022 № ТЗ-ШСВ-239-08 подлежит отклонению, поскольку истолковав условия указанного договора-заявки в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды с учетом конкретных обстоятельств дела и дискреционных полномочий пришли к выводу, что в данном споре размер штрафа истца по договору-заявке от 10.08.2022 № ТЗШСВ-239-08 составит 5 000 руб.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды верно отметили, что ответчиком уплачен своему контрагенту штраф, предусмотренный договором от 20.04.2022 № 563, заключенным между обществом «ЧТПЗ» и обществом «ТТ Логистика», истец стороной данного договора не является, а потому обязательства, вытекающие из договора от 20.04.2022 № 563, не распространяются на истца, не являющегося стороной данного договора, нарушение истцом Правил клиента, предусмотренных договором от 20.04.2022 № 563, не может быть рассмотрено как нарушение обязательств, возникших из договоров-заявок (пункт 3 статьи 308 ГК Ф).

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что в соответствии с пунктом 6.3 договора от 20.04.2022 № 563 именно на ответчика возложена обязанность по ознакомлению своих работников и перевозчиков, иных третьих лиц, привлеченных ответчиком для оказания услуг/допущенных на территорию общества «ЧТПЗ», с Правилами в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме общества, Положение о порядке передвижения на территории общества «ЧТПЗ». 

Доказательств соблюдения ответчиком данного условия, доказательств ознакомления истца либо его водителей с правилами передвижения по территории общества «ЧТПЗ» в материалы дела не представлено, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65          АПК РФ).

Доказательств привлечения водителя истца к административной (публичной) ответственности за нарушение ПДД материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, на уплату штрафов в соответствующий бюджет при рассмотрении спора не ссылались, а равно ответчиком не представлено доказательств, что истец обязался компенсировать ему договорные (гражданско-правовые) штрафы, согласованные ответчиком с третьими лицами, за публичное правонарушение, совершенное работником истца независимо от привлечения работника истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, заключая договор с третьим лицом и не исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 6.3 договора от 20.04.2022 № 563, самостоятельно несет соответствующие риски и последствия ненадлежащего исполнения и соблюдения условий договора от 20.04.2022 № 563. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ответчику содействия в истребовании необходимых доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно, ссылки на не представление третьим лицом журнала ознакомления сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО2 с размерами штрафов, установленных на территории грузоотправителя, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия иска к производству (07.10.2022) до принятия судом решения (10.02.2023) у ответчика имелось достаточно времени для принятия необходимых мер с целью представления необходимых доказательств, в том числе для обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств с соблюдением порядка, предусмотренного    частью  4 статьи 66 АПК РФ. Между тем, ответчиком не доказано, что он предпринимал меры самостоятельно получить необходимое доказательство и ему было отказано, а равно не указаны причины, препятствующие своевременному получению доказательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-55020/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова