АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7546/2018

г. Барнаул

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шипуново, 

о взыскании 505 000 руб. задолженности по государственному контракту водоотведения № 11 от 27.02.2018, в том числе 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края, Шипуново. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 674 466 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту водоотведения № 11 от 27.02.2018 (далее - контракт), в том числе 631 227 руб. 67 коп. основного долга и 43 239 руб. 10 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 329-330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на оплату задолженности третьему лицу, отсутствие у истца права на взыскание неустойки, непредоставление ответчику истцом копии договора уступки права требования и не верные данные о КПП истца в требовании об оплате задолженности, а так же на отсутствие выделенных лимитов денежных средств для своевременной оплаты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком (абонент) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, третье лицо (ОКХ) обязалась принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 7 контракта предусмотрена оплата до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пункта 58 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а так же распространяет свое действие на обязательства, возникшие с октября 2017 года.

В приложении № 4 контракту сумма задолженности за 2017 год определена в размере 631 227 руб. 67 коп. (л.д. 22).

Факт оказания услуг по контракту за 2017 год и сумма задолженности так же подтверждается актом оказанных услуг № 140 от 28.02.2018 и не оспаривается ответчиком.

19 марта 2018 года третье лицо на основании договора об уступке права требования заключенного с истцом, уступило последнему право требования долга к ответчику в размере 631 227 руб. 67 коп., являющейся задолженность за услуги водоотведения за 2017 год. по государственному контракту водоотведения № 11 от 27.02.2018 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.2 договора право требования долга переходит к истцу с момента подписания договора.

Письмом, полученным ответчиком 20.03.2018 третье лицо известило ответчика об уступке истцу права требования долга к ответчику в размере 631 227 руб. 67 коп. и необходимости проведения оплаты по реквизитам ответчика указанным в письме (л.д. 25).

Дополнительно 10.04.2018 истец письмом исх. № 10/174 известил ответчика о получении от третьего лица права требования задолженности и необходимости проведения ответчиком исполнения в адрес истца (л.д. 26).

В то же время, ответчик платежным поручением № 613048 от 10.04.2018 произвел оплату суммы в размере 631 227 руб. 67 коп. в адрес третьего лица (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, договором цессии, актом оказанных услуг, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 55 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2018 по 11.12.2018 в размере 43 239 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно отсутствия задолженности в связи с проведением оплаты третьему лицу, поскольку данная оплата была произведена после получения уведомления третьего лица об уступке им права требования задолженности истцу, что в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для исполнения обязательства новому кредитору.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, как противоречащему положениям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предоставление ответчику истцом копии договора уступки, так же не является основанием для исполнения обязательства, поскольку ответчик был уведомлен об уступке первоначальным кредитором, что в силу положений 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным.  

Довод о не верном КПП истца так же является несостоятельным, поскольку КПП верный, а ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления платежа.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно отсутствия выделенных лимитов денежных средств для оплаты, что по его мнению исключает ответственность по договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 674 466 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 631 227 руб. 67 коп. основного долга и 43 239 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 11.12.2018, а так же 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров