Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«2_7_ » _ _а_п_р_е_л_я_ _ _ _ 2 0 1 _8 г. Дело № __А_4_1_-_2_4_5_0_/1_8_ _________  Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018г.  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ___________ _________________________________________________  судей (заседателей) _______________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ___с_е_кр_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _З_ай__ц_е_ва_ _Д_._Н_._ ___________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_П__Ж__И_-_С_Т_Р_О__Й_»_ _____________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  

 Администрации городского округа Подольск 

к _______________________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  о ___р_а с_т_о_р_ж__ен__и_и_ с_о_г_л_а_ш_е_н_и_я_,_ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _3_7_2_.3_1_3_._8_9_0_р_у_б_. ________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _В_е_р_ж_а_к_а_ _М_._В_._, _Г_е_р_а_си__м_о_в_а_ Р_._Н_._ ____________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ Б__ар_и__н_о_в_а _Н_._А_._ _______________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «ПЖИ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации городского округа Подольск о расторжении п. 3 Соглашения от 28.09.2012г. о  расторжении Договора № 06-08 от 18.07.2008г. о развитии застроенной территории  муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона  

«Восточный» в границах улиц: Плещеевская, Левитана, Суворова, Крамского, заключенного  между Администрацией города Подольск и ООО «ПЖИ-СТРОЙ», взыскании 368.957.890руб.  неосновательного обогащения, 3.356.000руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о  расторжении соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком его условий,  взыскании 368.957.890руб. по основаниям ст.ст.15,1102 ГК РФ, отказался от требования о  взыскании процентов. Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания  процентов и производство по делу в данной части требований прекратить.  

Ответчик представил отзыв, котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие  заявленных истцом нарушений и отсутствие в данной связи оснований для расторжения  соглашения и взыскании истребуемых сумм.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЖИ-Строй» и Администрацией  города Подольск был заключен договор № 06-08 от 18.07.2008г. о развитии застроенной  территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области»  микрорайона «Восточный» в границах улиц: Плещеевская, Левитана, ФИО1, ФИО2.  

Во исполнение указанного договора ООО «ПЖИ-Строй» в 2010 году передало  Администрации города Подольска в собственность города Подольска 97 квартир общей  проектной площадью 4 908,5 кв.м во введенном в эксплуатацию жилом доме № 23а по ул. 43-й  Армии г. Подольска Московской области.  

Соглашением от 28.09.2012г. о расторжении договора № 06-08 от 18.07.2008г. договор  был расторгнут.  

По общем правилу, расторжение договора не исключает возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения имущество или денежные средства, полученные до  расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и  обязанность его предоставить отпала - п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №  49 от 11.01.2000г., п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2002г. № 49, п.65 постановления Пленума ВС РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016г.   № 305-ЭС16-8204, п. 4 ст. 453 ГК РФ.  

Таким образом, в результате расторжения договора о развитии застроенной территории  у Администрации города Подольска возникло обязательство возвратить ООО «ПЖИ-Строй»  имущество, полученное до расторжения договора, либо его денежный эквивалент.  

Согласно п.3 соглашения Администрация города Подольска приняла на себя  обязательство в течение пяти лет с даты подписания соглашения, то есть до 28.09.2017г., в  целях возмещения ООО «ПЖИ-Строй» понесенных им затрат, связанных с исполнением  договора, передать ООО «ПЖИ-Строй» квартиры либо уступить права (требования) на  квартиры общей фактической площадью 4 908,5 кв.м.  

Стороны договора вправе установить последствия его расторжения, отличные от  предусмотренных в диспозитивной норме закона и разъяснениях высшей судебной инстанции  (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35, определение Верховного Суда РФ  от 04.08.2015г. № 310-ЭС15-4563).  

Из материалов дела усматривается, что в отступление от общих правил последствий  расторжения договора и руководствуясь принципом свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ),  стороны договорились в п.3 Соглашения от 28.09.2012г. о том, что ответчик возместит истцу  понесенные последним в период действия договора затраты по передачу ответчику квартир  площадью 4908,5 кв.м в городе Подольске в натуре - путем передачи истцу квартир (либо  путем уступки прав на квартиры) в срок до 28.09.2017г.  

Таким образом, фактически стороны договорились об иных последствиях расторжения  договора о развитии застроенной территории - изменили срок возврата неосновательного  обогащения (в течение пяти лет после расторжения договора о развитии застроенной  территории) и договорились о возврате неосновательного обогащения в натуре путем передачи  ответчиком истцу квартир либо прав на квартиры.  

Администрация городского округа Подольск является правопреемником  Администрации города Подольск согласно решению Совета депутатов Городского округа  Подольск от 30.11.2015г. № 7/11 в соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003г.   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации».  

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока исполнения обязательства  Письмам от 15.07.2015г., от 25.08.2015г., от 25.05.2016г., от 24.01.2017г. ООО «ПЖИ-Строй»  обращалось в Администрацию по вопросу выполнения ею принятых на себя согласно п.3  Соглашения, а также обращалось с иском в Арбитражный суд Московской области о  понуждении Администрации к исполнению в натуре обязательства, предусмотренного п.3  соглашения.  

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016г. по делу   № А41-104120/2015 в иске отказано в связи с тем, что оснований для требования о досрочном  исполнении обязательства не имеется, но Администрация подтвердила готовность исполнить  

установленные соглашением обязательства в установленный соглашением срок и завершить  передачу квартир до сентября 2017 года.  

При этом ни в установленный Соглашением срок, ни на день обращения истца в суд, ни  на день рассмотрения спора Администрация свои обязательства по передаче ООО «ПЖИ- Строй» квартир либо права (требования) на квартиры общей фактической площадью 4 908,5  кв.м не исполнила.  

Письмом № 6/709 от 26.09.2017г. ответчик сообщил истцу, что по состоянию на  25.09.2017г. в муниципальной собственности Городского округа Подольск свободных жилых  помещений (квартир) общей фактической площадью 4 908,5 кв.м не имеется.  

Поскольку в результате включения в Соглашение пункта 3 указанное Соглашение  приобрело черты смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), который включает собственно  соглашение о расторжении договора, а также соглашение о порядке и сроках возмещения истцу  затрат на передачу ответчику квартир, понесенных до расторжения договора.  

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного  договора.  

Согласно сложившейся судебной практике допускается расторжение одного из  договоров, входящих в состав смешанного договора. В таком случае смешанный договор  считается измененным (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета»).  

04 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением о  расторжении п.3 Соглашения от 28.09.2012г. и требованием уплаты 368.957.890руб.  компенсации стоимости квартир по п.3 соглашения и доли участия в договоре № 06-08 от  18.07.2008г., а также подписанное со стороны истца соглашение от 01.12.2017г. о расторжении  п.3 Соглашения от 28.09.2012г.  

В ответ на претензию Письмом № 669-39 от 28.12.2017г. Администрация сообщила, что  она может уступить из состава своей имущественной доли права на жилые помещения в  объектах ЖК «Весенний» (ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта –  01.11.2019г.), ЖК «Бородино» (ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта –  31.12.2020г.) На предложение о расторжении соглашения Администрация не ответила.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в установленный Соглашением срок - до  28.09.2017г. Администрация не исполнила обязательства, принятые на себя пунктом 3  Соглашения, а также не представила доказательств наличия реальной возможности исполнения  таких обязательств, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был  вправе рассчитывать при заключении соглашения.  

Возражения ответчика об уклонении истца от принятия предложенного исполнения  обязательства путем уступки права на жилые помещения в строящихся объектах, не могут быть  признаны судом обоснованными, и предложенное исполнение не может быть признано  надлежащим исполнение обязательства.  

Обязательство, предусмотренное п.3 Соглашения, предусматривало передачу квартир  или прав на квартиры в определенный срок - в течение пяти лет со дня подписания  соглашения, то есть не позднее 28.09.2017г. К моменту направления Администрацией письма  от 28.12.2017г. указанный срок истек.  

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

Направление истцом 04.12.2017г. претензии с предложением расторгнуть п.3  Соглашения и требованием о возмещении денежных средств, предъявление настоящего иска и  позиция истца в настоящем деле свидетельствуют о том, что в связи с допущенной просрочкой  интерес истца в получении такого исполнения утрачен, и у истца отсутствует обязанность  принять исполнение, предложенное с просрочкой.  

Также письмо Администрации от 28.12.2017г. не содержит указания на то, какие именно  квартиры (права на квартиры) предложены к передаче, а ответчиком не представлено  

доказательств наличия у него прав (требований) на предложенные истцу квартиры общей  фактической площадью 4 908,5 кв.м в объектах ЖК «Весенний» и ЖК «Бородино».  

Кроме того, заявленное предложение ответчиком фактически не реализовано, в связи с  чем суд не может сделать вывод об исполнении ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, так как нарушение ответчиком условий договора является  существенным, и истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения  договора, суд находит требования истца о расторжении Соглашения от 28.09.2012г. о  расторжении Договора № 06-08 от 18.07.2008г. о развитии застроенной территории  муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона  «Восточный» в границах улиц: Плещеевская, Левитана, ФИО1, ФИО2, заключенное  между Администрацией города Подольск и ООО «ПЖИ-СТРОЙ» в части п.3 Соглашения  заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Целью указанных правил является приведение сторон в положение, которое  существовало бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Правовым последствием расторжения пункта 3 Соглашения от 28.09.2012г. является  обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение (п.4 ст.453 ГК РФ) и  убытки (п.5 ст.453 ГК РФ).  

В настоящем деле истец рассчитывал на получение от ответчика квартир общей  площадью 4908,5 кв.м в городе Подольске, ранее переданных ответчику или аналогичных, в  срок до 28.09.2017г.  

В результате расторжения пункта 3 Соглашения от 28.09.2012г. ответчик освобождается  от исполнения обязательства передать квартиры в натуре, но становится обязан возместить  истцу неосновательное обогащение и убытки (постановление Президиума ВАС РФ от  25.03.2014 № 10614/13, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).  

Кроме того, независимо от расторжения п.3 Соглашения от 28.09.2012г. должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником  требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день  предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения  (п.3 ст.393 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ).  

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его  неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено законом или договором (п.2 ст.396 ГК РФ).  

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае если исполнение  обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по  суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и  взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении  убытков, причиненных неисполнение обязательства (п.1,3 ст.396 ГК РФ).  

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма имеет двойственную природу. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости не переданных  квартир по п.3 Соглашения в размере рыночной стоимости 97 квартир общей проектной  площадью 4 908,5 кв.м во введенном в эксплуатацию жилом доме № 23а по ул. 43-й Армии г.  Подольска Московской области, переданных в 2010 году городу Подольску, по состоянию на  28.09.2017г., определенной в размере 368.957.890руб. на основании Отчета об оценке,  составленном оценщиком ЗАО «Энергоаудит».  

Данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Кодекса) - п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014г. № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе». Дело рассмотрено по представленным доказательствам с учетом цены имущества,  установленной в представленном в материалах дела Отчете об оценке. Основания сомневаться  в выводах оценщика у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя  из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307,309,450,452 ГК РФ, ст.ст.102,150,151,167-170,173,176 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Соглашение от 28.09.2012г. о расторжении Договора № 06-08 от  18.07.2008г. о развитии застроенной территории муниципального образования «городской  округ Подольск Московской области» микрорайона «Восточный» в границах улиц:  Плещеевская, Левитана, ФИО1, ФИО2, заключенное между Администрацией города  Подольск и ООО «ПЖИ-СТРОЙ» в части п.3 Соглашения.  

 Взыскать с Администрации городского округа Подольск за счет казны городского  округа Подольск денежные средства в размере 368.957.780руб., расходов по госпошлине в  размере 200.000руб.  

 В остальной части требований производство по делу прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.