ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19549/2020

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-19549/2020

по заявлению ФИО1 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Ростовский комбикормовый завод», должник) принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростовский комбикормовый завод» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ростовский комбикормовый завод». Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ростовский комбикормовый завод»

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 утвержден временный управляющий ООО «Ростовский комбикормовый завод» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 (резолютивная часть решения от 15.12.2022) ООО «Ростовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Определением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 14.05.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростовский комбикормовый завод».

Определением от 19.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский комбикормовый завод» с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 944 831 руб. 05 коп. обратился ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, его активные действия как арбитражного управляющего привели к погашению требований кредиторов на сумму 15 747 184,12 рублей, что подтверждается судебными актами о процессуальном правопреемстве. Требования кредиторов на сумму 15 747 184,12 рублей были погашены фактическим бенефициаром (аффилированным лицом) – ООО «РЗКП» в результате действий ФИО1 Включению в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский комбикормовый завод» требования ООО «РЗКП» помешала активная позиция ФИО1 (неоднократно предоставлялись возражения с приложением документов, а также было заявлено ходатайство о фальсификации документов). Суд первой инстанции ошибочно связывает возможность утверждения процентов арбитражного управляющего с восстановлением платежеспособности должника. Мажоритарным кредитором (аффилированным лицом, которое погасило требования независимых кредиторов) было принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве, назначено судебное заседание по данному вопросу. По мнению ФИО1, если бы он занял пассивную позицию при рассмотрении первоначального требования ООО «РЗКП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 млн. рублей и это требование было бы признано судом обоснованным, то в такой ситуации приобретение прав требования о независимых кредиторов не требовалось бы. Ввиду невключения требования в реестр ООО «РЗКП» были вынуждены избрать иную стратегию, а именно приобретение прав требования (погашение требований) иных независимых кредиторов, чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский комбикормовый завод» или находились на стадии рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в данном случае не применим. ФИО1 отмечает, что, как конкурсный управляющий должника, действовал разумно и эффективно, способствуя при этом полному либо значительному размеру удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и вправе рассчитывать на выплату собственного вознаграждения в виде процентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.21.2024.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу оставил решение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019.

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, то есть оценки эффективности проведенных им мероприятий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 временным управляющим ООО «Ростовский комбикормовый завод» утвержден ФИО1.

25.11.2022 ООО «РЗКП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о намерении удовлетворить требования кредиторов должника второй очереди в полном объеме, то есть в размере 1 359 391,57 руб.

01.12.2022 определением Арбитражного суда Ярославской области принято заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Рассмотрение назначено на 10.01.2023.

15.12.2022 определением арбитражного суда ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ростовский комбикормовый завод».

29.12.2022 ООО «РЗКП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о проведении процессуального правопреемства в отношении кредитора ООО «Агрофермент», а также о проведении процессуального правопреемства в отношении кредитора ООО «ТЛК-НИВА».

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-19549/2020, в судебном заседании 17.01.2023 при рассмотрении обособленного спора о включении ООО «РЗКП» в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский комбикормовый завод» требования в размере 150 580 162,23 руб., конкурсный управляющий ФИО1 приобщил к материалам дела заявление о фальсификации доказательств. Указанным определением судебное разбирательство отложено на 08.02.2023. Суд обязал конкурсного управляющего указать конкретные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации с указанием наименования, даты и номера документа, тома и листа дела, предложения по кандидатуре эксперта/экспертного учреждения, которым необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023. Суд повторно обязал конкурсного управляющего исполнить определение от 17.01.2023.

13.02.2023 ООО «РЗКП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о намерении в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, а именно в размере 12 115 846 руб. 20 коп.

15.03.2023 определением Арбитражного суда Ярославской области произведено процессуальное правопреемство с ООО «Агрофермент» и ООО «ТЛК-НИВА» на ООО «РЗКП».

20.03.2023 определением Арбитражного суда Ярославской области судебное разбирательство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РЗКП» в размере 150 580 162,23 руб. отложено на 27.04.2023 с предложением конкурсному управляющему должника раскрыть свою позицию по заявлению о фальсификации.

11.04.2023 определением Арбитражного суда Ярославской области требование уполномоченного органа по обязательным платежам признано погашенным. Произведено процессуальное правопреемство замены уполномоченного органа на ООО «РЗКП».

25.05.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области судебное разбирательство отложено на 04.07.2023 в связи с неявкой заявителя ООО «РЗКП».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 заявление ООО «РЗКП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 580 162,23 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 требование уполномоченного органа по обязательным платежам признано погашенным. Произведено процессуальное правопреемство с уполномоченного органа на ООО «РЗКП».

С учетом изложенного ООО «РЗКП» еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (15.12.2022), до подачи последним заявления о фальсификации доказательств (17.01.2023) и оставления заявления ООО «РЗКП» без рассмотрения (определение суда от 04.07.2023) направило заявление о намерении погасить требования к должнику (25.11.2022).

Довод заявителя о воздействии на ООО «РЗКП» путем подачи конкурсным управляющим заявления о фальсификации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023, 08.02.2023, 20.03.2023 в части указания конкретных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации с указанием наименования, даты и номера документа, тома и листа дела, кандидатуры эксперта/экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы, ФИО1 не исполнены. 

Соответственно, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств носило абстрактный характер. 

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-19549/2020, ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса ООО «РЗКП» к рассмотрению заявления, при этом участвующие в обособленном споре лица не требовали рассмотрения заявления по существу. 

Отказ ООО «РЗКП» от участия в судебных заседаниях является правом заявителя и не связано с подачей ходатайства о фальсификации доказательств, обратного апеллянтом не доказано. 

Заявив ходатайство о фальсификации, конкурсный управляющий должника ФИО1 не предпринял дальнейших активных действий по его поддержанию и устранению указанных судом недостатков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в подаче заявления о фальсификации доказательств, необоснованного в соответствии с требованиями арбитражного суда первой инстанции, могли повлиять на действия ООО «РЗКП» по погашению задолженности ООО «Ростовский комбикормовый завод».

Таким образом, погашение требований кредиторов и уполномоченного органа произведено способом, не связанным непосредственно с эффективным осуществлением конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) при установлении процентного вознаграждения необходимо оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал, что погашение требований кредиторов явилось прямым следствием его действий.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «РЗКП» были подробно раскрыты причины и обстоятельства его обращения в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить задолженности, о процессуальном правопреемстве, которые не связаны с деятельностью конкурного управляющего ФИО1, в частности, Обществом указано на то, что его обращение направлено исключительно на восстановление платежеспособности ООО «Ростовский комбикормовый завод» с сохранением активов, учитывая длительную хозяйственную историю должника, наличие необходимых для работы ресурсов, узнаваемость на рынке сбыта сельскохозяйственной продукции, а также совместную работу.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между действиями ФИО1 и намерением ООО «РЗКП» погасить требования кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 944 831 руб. 05 коп. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-19549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина