ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-5182/2016

город Воронеж

13» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2017 сроком на три года; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 сроком на один год;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-5182/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 554 397 руб. 50 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», ответчик) о взыскании 555 617 руб. 20 коп., из которых 554 397 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 1 219 руб. 70 коп. – пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству №А48-5182/2016.  

23.09.2016 УМИЗ администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Домстрой» о взыскании 572 027 руб. 40 коп., из которых 554 397 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 17 629 руб. 90 коп. – пени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству №А48-6235/2016. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 дела №А48-5182/2016 и №А48-6235/2016 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А48-5182/2016. 

В период рассмотрения дела истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований, а также заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 в размере 20 842 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 30.06.2016. 

Определением от 18.07.2017 производство по делу №А48-5182/2016 в части требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 в размере 20 842 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 30.06.2016 прекращено. 

Предметом рассмотрения арбитражного суда области с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являлись требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8017 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> на пересечении с пер. Черемховского, в размере 554 397 руб. 50 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ администрации города Орла явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через электронный сервис «Мой Арбитр» от УМИЗ администрации города Орла поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине поломки автотранспорта по пути следования в г. Воронеж на заседание апелляционного суда и необходимостью уточнения своей правовой позиции.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец ссылался на необходимость уточнения своей правовой позиции.

Вместе с тем, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 УМИЗ администрации города Орла предлагалось заблаговременно представить суду в письменном виде уточнение своей правовой позиции. Указанное определение истцом не исполнено, уточнение правовой позиции в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 УМИЗ администрации города Орла не исполнено, уточнение правовой позиции не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Домстрой» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 7.10.2016 по делу №А48-251/2016, 01.06.2015 между УМИЗ администрации города Орла (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 18.05.2015 подписан договор аренды № 27/1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый № 57:25:0040403:105 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок № 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов (пункт 1.1). Разрешенное использование земельного участка - многоквартирный дом 5-18 этажей (в том числе технический) (пункт 1.2). 

Из пункта 1.3 следует, что какие-либо сервитуты не установлены, но предусмотрены ограничения использования участка: земельный участок располагается в охранной зоне инженерных сетей (воздушные линии энергоснабжения, колодцы). 

В пункте 2.1 договора указано, что договор заключен сроком на 10 лет, с 01.06.2015 по 31.05.2025. 

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ в установленном порядке произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от 15.06.2015. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 №57/001/001/2015-2854, кадастровому паспорту земельного участка от 13.09.2016 №57/16-155662 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 отсутствуют. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 и на момент проведения аукциона и подписания договора аренды принадлежат Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 и пунктом 5.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-251/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договор аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 признан недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Домстрой» обязанности по возврату Муниципальному образованию «город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0040403:105, общей площадью 8 017 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении пер. Черемховского, из земель населенных пунктов. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-251/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно земельного участка с кадастровым номером                      № 57:25:0040403:105. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» признание впоследствии договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом. 

В рассматриваемом случае, по мнению истца, несмотря на признание решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договора аренды земельного участка от 01.06.2015 №27/1 недействительным (ничтожным), воля сторон договора была выражена ясно, в 2016 году общество использовало земельный участок путем проведения строительных работ.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8017 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> на пересечении с пер. Черемховского за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 составило 554 397 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Предметом аукциона, состоявшегося 18.05.2015, являлось предоставление земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 для использования в целях многоэтажной застройки, соответственно, участвуя в аукционе и подписывая договор аренды, ответчик рассчитывал на получение в аренду земельного участка для ведения строительства многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 57:25:00404036105 категория спорного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирный жилой дом 5-18 этажей (в том числе технический).

При рассмотрении дела №А48-251/2016 арбитражными судами трех инстанций (производство по делу было возбуждено 29.01.2016, 15.02.2017 принято постановление апелляционной инстанции, 14.06.2017 принято постановление кассационной инстанции) установлено, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как является участком общего пользования и расположен в границах территорий общего пользования, фактически размещен в двух функциональных зонах: рекреационной и жилой; образован за счет существующих территорий общего пользования (частей двух автомобильных дорог местного значения частично по ул. Прокуровская и частично по пер. Черемховскому), которые использовались неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему прямому назначению. Особый порядок государственной регистрации прав на автомобильные дороги не предусмотрен. Между тем, автомобильные дороги, часть которых находится на спорном земельном участке, являются муниципальной собственностью г. Орла и предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Также судами при рассмотрении дела №А48-251/2016 было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 нанесен участок, относящийся к землям рекреационного назначения, площадь которого составляет 980 кв. м. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105 не мог быть предоставлен для строительства на нем многоквартирного жилого дома, и соответственно у ответчика отсутствовала возможность для его использования в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от ООО «Домстрой».

В силу пункта 2.9 договора аренды от 01.06.2015 он является одновременно актом приема-передачи земельного участка. 

Между тем, в период после подписания договора аренды по дату рассмотрения дела ответчик, по независящим от него причинам, не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - строительство многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 27.10.2015 №1/1-4760-и Администрация города Орла в связи с многочисленными обращениями жителей потребовала от ООО «Домстрой» не производить общестроительных работ на земельном участке, расположенном в городе Орле на пересечении Московского шоссе с переулком Черемховским, до получения разрешительных документов в установленном порядке. 

28.01.2016 ООО «Домстрой» обратилось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома согласно виду разрешенного использования земельного участка. 

Письмом от 05.02.2016 №92/216 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало ООО «Домстрой» в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства «Строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...> на пересечении пер. Черемховского, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040403:105», до подтверждения прав публичной собственности на часть земельного участка площадью 284,3 кв.м, а также до окончания судебного разбирательства по иску Прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2015. 

20.02.2016 ООО «Домстрой» повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040403:105. 

В письме от 01.09.2016 №92/2356 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области сообщило о невозможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства до вынесения судебного решения по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040403:105 от 01.06.2015 №27/1. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, указанные также  в ответе судебного пристава - исполнителя № 57024/17/568917, а именно: не возвращение земельного участка истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, возведение забора из металлических листов, нахождение на участке в разобранном виде башенного крана, а также песка и щебня, плит, строения для сторожа, хозяйственного строения, не свидетельствуют об использовании земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не доказано, что ответчиком осуществлялось использование земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, а именно: в соответствии с условиями аукциона и разрешенным использованием земельного участка. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с его стороны отсутствуют виновные (неправомерные) действия либо бездействия, которые повлияли на передачу земельного участка с недостатками, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в настоящем случае установлена невозможность использования земельного участка по назначению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Между тем, препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные впоследствии в результате судебного разбирательства по делу №А48-251/2016, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка.

Вопреки требованиям земельного законодательства сведения о таких препятствиях не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

Из системного толкования положений  статей 611, 614 Гражданского кодекса  РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав пользователя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, №А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011. 

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло перед истцом неосновательного обогащения в сумме 554 397 руб. 50 коп.  соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции на основании положений статей 65, 67, 268 АПК РФ вынесено определение об отказе в приобщении к материалам дела копии письма от 14.03.2017, копий актов обследования земельного участка, имеющего кадастровый номер 57:25:0040403:105, копии акта от 18.03.2017, учитывая, в том числе, мотивированные пояснения представителей ответчика о том, что они не могут свидетельствовать о фактическом пользовании земельным участком  в спорном периоде.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 по делу № А48-5182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых