ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8128/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-8128/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 071 551 рубля 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Техмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МУ «КС ЖКХ и ТП НМР») о взыскании 6 387 034 рублей 80 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 05.11.2019 № ЭА-13-2019 (далее – контракт), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 1, 64.1, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы уклонением заказчика от оплаты подрядчику согласованных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены, с МУ «КС ЖКХ и ТП НМР» в пользу ООО «Техмонтаж» взыскано 6 387 034 рублей 80 копеек долга, а также судебные расходы. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что при выполнении работ заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата по контракту. Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актами о приемке выполненных работ от 20.11.2020 №№ 90, 91, 92, 93, 94, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также актами на дополнительные работы, подписанными сторонами. Доводы ответчика об отсутствии дополнительных соглашений на дополнительные объемы, оплаты дополнительных работ в рамках твердой цены, согласования работ в ином объеме арбитражный суд отклонил, указав, что отсутствие дополнительных соглашений не свидетельствею об отсутствии обязанности заказчика оплатить работы. Необходимость выполнения работ, их фактическое выполнение, отсутствие претензий к объемам и качеству работ ответчиком подтверждается. Довод ответчика о согласовании меньшего объема работ не подтверждается представленными доказательствами. Доводы ответчика об указании в соглашении о расторжении  контракта суммы выполненных работ в размере 130 284 166 рублей 80 копеек, а также указание на отсутствие претензий сторон на момент подписания соглашения, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ. также в основу  судебного решения положено оформленное по результатом  судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт-профи», заключение эксперта по строительно-техническому исследованию выполненных работ по вертикальной планировке на объекте строительства: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации Некрасовский муниципальный район, с.п. Красный Профинтерн, р.п. Красный Профинтерн» от 22.03.2022 № 06/22-ССТИ (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы).   

МУ «КС ЖКХ и ТП НМР» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 № А82-8128/2022 отменить и вынести новый судебный акт отказав истцу в полном объеме.

Учреждение поясняет следующее: относительно монтажа шпунтового ограждения, факт необходимости и объем данных работ заказчиком подтверждены, но оплата возможна лишь при наличии лимитов финансирования, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение. Ответчик полагает, что увеличение объема работ и цены муниципального контракта не более чем на десять процентов на виды работ или материалов, не указанные в извещении о закупке, документации о закупке, заявке и контракте, заключенном с таким победителем, недопустимо. По поводу оплаты работ по противопожарной защите металлических конструкций и работ по монтажу металлических конструкций обрамления оконных и дверных проемов, сообщает, что истцом, в процессе выполнения работ было предложено внести изменения в проектную документацию заменив некоторые материалы, что невозможно, так как проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а автор проекта дает заключение, что выполнение данных работ происходит в рамках установленной стоимости строительства в соответствии с представленными бюджетными ассигнованиями на осуществление капитальных вложений. По вертикальной планировке 10.07.2020 сторонами был подписан акт  на дополнительные работы по объекту строительства № 4, в соответствии с которым комиссия решила оплату дополнительных объемов работ по вертикальной планировке выполнить в счет дополнительных затрат. Ответчик считает, что указанный акт по своей юридической природе является документом о намерении сторон выполнить дополнительные работы. 29.12.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 130 284 166 рублей 80 копеек; пунктом 6 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что с момента вступления в силу соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмонтаж» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражает по доводам в ней изложенным. Также истец считает поведение Учреждения недобросовестным, так как ответчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности всех выполненных дополнительных работ, с объемами выполненных работ (за исключением работ по вертикальной планировке) не спорил, стоимость дополнительных работ также не опровергал, факта направления уведомлений об отсутствии необходимости выполнения тех или иных работ не доказал, а в процессе строительства, напротив, согласовывал данные работы, не приостанавливал их являясь осведомленным об их выполнении. Все доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска связаны с формальными основаниями – отсутствием дополнительных соглашений на работы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.11.2022.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. (в связи с его нахождением в отпуске) на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с начала.

В судебном заседании представителя истца в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя подателя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между МУ «КС ЖКХ и ТП НМР» (заказчик) и ООО «Техмонтаж» (подрядчик) заключен контракт, согласно условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.3 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации. Некрасовский муниципальный район, с.п. Красный Профинтерн, р.п. Красный Профинтерн». 

Цена контракта составляет 127 369 994 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % 21 228 332 рублей 40 копеек. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях в безналичной форме расчетов в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании предоставленных подрядчиком платежных документов.

Письмом от 13.12.2019 ООО «Техмонтаж» обратилось к Учреждению с просьбой принять решение об определении дополнительных работ по погружению шпунта для монтажа пожарных и усреднительных емкостей, не предусмотренных проектной документацией.

В августе 2020 года стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт № 1 на дополнительные работы «Устройство шпунтового ограждения котлована под монтаж емкости усреднителя 1-ой очереди (неоплаченный объем)», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика.

На указанный вид работ сторонами согласована смета на 114 738 рублей 00 копеек.

11.03.2020 стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт № 3 на дополнительные работы «Устройство шпунтового ограждения котлована под монтаж емкости 2-ой очереди строительства», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика.

На указанный вид работ сторонами согласована смета на 1 784 668 рублей 80 копеек.

Письмом от 20.11.2020 № 245/7 Общество направило в адрес Учреждения  акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 №№ 93, 94 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 № 18 на сумму 1 899 406 рублей 80 копеек. 

10.07.2020 с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт № 2 на дополнительные работы «Монтаж дополнительных металлоконструкций (фахверков) зданий механической и биологической очистки 1й и 2й очереди, под установку оконных и дверных изделий», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика.

Письмом от 20.11.2020 № 245/4 Общество направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 90 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 № 15 на сумму 305 834 рубля 40 копеек. 

10.07.2020 стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт № 4 на дополнительные работы «Определение фактических объемов работ по вертикальной планировке территории застройки очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в п. Красный Профинтерн Некрасовского МР, Ярославской области», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет дополнительных затрат силами подрядчика.

Письмом от 20.11.2020 № 245/6 Общество направило в адрес Учреждения  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 92 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 № 17 на сумму 1 148 545 рублей 20 копеек. 

15.08.2020 стороны с привлечением иных лиц подписали комиссионный акт № 3 на дополнительные работы «Устройство противопожарной защиты несущих конструкций каркасов зданий механической очитки 1-й и 2-й очереди и зданий биологической очистки 1-й и 2-й очереди», которым установлен объем работ, также комиссия решила, что работы подлежат выполнению в счет непредвиденных затрат силами подрядчика.

Письмом от 20.11.2020 № 245/5 Общество направило в адрес Учреждения  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 91 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2020 № 16 на сумму 2 717 764 рубля 80 копеек. 

20.11.2020 стороны подписали к контракту дополнительное соглашение № 3, увеличив объем работы на 2,3236945357 %, при этом стоимость работ составила 130 329 684 рубля 00 копеек.

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, где  определили последствия его прекращения.

Тем не менее, указывая на отсутствие оплаты выполненных дополнительных работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2021 № 51, предлагая погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения заказчиком стало основанием для обращения ООО «Техмонтаж» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика, в том числе, увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. 

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением от 29.12.2020 стороны расторгли контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 450 ГК РФ, пунктом 2 соглашения стороны договорились, что на момент его заключения подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 130 284 166 рублей 80 копеек; пунктом 3 соглашения определено, что взаимные обязательства сторон по контракту с момента заключения соглашения прекращаются; согласно пункту 6 соглашения с момента  его вступления в силу стороны не будут иметь претензий друг к другу.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательств расторжения соглашения от 29.12.2020, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 130 284 166 рублей 80 копеек и их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку в настоящем случае контракт расторгнут путем заключения соглашения от 29.12.2020, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю относительно прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных соглашением.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, Учреждением за ее оплату на депозитный счет суда внесено 294 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца, судебные расходы Общества возмещению не подлежат.

С учетом разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет 54 935 рублей 00 копеек; платежным поручением от 24.05.2021 № 947 истец уплатил 60 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 11.04.2022 № 348 дополнительно оплачено 9 310 рублей 00 копеек, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 375 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-8128/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 375 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.05.2021 № 947.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1