ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3001/2015

г. Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по делу № А58-3001/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  акционерным обществом «Россельхозбанк», и об утверждении пунктов 3.1. 3.5 Положения о реализации имущества, 

в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом),  и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО2.

04.02.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТБМ» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк», путем утверждения пунктов 3.1, 3.5 Положения о реализации имущества в редакции:

«…начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения составляет 9 931 144,07 (девять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля 07 копеек…»;

«3.5 Величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от начальной продажи имущества посредством публичного предложения. Цену снижения установить в размере 20 %, не более 8 раз.»;

«7.6 Денежные средства, вырученные от реализации Имущества, направляются на удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в разумный срок с даты ее поступления на специальный счет Должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по делу № А58-3001/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Внесены изменения в пункты 3.1 и 3.5 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором протоколом № 2 от 15.01.2021. Суд  изложил данные пункты  в редакции, предложенной конкурсным управляющим:

«…начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения составляет 9 931 144,07 (девять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля 07 копеек…», «3.5 Величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от начальной продажи имущества посредством публичного предложения. Цену снижения установить в размере 20 %, не более 8 раз».

В остальной части требований отказано.

Акционерное общество «Россельхозбанк», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Россельхозбанк» (далее также – Банк), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что с выводами суда относительно того, что установление завышенной цены приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, Банк не согласен, так как они являются абсолютно несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку именно утверждение Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего должника - ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Банк не согласен с выводами суда о том, что величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной продажи имущества посредством публичного предложения, кроме того относительно установленной цены снижения в размере 20 %  не более 8 раз, поскольку такое изложение п.3.5 Положения о торгах не может являться в достаточной степени определенным, четким и ясным.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства всё имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2016 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму задолженности в размере 90 207 459,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору № 126000/2285-5 от 10.12.2012, а именно: турбогенератор С1000 Capston 5*С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской № 006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: «Capston Turbine Corporation», США.

Залоговое оборудование – турбогенератор С1000 Capston 5 * С200, марки 1000R-HD4- BU0X, заводской № 006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: «Capston Turbine Corporation», США, в сборе Capston С200*4 (рекупиратор и паурхэд): p/n 522278-201, s/n 107807; p/n 522278-201, s/n 107984; p/n 522278-201, s/n 107985; p/n 522278- 201, s/n 107981 находятся на хранении у ООО «Завод базальтовых материалов».

Протоколом № 87 от 08.10.2019, утвержденным конкурсным кредитором, было принято Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, лотом №8 которого указано спорное залоговое имущество, начальная продажная цена установлена в размере 22 069 209,04 руб. (начальная цена лота на повторных торгах), минимальная цена (приложение №2, по лоту №8) 9 931 144,07 рублей («цена отсечения»).

Конкурсным управляющим проведены торги (первые, повторные и публичные) которые признаны несостоявшимися в большей части объявленных лотов (т.е. торги состоялись в отношении только 2 лотов), в связи с отсутствием заявок от покупателей, в том числе по лоту №8 в отношении спорного имущества.

Протоколом №2 от 15.01.2021 года залоговым кредитором повторно утверждено Положение о реализации имущества.

Пунктом 3.1 указанного Положения начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения составляет по лоту №8, а именно турбогенератор С1000 Capston 5*С200 - 24 408 050 руб., минимальная цена имущества указана - 19 880 509,28 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 5 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения «на первых 3 (трех) этапах торгов и 3,55 (три целых пятьдесят пять сотых на последнем 4 (четвертом) этапе торгов».

Разрешая разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества уже закончено проведение торгов посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимся ввиду отсутствия участников и поданных ими заявок, однако залоговый кредитор не воспользовался правом оставления предмета залога за собой, а представил повторно Положение о реализации с указанием цены выше, чем на последних публичных торгах.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие спроса при проведении первоначальных торгов свидетельствует о вероятном неправильном выборе стоимости продаваемого имущества. В свою очередь, предложенная конкурсным управляющим редакция позволяет в достаточной мере установить как рыночную стоимость имущества, так и реализовать указанное имущество, что в конечном итоге является задачей проведения торгов. При данных обстоятельствах происходит снижение цены до появления спроса. Кредитором не доказано, что при данных обстоятельствах указанная задача не может быть выполнена.

Доводы конкурсного кредитора, что оспариваемые пункты Положения не могут каким-либо образом негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи данного заложенного имущества, суд отклонил, поскольку по цене 22 069 209,04 руб. имущество уже выставлялось на торги посредством публичного предложения, но покупателей не было. Установление необоснованно завышенной цены приведет к затягиванию процедуры реализации имущества.

В части требований конкурсного управляющего о внесении изменений в пункт 7.6 Положения суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указал, что конкурсный управляющий просит внести изменения в указанный пункт, заменив слова «не более 5 (пяти) рабочих дней» на «в разумный срок», указав, что срок по пункту 7.6. предложенного положения по реализации лота из предметов залога является недостаточным для проведения указанных расчетов.

Доказательств того, что указанное условие положения противоречит требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного условия.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу специфики дел  о банкротстве, предусматривающей наличие  конкуренции интересов кредиторов различных очередей, должника и иных лиц, повышается риск оспаривания результатов торгов, что также повлечет увеличение сроков приобретения имущества заинтересованным лицом.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции залоговый кредитор реализовал в пределах своей компетенции право и корреспондирующую ему обязанность по утверждению порядка реализации имущества, обремененного залогом в пользу Банка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должен дать оценку каждой из различных позиций конкурсного управляющего и залогового кредитора и разрешить вопрос в пользу той позиции, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве и направлена на достижение более благоприятных результатов при реализации имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд полагает верным ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в определении  Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, по смыслу которой  приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене.

В этой связи при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена заложенного имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции,  реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции верно учел при разрешении разногласий  разъяснения, изложенные в п. 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в части того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48- 702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В этой связи  суд первой инстанции  правильно указал, что отсутствие спроса при проведении первоначальных торгов свидетельствует о вероятном неправильном выборе стоимости продаваемого имущества.

Предложенная конкурсным управляющим редакция позволяет в достаточной мере установить как рыночную стоимость указанного имущества, так и реализовать имущество, что в конечном итоге является задачей проведения торгов.

Кредитором не доказано, что при данных обстоятельствах указанная задача не может быть выполнена, тогда как установление необоснованно завышенной цены приведет к затягиванию процедуры реализации имущества.

В части доводов апелляционной жалобы о неясности  пунктов пункта 3.5 Положения о реализации имущества о том, что «…величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Цену снижения установить в размере 20%, не более 8 раз…», конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает данное указание опечаткой в тексте, так как в своем заявлении ФИО2 писала о внесении изменений и указывала следующий текст: «Величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от начальной продажи имущества посредством публичного предложения не более 8 раз. Цену отсечения установить в размере 20 %».

Действительно, в заявлении конкурсного управляющего речь идет именно о цене отсечения, что очевидно и из самого смысла положения о реализации имущества.

Цена отсечения – это минимальная цена, ниже которой имущество не может  быть продано.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае  исходить  из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора.

Исходя из правила  о последовательном снижении на 10% начальной продажной цены не более 8 раз, суд фактически указал  цену отсечения 20%.

Поскольку указанное является очевидным исходя из всего текста положения и текста заявления, указание суда в данной части не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, так как по существу неясности не содержит.

Доказательств несоразмерности такой цены отсечения не представлено.

Соглашается апелляционный суд и с доводами суда первой инстанции относительно пункта 7.6 Положения о реализации имущества, поскольку верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  залоговый кредитор вправе определить подобные условия в положении о порядке продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, что и было реализовано Банком в рассматриваемом случае.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по делу № А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

О.В. Монакова