СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10834/2022-ГК

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А50-3957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А50-3957/2022

по иску общества c ограниченной ответственностью Строительная компания «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСТ» (далее – истец, ООО «СК «АСТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Пермь " (далее - ответчик) денежных средств в сумме 103 375  руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 674 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 принят отказ общества c ограниченной ответственностью Строительная компания «АСТ» от иска. Производство по делу № А50-3957/2022 прекращено. С ООО «Авангард-Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в сумме 4602 руб.

Ответчик «Авангард-Пермь», с вынесенным определением не согласен,  обжалует  в апелляционном порядке, просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после переговоров с истцом, по итогам предварительного судебного заседания  22.05.2022 истец уведомлен ответчиком об одностороннем отказе  от поставки товара по Спецификации  и договору  №2019/12/2 от 22.05.2019, 07.06.2022 данный договор расторгнут, 08.06.2022 платежным поручением № 178 денежные средства в сумме 100375,60 руб. были перечислены ответчиком истцу с указанием в назначении платежа –возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки №2019/12/2 от 22.05.2019 в соответствии с уведомлением исх.№2 от 22.05.2022. Указывает, что факт расторжения договора поставки был скрыт истцом, судом не дана надлежащая оценка содержанию платежного поручения №178 от 08.06.2022 и отсутствия с ним связи по добровольной оплате долга  по требованиям истца. Отмечает, что судом ошибочно  установлена оплата сумма основного долга 120058,58 руб., тогда как сумма 100375,60 руб.  Полагает, что в отсутствие добровольного удовлетворения требований, у суда не имелось оснований для применения ст.110 АПК РФ, абз.3 подп.3 п. 1 ст.33.40 Налогового кодекса РФ  в части взыскания с ответчика  государственной пошлины  в доход бюджета в сумме 4602 руб., был нарушен принцип равенства при разрешении данного вопроса.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд,  конкурсный управляющий истца сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу №А50- 31927/2020 в отношении ООО «Строительная компания «АСТ» (далее - ООО «СК «АСТ», Истец) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - Конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы 08.11.2021 в ЕФРСБ, в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» №206 (7168) от 13.11.2021.

Конкурсный управляющий установил наличие у ООО «Авангард-Пермь» задолженности перед должником.

22.05.2019 между ООО «СК «АСТ» и ООО «Авангард-Пермь» заключён договор поставки № 2019/12/2 на поставку строительных и отделочных материалов (далее - Договор).

Согласно спецификации № 1 от 22.05.2019  ООО «Авангард-Пермь» обязалось передать в пользу ООО «СК «АСТ» отделочные материалы (подвесной потолок) на общую сумму 200 751,20 рублей. Данные материалы не являются специальным заказом согласно разделу 5 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 от 22.05.2019 ООО «СК «АСТ» внесло предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости материалов, что подтверждается платёжным поручением от 24.05.2019  № 505 на сумму 100 375,60 рублей.

Материалы в соответствии со спецификацией № 1 от 22.05.2019  к Договору Должником не получены. Денежные средства от ООО «Авангард-Пермь» в пользу ООО «СК «АСТ» до настоящего времени не возвращены.

Счета-фактуры и накладные по спецификации № 1 от 22.05.2019 отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Авангард-Пермь» возникло обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 100 375,60 рублей.

14.01.2022 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность. Претензия конкурсного управляющего осталась без ответа, а требования без удовлетворения.

Согласно сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправления» претензия с трек номером №80111667448343 получена ответчиком 04.02.2022.

В соответствии с п. 8.1 Договора досудебный (претензионный порядок урегулирования споров обязателен,  срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней). Следовательно, срок ответа на претензию истек 18.02.2022 включительно.

В ходе судебного разбирательства ввиду погашения ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований о взыскании долга в связи с тем, что ответчик полностью погасил сумму основного долга по платежному поручению № 178 от 08.06.2022 на сумму 100375 руб. 60 коп.

Установив, что отказ от иска не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  ст. 4 ч.  1 ст.  150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ст.  151 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом  урегулирован  вопрос распределения судебных  издержек.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, указаны в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку  истец отказался от иска в связи  с удовлетворением  его  требований ответчиком после обращения в суд  с рассматриваемым иском, что  следует из заявления об отказе  от  иска и  платежного  поручения от  08.06.2022 № 178 на сумму 100375 руб. 60 коп. и  отказ  принят  судом, учитывая, что истцу определением суда от 01.03.2022 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями  вышестоящего суда,  суд  первой инстанции правомерно  взыскал  с ответчика государственную пошлину в  размере 4602 руб.  в доход федерального бюджета.

Доводы апеллянта о  несогласии  с отнесением на  него  судебных  расходов и отсутствии оснований считать, что денежные средства в сумме 100375,60 руб. были перечислены ответчиком истцу в связи  добровольной оплатой долга,   отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Поскольку  задолженность погашена  после  обращения истца в суд  с рассматриваемым иском, отнесение на  ответчика судебных  расходов  является обоснованным.

Необходимо  отметить, что  возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обращает внимание то факт, что  требование об оплате долга было изложено в претензии от 14.01.2022. Доказательств принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора в материалы дела не представлено. Между тем, действуя разумно и добросовестно, продавец должен был установить обстоятельства наличия долга и принять меры  к его погашению.  Сам факт предъявления иска, по которому впоследствии прекращено производство, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, оснований для признания действия истца недобросовестными и отказа в распределении  судебных  расходов судом не  установлено (ст. 10 ГК РФ,  ст. 111 АПК РФ).

Ошибочное  указание в тексте определения суммы оплата явно свидетельствует об опечатке, что не привело к принятию неверного по существу решения.

При названных  обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-3957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова