Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36174/2019

18 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу № А33-36174/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 000 рублей за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, задолженности по арендной плате в размере 345 000 рублей за период с 01.10.2017 по 30.08.2019.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 года, решение суда отменено, в иске отказано.

После вынесения указанного судебного акта предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Судом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме115 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, заявил о чрезмерности взысканных судом расходов, также указал, что ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не представил надлежащих доказательств несения им расходов, а именно, оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих расходы ответчика.

В адресованном суду кассационной инстанции заявлении ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание суда округа своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на обществе «Фрунзенский ЛТХ»).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 185 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО3, ФИО4 иФИО5 услуг по заключенному этими лицами соглашению об оказании юридических услуг от 06.06.2020.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги по представлению его интересов представителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде предприниматель ФИО1 представил акт приема-передачи от 30.09.2021, расписку от 30.09.2021 об оплате услуг представителей на сумму 185 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного предпринимателем ФИО1 заявления общество «Фрунзенский ЛТХ» возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ссылалось на фиктивность представленных ответчиком документов, заявило о том, что в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда представители ответчика участие не принимали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителей в общей сумме 115 000 рублей, снизив размер расходов за составление отзыва на исковое заявление с 15 000 рублей до 2 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – до 5 000 рублей, за составление заявления о распределении судебных расходов – до 3 000 рублей.

При этом суд отказал в распределении судебных расходов на подачу отзыва (в сумме 2 000 рублей) и участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2021 (в сумме 15 000 рублей) в связи с отсутствием в деле доказательств несения ответчиком этих расходов.

Доводы истца о фиктивности предоставленных документов отклонены судом как не подтвержденные, доводы о допущенной в расписке от 30.09.2021 опечатке оценены судом и отклонены с указанием соответствующих мотивов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Делая выводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов и определяя соответствующую критериям разумности, справедливости и обоснованности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителей, суды учли продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителями работы.

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и сделаны с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Из разъяснений, данный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации позиции, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172)

Утверждение истца о неподтверждении ответчиком факта несения им расходов противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса. Несоблюдение ответчиком формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи им денежных средств представителям на основании представленной в дело расписки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу № А33-36174/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от03 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.П. Васина

 

С.Б. Качуков