﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-154/2019

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии истца – Фокина П.М. (паспорт) и

его представителя: Уварова С.В. (доверенность от 25.04.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Наш дом-3»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А11-154/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Петра Михайловича

(ИНН: 332711345490, ОГРНИП: 317332800060349)

 

к товариществу собственников жилья «Наш дом-3» 

(ИНН: 3327331782, ОГРН: 1043301804688)

 

об устранении препятствия подъезда к нежилому помещению и 

о сносе незаконно установленного шлагбаума,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Фокин Петр Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Наш дом-3» (далее – Товарищество) об обязании не препятствовать подъезду к нежилому помещению истца и не закрывать шлагбаум, установленный на земельном участке дома № 26г по улице Верхняя Дуброва города Владимира до 22 часов ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку пешеходы и транспортные средства (собственнику, арендаторам, поставщикам и посетителям магазина) имеют беспрепятственный доступ к помещению.

Определением от 16.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено до 11 часов 00 минут 02.07.2020 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятым Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года».

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство                                  Товарищества об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О). 

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения III в многоквартирном доме по адресу:                 г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26г, кадастровый номер 33:22:011067:3355, площадью 123,3 квадратного метра. 

Из справки, выданной ООО «УНР-17» следует, что Еремеева О.В. и истец на основании договора долевого участия от 29.05.2002 № 609 и договора о переуступке права требования от 3/06-2004 являлись инвесторами строительства магазина «Спорттовары» в указанном доме. 

Еремеева О.В. и истец оплатили благоустройство прилегающей к магазину территории (улучшили инфраструктуру, оплатили укладку асфальта и строительство парковой зоны, тротуаров, дороги вдоль магазина, произвели организацию входной группы). 

Ответчик установил автоматический шлагбаум и домик для охраны на придомовой территории многоквартирного дома. 

Как пояснил истец в процессе судебного разбирательства, шлагбаум на подъезде к нежилым помещениям, препятствует его предпринимательской деятельности. 

Посчитав, что действия Товарищества по установке шлагбаума создают Предпринимателю препятствие в использовании принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что ответчик установил автоматический шлагбаум и домик для охраны на придомовой территории многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

В разделе 2 Правил благоустройства определено, что шлагбаумом является ограждение, выполненное в виде автоматического устройства для ограничения проезда транспортных средств, управление которым, как правило, происходит дистанционно. Ограждение – заградительное устройство, препятствующее проезду (заезду) автомобилей и проходу пешеходов, расположение и внешний вид которого согласован с уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления.

Установка шлагбаумов в границах земельных участков многоквартирных жилых домов, а также в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, допускается при условии, что данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам города Владимира (пункт 13.6.3 Правил благоустройства).

На основании пункта 13.3.1 Правил благоустройства ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проектной документации многоквартирного дома, при соблюдении условий, установленных п. 13.6.1. Правил благоустройства.

Вместе с тем, проектной документацией на строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011067:33 не предусмотрена установка шлагбаумов.

Кроме того, в пункте 19.10 Правил благоустройства установлено, что размещение временных построек осуществляется правообладателями земельных участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (далее – Правила землепользования), и Порядком оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Постановление администрации города Владимира от 05.09.2016 № 2571 (далее – Порядок).

Согласно Правилам землепользования размещение временных построек осуществляется на основании исходно-разрешительной документации и ордера для размещения временных построек. 

Статьей 1 Правил землепользования установлено, что исходно-разрешительной документацией является архитектурно-планировочные требования (АПТ), выдаваемые органами местного самоуправления, ведающими вопросами архитектуры, для размещения и установки временных сооружений, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, плоскостных сооружений, открытых парковок, ограждений и необходимой для получения в дальнейшем ордера для размещения данных объектов.

Согласно Порядку размещение временных сооружений на земельном участке осуществляется на основании Ордера. Указанный Ордер выдается Управлением на основании документов, в состав которых входит проектная документация, разработанная и согласованная в соответствии с архитектурно-планировочными требованиями.

Из материалов дела и пояснений представителя Управления следует, что исходно-разрешительная документация для размещения и установки шлагбаума на земельном участке многоквартирного жилого дома (АПТ и ордер на размещение временной постройки) не выдавалась.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика не препятствовать Предпринимателю подъезду к нежилому помещению и не закрывать шлагбаум, установленный на земельном участке дома, до 22 часов ежедневно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав истца и наличии беспрепятственного доступа к помещению, в том числе собственнику, арендаторам, поставщикам и посетителям магазина, опровергается представленными в дела фотоматериалами и иными доказательствами.

При этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 17.12.2018 приняты решения установить шлагбаум и обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права и направлено на переоценку. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А11-154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья                «Наш дом-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

 Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов