Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6762/2020

26 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления от 24.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо – межмуниципальный отдел по г. Ураю и Кондинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающее предприятие», Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, удостоверение адвоката №47/1337 от 29.03.2010,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2020, от заинтересованного лица, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее - заявитель, ООО «Сосновское») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росреестра) об оспаривании постановления от 24.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен межмуниципальный отдел по г. Ураю и Кондинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающее предприятие», Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой».

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили, третьи лица в суд не явились.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 31). 

Третье лицо (администрация Кондинского района) представило отзыв на заявленные требования, в котором поддержало позицию административного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в адрес межмуниципального отдела по г. Ураю и Кондинскому району Управления Росреестра поступили материалы органа муниципального контроля администрации Кондинского района о проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Сосновское».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.03.2020 № 74 с приложением фототаблицы, обмера, схем, чертежа.

Поводом для проведения проверки послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающее предприятие» в прокуратуру Кондинского района.

Проверка проведена инспектором муниципального земельного контроля на территории Кондинского района на основании распоряжения администрации Кондинского района от 04.02.2020 № 74-р с выездом на земельный участок.

В ходе проверки контролирующий орган пришел к выводу, что ООО «Сосновское» на земельном участке с адресными ориентирами: Кондинский район, с. Болчары ул. Заречная с кадастровым номером 86:01:0701001:2887 допущено нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м., предоставленного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающее предприятие» под размещение вагон-городка, контейнерной площадки ТКО, подсобных строений, а так же использовании части земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, прилегающей с юго-западной части к земельному участку 86:01:0701001:2887, расположенному по адресу: с. Болычары, Кондинский район, Ханты-Мансийский округ, ориентировочной площадью 1 967 кв.м. под размещение вагон-городка и складирование арматуры. 

В результате обмера общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 2667 кв.м.

07.04.2020 по факту самовольного занятия земельного участка должностным лицом Управления в отношении ООО «Сосновское» составлен протокол № 05 об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

24.04.2020 в отношении ООО «Сосновское» вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Общество утверждает, что не занимало и не использовало указанный административным органом земельный участок, не давало согласия на использование земельного участка другими лицами, не является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций следует, что субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ является лицо, непосредственно допустившее самовольное занятие или использование земельного участка.

Административный орган, на основании материалов проверки, поступивших из органа муниципального земельного контроля, пришел к выводу о том, что ООО «Сосновское» используется часть земельного участка из состава земель общего пользования прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0701001:2887 и часть земельного участка, предоставленного на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие» с кадастровым номером 86:01:0701001:2887, без правоустанавливающих документов и разрешения собственника (арендатора).

Однако, данный вывод не основан на материалах административного производства, представленных в дело.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2015 № 86-АВ 006232 (л. д. 21) ООО «Сосновское» является собственником объекта - пилорама, нежилое здание площадью 1 794,5 кв.м., количество этажей 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

ООО «Сосновское» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» договор от 20.12.2019 № 7 аренды полуподвального помещения площадью 550 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, для целей хранения имущества организации арендатора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды полный перечень передаваемого в аренду имущества определен в Акте приема-передачи имущества, подписанном сторонами (л. д. 17-20). При этом в акте приема передачи в качестве сдаваемого в аренду имущества поименовано только полуподвальное помещение.

Из пункта 1.7 договора аренды следует, что арендная плата складывается из платы за пользование помещением.

Сведений о передаче в аренду, либо иной вид пользования, прилегающего земельного участка, вопреки доводам органа муниципального контроля и административного органа договор аренды № 7 с актом приема-передачи имущества не содержат.

Из текста постановления и материалов административного производства следует, что на территории размещенного на самовольно занятом земельном участке вагон-городка на момент проверки проживали работники общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой». Данная организация подтвердила принадлежность ей размещаемого на земельном участке имущества, ссылаясь на разрешение ООО «Сосновское» использовать прилегающий земельный участок для своей хозяйственной деятельности, однако не подтвердив документально данное обстоятельство.

Более того, именно с обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающее предприятие» 01.04.2020 заключило договор субаренды, предоставив в пользование за плату для использования в качестве производственной базы часть земельного участка площадью 10 000 кв. м. с кадастровым номером 86:01:0701001:2887 (договор представлен в составе материалов административного дела), что свидетельствует о фактической заинтересованности в использовании земельного участка данным лицом, а не ООО «Сосновское».

В материалах дела не имеется ни одного доказательства фактического использования спорного земельного участка площадью 2 667 кв.м. обществом с ограниченной ответственностью «Сосновское».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств совершения ООО «Сосновское» вменяемого административного правонарушения.

Общество само не занимало и не использовало земельный участок, а так же не давало письменных распоряжений и согласия на использование чужого земельного участка другим лицам.

Бесспорные доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Сосновское»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, оспариваемое постановление Управления Росреестра от 24.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 24.04.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О.Г. Чешкова