АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21127/2022

г. Нижний Новгород                                                                             29 июля 2024   года Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-443),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Королевой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Чапаевск,  

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»                                  (ОГРН: 

<

***>  ИНН:

<

***>), г.Нижний Новгород,  

при участии третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 676 500 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, онлайн, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: ООО «Автомобильный завод «НАЗ» - ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, не явились, 

установил:

о взыскании 5 676 500 руб. 00 коп.

            Определением от 01.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

            Определением  от 06.03.2024 производство по делу возобновлено, в связи с получением из экспертной организации   заключения   № 9679.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Представил позицию с учетом экспертного заключения, которое по его мнению установило наличие существенных производственных недостатков транспортного средства, поставленного ответчиком, но вместе с тем не отвечает принципу достоверности, содержит противоречия при ответе на первый вопрос суда и проверке заявленных в исковом заявлении дефектов № 8, № 10 и № 11, указанных в Акте экспертного исследования № 2021.10-00000044826; не содержит полного ответа на третий вопрос суда, а именно не определено, каким именно требованиям, какой именно нормативно-технической документации не соответствуют выявленные дефекты, каковы величины выявленных отклонений; не отражает полный объем ремонтных работ и мероприятий в рамках согласования внесения изменений в конструкцию автобуса, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, что повлияет на стоимость и общее врем работ с обязательными мероприятиями по согласованию в Госавтоинспекции, также считает, что требования подлежат удовлетворению поскольку недостатки спорного транспортного средства являются существенными, что также подтверждается произведенным дважды по гарантии ремонтом КПП, транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил дополнение к отзыву, с учетом результатов судебной экспертизы, полагает, что недостатки, являются устранимыми, существенных недостатков товара не имеется,

Третье лицо - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  представило позицию, в которой указывает на отсутствие существенных недостатков товара и оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ООО «ТМК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором не согласилось с выводами экспертного заключения в части коробки передач.

Третье лицо - ООО «Луидор» явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

По запросу суда ООО «ТМК» сообщило, что не имеет возможности предоставить суду запрошенные акты, поскольку в целях отчетности и материального возмещения за выполненные работы (оказанные услуги), после каждого проведенного гарантийного ремонта ООО «ТМК», в обязательном порядке в рамках гарантийного договора с заводом-изготовителем, отправляет замененные запасные части/агрегаты, вместе с сопроводительной документацией - с оригиналами подписанного собственником актом гарантийного ремонта на завод -изготовитель. Акт о проведении гарантийного ремонта составляется в двух экземплярах и предоставляется на подпись собственнику в момент приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами экземпляр акта, предоставляется и остается у собственника, тем самым запрошенные судом акты, также предоставлялись ООО «Промперформатор». Также после проведенного гарантийного ремонта, в сервисную книжку делается соответствующая запись о проведенном ремонте, данная запись в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта является фактом проведения гарантийного ремонта.

ООО «ТМК», подтверждает, что проводило гарантийные ремонты автомобиля VIN 

<

***> по запрошенным судом актам (№ 287 и № 878).

            Исследовав материалы дела,   суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» (Поставщик) заключен договор поставки № 840/20 от 14.10.2020 г., согласно которого (п. 1.1) Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность дооборудованные силами и средствами Поставщика транспортное средство в количестве 1 штуки - автобус марки ЛУИДОР-225053, куз. A65R52L0035664, VIN 

<

***>, цвет кузова - белый, тип двигателя -дизельный, год изготовления - 2020, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сроки и на условиях, определенных договором.

Общая сумма договора составляет 2 660 000 рублей (пункт 1.2 договора), которая была оплачена истцом до передачи транспортного средства, согласно п.1.5 договора и подтверждается платёжными поручениями № 4060 от 20.10.2020 г. и № 4119 от 28.10.2020 г.

Согласно п.2.1 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» (сервисная книжка A21R22-3902140 производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»), на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. 

28.10.2020 г. вышеуказанное транспортное средство (далее - автобус) передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства - Приложение № 2 к договору поставки № 840/20 от 14.10.2020 г.  

После эксплуатации автобуса в течение 4-х месяцев (с 28.10.2020 г. по 27.02.2021 г.) и выработке моточасов, требующих замены моторного масла и масляного фильтра двигателя, истец представил автобус на плановый технический осмотр на СТО производителя ООО «Автозавод «ГАЗ» в Самарской области - ООО «ТМК».

В акте приёма-передачи автобуса в ремонт от 27.02.2021 г. на СТО и  Заказ-наряде № ТМК108153 от 22.03.2021 г. по просьбе уполномоченного представителя истца  отражены, появившиеся перед периодическим техническим осмотром, неисправности в работе автобуса   различного   характера,   причины   возникновения   которых  требовалось   установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности.

По результатам осмотра специалист СТО сообщил о необходимости выполнения гарантийной работы - ремонт КПП, истец воспользовался своим правом  и выразил свое согласие на гарантийный ремонт КПП   автобуса.

По итогам выполнения гарантийного ремонта КПП автобуса специалистом СТО была поставлена отметка в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «20.03.21, акт гарантийного ремонта № 287. Ремонт КПП № 65176»,  а также в дополнительной сервисной книжке, выданной Поставщиком ООО ПКФ «Луидор»: «20.03.21 Ремонт КПП № 65176».

11.05.2021 г. истец уведомил ответчика (исх. № 16099-04 от 29.04.2021 г.) о неисправностях в автобусе, дооборудованного и поставленного ответчиком по договору № 840/20 от 14.10.2020 г., а также уведомил о направлении в адрес завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» досудебной претензии (исх. № 1489-04 от 26.04.2021 г.) с требованием возместить убыток в виде расходов, понесенные истцом в размере 25 614,61 рублей по причине поставки ненадлежащего качества товара (производственный брак). Направление в адрес ответчика уведомления и копии претензии с приложениями, а также их получение ответчиком подтверждаются почтовым уведомлением о вручении с идентификатором отправления 44307958003195 и списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 29.04.2021 г.

Ответчик оставил без ответа вышеуказанное уведомление истца (исх. № 16099-04 от 29.04.2021 г.), а уполномоченное лицо ООО «Автозавод «ГАЗ» - ООО «ГК «Современные транспортные технологии» ответили отказом в удовлетворении претензионных требований (исх. № 76/770-005-001 от 18.05.2021 г.), обосновывая отказ тем, что автобус использовался в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иным производителем с присвоением ТС нового идентификационного номера (VIN) и гарантийные обязательства на автобус в этом случае устанавливает изготовитель ТС с новым VIN, т.е. требования должны быть предъявлены к поставщику автобуса - к ответчику.

11.06.2021 года истец представил автобус на очередной плановый технический осмотр на СТО - ООО «ТМК». 

В Заказ-наряде № ТМК111138 от 11.06.2021 г. по просьбе представителя истца отражены, появившиеся перед периодическим осмотром, неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности. 

 01.09.2021 года истец представил автобус на внеплановый осмотр на СТО из-за повторных  неисправностей  в работе КПП и появления неисправностей другого характера.

В заказ-наряде № ТМК113063 от 10.09.2021 г. ООО «ТМК» по просьбе представителя истца отражены неисправности в работе автобуса различного характера, а также выполненные специалистами СТО работы.

Специалистами СТО частично неисправности устранены за счет средств собственника автобуса в размере 56 027,20 рублей в течение 10-ти календарных дней (с 01.09.2021 г по 10.09.2021 г.) и выполнен повторный гарантийный ремонт КПП, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «08.09.21, акт гарантийного ремонта № 878. Ремонт КПП № 65176», а также отметкой в дополнительной сервисной книжке, выданной ответчиком - ООО ПКФ «Луидор»: «08.09.21, пробег 21729 км, ремонт КПП № 65176».

22.09.2021 года истец   обратился в СТО - ООО «ТМК», причиной обращения являются повторяющиеся неполадки в работе КПП автобуса после осуществленных 2-х капитальных ремонтов КПП и появление неисправностей иного характера, о чем было отражено в заказ-наряде № ТМК 113651 от 22.09.2021 г и его второй редакции от 30.11.2021 г:

27.09.2021 г.   ООО «ТМК» устно уведомило представителя истца - собственника автобуса о необходимости выполнения ремонта КПП в третий раз, однако истец настоял о предоставлении письменного ответа ООО «ТМК» (исх. 3610-09 от 28.09.2021 г.).

Полагая, что в автобусе, имеет место существенный недостаток, т.к. неоднократно в течении 10-ти месяцев эксплуатации автобуса устранялись неполадки разного характера и дважды ремонтировалась КПП по гарантии, но дефекты в работе КПП проявились в третий раз, а также понимая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, следовательно, его безопасность должна быть на высоком уровне, особенно при перевозке пассажиров, истец отказался от очередного гарантийного ремонта КПП и уведомил СТО о решении провести техническую экспертизу автобуса, а также о дате и времени осмотра экспертом автобуса (исх. № 3688-10 от 04.10.2021 г.). Дата осмотра автобуса (экспертизы) была назначена экспертом на 11.10.2021 года.

04.10.2021 г. был получен ответ ООО «ТМК» о согласовании с заводом-производителем гарантийного ремонта КПП автобуса на этот раз путем замены неисправной КПП на новую КПП, т.е. замена узла в сборе без его ремонта в срок 7-10 рабочих дней (исх. № 45 от 04.10.2021 г.).

05.10.2021 года заключен договор № 2021.10-00000044826 с ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на оказание услуг по исследованию ТС на выявление дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций ТС.

 Акт экспертного исследования № 2021.10-00000044826 ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт»   выявлено 11 производственных дефектов и 1 - эксплуатационный, которые не соответствуют ГОСТам, обязательным правилам ЕЭК ООН № 52, Техническому регламенту TP ТС 018/2011 и другим техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным средствам и его комплектующим изделиям, а также влияют на безопасность, на целевое использование и товарную стоимость автобуса.

26.11.2021 года истец, учитывая выводы экспертного исследования об установлении многочисленных дефектах автобуса производственного характера, письменно уведомил СТО - ООО «ТМК» о принятом решении, а именно об отказе от гарантийных работ и выставлении требований к поставщику автобуса в связи с поставкой транспортного средства с существенными нарушениями требований к качеству.

30.03.2022 года направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. № 1005-03 от 23.03.2022 г.): в которой: уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 840/20 от 14.10.2020 г. в одностороннем порядке полностью на основании ст. 475, ст. 503 и 523 ГК РФ в результате поставки товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; потребовал вернуть, уплаченную за автобус марки ЛУИДОР-225053, VDN 

<

***>, денежную сумму в размере 2 660 000.00 рублей (платёжные поручения № 4060 от 20.10.2020 г. и № 4119 от 28.10.2020 г.); потребовал возместить реальный ущерб в размере 51 500,00 рублей, а именно расходы за услуги эксперта, произведенные для восстановления нарушенного права истца; потребовал возместить убытки в размере 2 965 000,00 рублей в виде разницы между ценой автобуса, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Поскольку в   досудебном порядке стороны спор не  урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В целях определения качества спорного товара   судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

            1) Имеет ли автомобиль марки Луидор 225053, VIN 

<

***>, неисправности и дефекты, указанные в исковом заявлении?

            2) Если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются, то определить причину и характер их возникновения?

            3) Если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются и носят производственный характер, то определить, каким именно требованиям, какой именно  нормативно-технической документации не соответствуют выявленные параметры, каковы величины выявленных отклонений и какова причина их возникновения? По каждому из дефектов в отдельности.

            4) Если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются, то допустима и (или) возможна, либо недопустима и (или) невозможна эксплуатация транспортного с выявленными неисправностями   и дефектами  в соответствии с требованиями по допуску  транспортных средств к эксплуатации, предусмотренными  положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090? По каждому из дефектов в отдельности.

            5) Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов в условиях сервисной сети либо в условиях производителя?

            6) Каковы временные  и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов?

ООО "Альтернатива" на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 9679, в  ходе которого установило неисправности и дефекты, указанные в исковом заявлении (вопрос № 1); определило причину и характер их возникновения (вопросы № 2 и 3);

По вопросу №4  эксперт указал: в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) [7], а также ГОСТ 33997-2016 [6] эксплуатация исследуемого транспортного средства «Луидор-225053», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустима и технически возможна.

В соответствии с указанными нормативными документами наличие нефункционального шума в коробке передач не является фактором, запрещающим эксплуатацию транспортного средства.

Наличие зазора между распашной дверью и кузовом автомобиля (п. 4.10.2. ГОСТ 33997-2016) также не является фактором, запрещающим эксплуатацию транспортного средства (замок двери технически работоспособен).

Наличие контакта между шлангом вентиляции картера ДВС и компрессором кондиционера требованиями ГОСТ 33997-2016 не регламентируется.

Наличие контакта узлов электропривода сдвижной двери с подушкой сиденья требованиями ГОСТ 33997-2016 не регламентируется.

Повреждение переднего бампера автомобиля с технической точки зрения соответствует требованиям п. 4.10.8 ГОСТ 33997-2016.

5.  Устранение выявленных исследованием производственных дефектов с технической точки зрения возможно как в условиях производителя, так и специализированной станции технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести следующие ремонтные Работы:

Первичный вал КПП - заменить;

Диск сцепления ведомый - заменить;

Дверь задка правая распашная - отрегулировать;

Шланг вентиляции картерных газов двигателя - перепроложить (для исключения контакта с компрессором кондиционера.

Сиденье переднее правое пассажирского салона - снять/установить (перенести крепление основания);

Обивку подушки сиденья переднего правого пассажирского салона -заменить• Набивку подушки сиденья переднего правового пассажирского салона - заменить.

6. По результатам проведенного исследования выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям.

Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов исследуемого автомобиля на дату исследования определяются округленно равными: 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными: 23,48 нормо-часа.

            В ходе судебного заседания заслушан   эксперт  ФИО4, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил  выводы, изложенные в заключении № 9679 от 06.03.2024, а также дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания. 

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам,   не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 9679 от 06.03.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами сделаны следующие выводы о недостатках транспортного средства истца: Недостаток КПП передач, выраженный в нефункциональном шуме, гуле при работе ДВС, является производственным и причинен нарушением технологии производства ремонтных работ, которые выполнялись сервисным центром завода-изготовителя базового транспортного средства ООО «ТМК». 

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), а также ГОСТ 33997-2016 в настоящее время эксплуатация исследуемого транспортного средства Луидор-225053, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустима и технически возможна.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд   пришел к   выводу о том, что выявленные недостатки обладают производственным характером, а также  причинены действиями третьего лица - ООО «ТМК»,   что свидетельствует о том, что указанные недостатки  находится за пределами действия ответственности продавца и гарантия качества на такой недостаток не распространяется.

Выявленные   производственные недостатки транспортного средства истца Луидор-225053, выразившиеся в нарушении ответчиком технологии производства регулировочных работ, в дефектах компоновки ответчиком автокомпонентов: дверь задка правая имеет неприлегание к уплотнителю проема в верхней части; компрессор кондиционера имеет вредный контакт с патрубком вентиляции картера; сиденье переднее правое пассажирского салона имеет истирание обивки подушки и деформацию наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери, заключением судебной экспертизы установлено, что эксплуатация исследуемого транспортного средства допустима и технически возможна, выявленные производственные дефекты устранимы. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов определяются округленно равными 29 900,00 рублей; временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков определяются равными 23,48 нормо-часа.

Устранение дефекта автобуса Луидор-225053, VIN 

<

***>, выраженного в истирании обивки подушки сиденья переднего правого пассажирского салона и деформации наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери путем переноса крепления основания сидения не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства производится  на основании конструкторской документации ООО ПКФ «Луидор», которая имеет различные варианты исполнения заводом-изготовителем производства спорного автомобиля, а также в рамках Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.HB23.00018.P1. выданного органом по сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоТехРазвитие». Планировки транспортных средств в Одобрении являются схематичными картинками, а не чертежами. Размерные расстояния в данном документе отсутствуют (страница 17 Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.HB23.00018.Р1).

Количество сидений, а также их расположение в пассажирском салоне транспортного средства Луидор-225053, VIN 

<

***>, при устранении недостатка, выраженного в истирании обивки подушки сиденья переднего правого пассажирского салона и деформации наполнителя подушки от воздействия корпуса электропривода замка правой боковой сдвижной двери, остаются без изменений.

Заключением судебной экспертизы установлено, что повторный недостаток КПП транспортного средства Луидор-225053 возник после передачи товара покупателю и причинен действиями третьего лица - ООО «ТМК», нарушившего технологию ремонтных работ коробки передач и замены сцепления.

Таким образом с учетом представленных документов, проведенной экспертизы,   суд приходит  выводу о том, что   факт наличия договорного обязательства и его нарушения ответчиком, выразившегося в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества   не установлен,     что является основанием для   отказа   Истцу в удовлетворении исковых требований в  части   стоимости некачественного товара. 

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и  не подтверждают законности и обоснованности  его позиции.

            Истцом также заявлено о взыскании 2 965 000 руб. убытков в виде разницы между ценой в договоре и  текущей ценой аналогичного автобуса. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что факт поставки ответчиком некачественного товара судом не установлен, имеющиеся в деле документы не позволяют   установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по государственной пошлине  за рассмотрение искового заявления и судебной экспертизе и независимой экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований отказать.         

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Чапаевск,  в пользу общества  с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»   (ОГРН: 

<

***>  ИНН:

<

***>), 

<

...> 000   руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская