Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 24 » марта 2021 г.

Дело № А12-32897/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.04.2020, диплом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – истец, ООО «Эксперт Энерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по гарантийному удержанию в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области при рассмотрении искового заявления полагается на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда №079/СМР-16 (далее – договор) на выполнение работ по техническому переустройству объекта: «Техническое перевооружение котельной №1 пос. ФИО4» в рамках реализации п. 4.1.5 Перечня мероприятий инвестиционной программы ООО «Концессии теплоснабжения на 2017 год.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 116 293 450 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.12.2018 №2).

В силу пункта 3.7 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек.

Подрядчиком выполнены работы, из которых по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ от 20.12.2017 №1 на сумму 25 345 183 руб. 42 коп., по справке от 10.01.2018 №2 на сумму 10 125 100 руб., по справке от 29.12.2018 №3 на сумму 56 226 233 руб., по справке от 25.10.2019 №4 на сумму 5 953 065 руб. 60 коп.

При оплате стоимости выполненных работ заказчиком по условиям спорного договора произведено гарантийное удержание (10%) в общей сумме 9 764 958,20 руб.

Платежным поручением от 10.08.2018 №11184 Заказчиком произведена выплата гарантийного удержания в сумме 1 773 514 руб. 17 коп.

После частичной оплаты сумма задолженности составила 7 991 444,03 руб.

03.03.2020 ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Концессии теплоснабжения» подписано дополнительное соглашение №3 о расторжении договора подряда от 28.09.2016 № 079/СМР-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта заказчика.

Пункт 10.8 Договора устанавливает, что в случае расторжения Договора возврат гарантийного удержания производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 3 месяцев с даты расторжения Договора;

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты расторжения Договора;

-40% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 9 месяцев с даты расторжения Договора.

Таким образом, при расторжении Договора Заказчик обязан возвратить полную сумму гарантийного удержания в вышеприведенном порядке, а не только суммы, срок уплаты которых наступил в соответствии с положениями п. 10.6 Договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-8650/2020 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» по договору № 079/СМР-16 от 28.09.2016 взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 397 433 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 10% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). 

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, сумма гарантийного удержания составила по справке от 20.12.2017 №1 составляет 2 534 518 руб. 34 коп., оп справке от 10.01.2018 №2 – 1 012 510 руб., по справке от 29.12.2018 №3 – 5 622 623 руб. 30 коп., по справке от 25.10.2019 №4 – 595 306 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 10.8 договора произведенное гарантийное удержание должно быть выплачено Подрядчику в следующем порядке:

- 03.06.2020 - 2 397 433,21 руб. (задолженность взыскана судом по делу №А12-8650/2020),

- 03.09.2020 -  2 397 433,21 руб. (оплата не произведена), 

- 03.12.2020 - 3 196 577,61 руб. (оплата не произведена).

Платежным поручением от 10.08.2018 №11184 Заказчиком произведена выплата гарантийного удержания на сумму 1 773 514 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-8650/2020 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» по договору № 079/СМР-16 от 28.09.2016 взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 397 433 руб. 21 коп.

На текущий момент у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

В адрес Ответчика 18.09.2020 была направлена претензия о необходимости возврата гарантийного удержания. 

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 740 ГК РФ обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, сумма гарантийного удержания составила по справке от 20.12.2017 №1 составляет 2 534 518 руб. 34 коп., по справке от 10.01.2018 №2 – 1 012 510 руб., по справке от 29.12.2018 №3 – 5 622 623 руб. 30 коп., по справке от 25.10.2019 №4 – 595 306 руб. 56 коп.

Работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний. Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания.

Платежным поручением от 10.08.2018 №11184 Заказчиком произведена выплата гарантийного удержания на сумму 1 773 514 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-8650/2020 с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг» по договору № 079/СМР-16 от 28.09.2016 взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 397 433 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Обстоятельства, установленные в решении по делу № А12-8650/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно представленным доказательствам, работы были приняты Заказчиком, договор расторгнут, соответственно гарантийное удержание подлежит возврату.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный гарантийный период Заказчиком выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А12-8650/2020, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату Подрядчику, составляет 5 594 010 руб. 82 коп. ввиду отсутствия у него правовых оснований для его удержания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета    госпошлину в сумме 50 970 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          Стрельникова Н.В.