АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-28861/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                 28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2022

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-684)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НКП «Зенит»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Н.Новгород

кобществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Нижновэлектромонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород

о взыскании долга и неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2021) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКП «Зенит»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Нижновэлектромонтаж» (далее – Компания) о взыскании 1 475 062, 49 руб., начисленных за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 14.09.2020 № 006/П-091420.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2022.  

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки, полагает, что она подлежит исчислению не от всей стоимости договора, а от суммы просроченного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.09.2020 № 006/П-091420, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок  выполнить работы согласно сметных расчетов (приложение 1) по объекту: «Лот № 0001-207-Y03-04651-202064-ТСИБ/РЭН/4-09.2020 «Текущий ремонт освещения АО «Траанснефть-Сибирь», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение 1) и составляет 10 926 388 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение 3), которым установлено два периода их выполнения: с 20.09.2020 по 01.03.2021 и с 29.10.2020 по 02.04.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс в сумме 6 457 500 рублей (1 000 000 рублей в срок до 18.09.2020, 2 000 000 рублей – до 22.09.2020, 2 000 000 рублей – до 29.09.2020 и 1 457 500 рублей – до 06.10.2020); оставшаяся часть оплачивается подрядчиком в течение 40 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 1 на сумму 9 976 920 рублей и от 02.04.2021 № 2 на сумму 949 468 рублей 80 копеек и справкам о стоимости выполненных работ от 01.03.2021 № 1, от 02.04.2021 № 2 на указанные суммы.

Часть стоимости выполненных работ оплачена ответчиком с нарушением договорных сроков; в полном объеме работы оплачены 02.08.2021.

В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных пунктом 8.2  сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общество, претензией от 23.04.2021 потребовало от Компании уплатить неустойку. По расчету истца, срок оплаты работ нарушен ответчиком на 135 дней, сумма штрафной неустойки составляет 1 529 694 рубля 43 копейки.

Компания уклонилась от уплаты пеней, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их принудительном взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в случае нарушения срока окончания выполнения работ (пункт 9.5 договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Разногласия в части периода начисления неустойки у сторон отсутствуют.

 Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из минимального коэффициента (0,1%), установленного договором, и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах. 

Вместе с тем, суд также учитывает тот факт, что часть работ по договору оплачена в установленные сроки; 02.08.2021 работы оплачены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд полагает соразмерным начисление неустойки не от всей стоимости договора, а от суммы просроченного обязательства, что за 135 дней просрочки составляет 268 484 рубля 38 копеек. 

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Нижновэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКП «Зенит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 268484 рублей 38 копейки неустойки, 27 751 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НКП «Зенит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7049 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 № 114. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                Г.А. Садовская