АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1247/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от управления муниципальной собственности города Владивостока:

- ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017 № 28/1-6731;

от Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 11;

от Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017                          № 212/1/164.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу №  А51-16990/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз,                         в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов,                  Т.А. Аппакова.

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                    г. Владивосток, улица западная, 15)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690100, 

<

...>)

о взыскании 215 968 руб. 87 коп.

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «БАСТ», Министерство обороны Российской Федерации

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 215 968 рублей 87 копеек, в том числе 187 132 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 19.03.2013 по 31.08.2016,                       28 836 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.08.2016. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ (далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» (далее – ООО «БАСТ»), Министерство обороны РФ. 

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает, что судом ошибочно применены положения части 11 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ от 08.12.2011 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность» (далее - ФЗ № 423-ФЗ от 08.12.2011). Считает, что право собственности муниципального образования возникло с момента издания Приказа № 146 от 19.03.2013. 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ МО РФ по Приморскому краю) приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право оперативного управления ГУ «1976 Отделение морской инженерной службы» на сооружение - асфальтированная площадка общей площадью 121,00 кв.м (лит. Б), инвентарный номер 05:401:001:003600910:0002, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2007 серии           25-АА № 823787.

14.02.2011 между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 ОМИС» (арендодатели) и ООО «БАСТ» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-70, по условиям которого ФГКУ «1976 ОМИС» передало, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) сооружение - асфальтированная площадка общей площадью 121,0 кв.м (лит. Б), расположенное по адресу: 

<

...>, в/г № 4, инв. № 41, для использование под размещение магазина из легких конструкций. Состав передаваемого в аренду объекта определен в приложении № 1 к договору(пункт 1.1). 

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011.

Договор аренды  № 141/3/АИ-70 зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2011. 

Во исполнение обязательств по договору арендная плата вносилась обществом на банковские реквизиты ФКУ МО РФ по Приморскому краю. 

В соответствии с приказом заместителя Минобороны РФ от 19.03.2013 № 146 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток» в собственность муниципального образования город Владивосток передано вышеуказанное сооружение.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и главой города Владивостока подписан передаточный акт от 02.12.2013 № 164, согласно которому в собственность города Владивостока передано, в том числе, спорное имущество.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 1 в указанный договор аренды № 141/3/АИ-70 внесены изменения относительно смены арендодателя Министерства обороны РФ и 1976 ОМИС на УМС                           г. Владивостока. Кроме того, поменялось наименование договора – договор № 03-1102938-001-Н-АР-7452-00 аренды недвижимого имущества. 

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владивосток на спорное сооружение была проведена 17.11.2016.

С даты издания приказа № 146 от 19.03.2013 и до заключения дополнительного соглашения  от 27.09.2016 № 1 ООО «БАСТ» вносило арендную плату на счет ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», что подтверждается представленными в деле платежными документами.

05.05.2017 УМС г. Владивостока направило в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» письмо № 28/6-2672 о возврате сумм, поступивших в счет арендной платы от ООО «БАСТ».

Письмом от 25.05.2017 № 543/3/4335 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» уведомило истца о том, что требования о возврате денежных сумм до даты государственной регистрации права собственности управления на асфальтированную площадку необоснованны.

Полагая, что перечисленные ООО «БАСТ» на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» арендные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возникновение настоящего спора связано с позицией истца о приобретении права на получение доходов от использования собственного имущества не с момента регистрации такого права в Росреестре, а с момента издания приказа № 146 от 19.03.2013.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков).

По правилам части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Согласно части 11 статьи 3 названного Закона в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРП, такие права прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРП.

Установлено, что право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» на сооружение - асфальтированная площадка (лит. Б), расположенная по адресу: 

<

...>, в/г № 4, инв. № 41, общей площадью 121,00 кв. м подлежало государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 10 А51-16990/2017 28.02.2007  № 25-25-01/196/2006-169, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2007 25-АА № 823787.

Между тем, право собственности Владивостокского городского округа на спорный объект  зарегистрировано 17.11.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, со ссылкой на вышеприведенные положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что право собственности муниципального образования возникло с момента государственной регистрации права, проведенной 17.11.2016.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивостока на спорное имущество перечисление арендной платы за его использование должно было  поступать на расчетный счет учреждения, в связи с чем, внесение                        ООО «БАСТ» в период с 19.03.2013 по 31.08.2016 арендных платежей на счет ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» является правомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы УМС               г. Владивостока не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А51-16990/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

О.В. Цирулик