АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.470,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

ФИО4 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 635 942 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Щегловская усадьба» (далее - Кооператив).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 определение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 постановление от 31.05.2021 в части отмены определения от 19.10.2020 оставлено в силе. В остальной части постановление от 31.05.2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для включения в Реестр оставлено без удовлетворения; требование ФИО4 в размере 1 635 942 руб.  основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди Реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   инстанции от 19.05.2023 определение от 06.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, восстановить процессуальный срок на подачу его денежного требования в размере 1 635 942 руб. в Реестр и включить требование в указанной сумме в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что он как участник строительства, заключивший с Кооперативом 26.02.2015 договор № 91/2015/Г3 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее – Паевой договор), уже с 26.07.2019 был осведомлен о возможности подачи требования о включении в Реестр. 

ФИО4 обращает внимание на то, что конкурсные управляющие Общества ФИО5 и ФИО2 не уведомляли его о наличии у него права предъявить денежное требование в Реестр; о том, что именно Общество как застройщик, а не Кооператив имеет перед ним обязательства на сумму 1 635 942 руб., ему стало известно в процессе рассмотрения судами дела о банкротстве Общества.

ФИО4 полагает, что получение им 06.02.2020 от судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП) постановления об окончании исполнительного производства по основаниям отсутствия у должника (Кооператива) имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может служить подтверждением того, что он достоверно знал или должен был знать о том, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

ФИО4 01.08.2023 направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы к его отсутствие.    

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (пайщиком) и Кооперативом 26.02.2015 заключен Паевой договор, согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Паевого договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 95, ориентировочная площадь - 37,08 кв. м, корпус (секция) - Г3, этаж - 4, в строительных осях - 19-21/Ж-Б.

На основании пункта 2.1 Паевого договора общая сумма взносов пайщика составила 1 835 942 руб.

В силу пункта 3.1.4 Паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Впоследствии Кооператив и ФИО4 подписали соглашение от 12.07.2017 о расторжении Паевого договора.

Согласно пункту 2 указанного договора Кооператив обязался вернуть ФИО4 сумму уплаченного паевого взноса - 1 835 942 руб. не позднее 12.10.2017.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования в сумме 1 635 942 руб. в Реестр.

Требование ФИО4 26.07.2019 было направлено заказной корреспонденцией по адресу: 350015, 

<

...>, получателем указан ФИО5

В отсутствие ответа конкурсного управляющего ФИО4 21.08.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника (Общества, Кооператива) от службы судебных приставов, доказательств  уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Кроме того, суду необходимо определить момент наступления объективной осведомленности ФИО4 об обстоятельствах, установленных судами в рамках дела о банкротстве Общества, а именно о том, что участник строительства, по сути, не приобрел пай в Кооперативе, а участвовал в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора, Кооператив же фактически выполнял функции агента; при этом следует учесть, что первоначально ФИО4 именно в адрес конкурсного управляющего Общества 26.07.2019 было направлено заявление о включении его требования в Реестр, однако оно было возвращено отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции; этим была обусловлена последующая подача заявления в суд только 21.08.2020, то есть спустя более года после первоначального обращения к ФИО5 и возврата корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; далее - Постановление № 59; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

        Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал материалы исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО4, а должником Кооператив. Согласно ответу судебного пристава исполнительный документ возвращен взыскателю простой почтовой корреспонденцией 06.02.2020. Факт получения исполнительного листа в указанную дату, ФИО4 не отрицает. Поскольку исполнительный лист не возвращался конкурсному управляющему Общества, у суда первой инстанции отсутствуют основания для исчисления срока на предъявление требования по правилам пункта 15 Постановления № 59. Суд первой инстанции также учел, что кредитор представил почтовое отправление (почтовый идентификатор 19101434009671), указав, что 26.07.2019 он направлял конкурсному управляющему ФИО5 заявление о включении в Реестр Общества его денежного требования, таким образом, уже 26.07.2019 кредитор был осведомлен о начале процедуры банкротства Общества и о возможности предъявления требования в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного суд первой инстанции указал на пропуск ФИО4 срока для включения его денежного требования в размере 1 635 942 руб. в Реестр, ходатайство о восстановлении такого срока признано судом необоснованным, так как не содержит уважительных причин обращения в суд спустя продолжительное время. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав и размер требования ФИО4 подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, право на взыскание задолженности не утрачено; в то же время, приняв во внимание, что требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, суд сделал вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требования ФИО4 в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

  Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

 Рассматривая обоснованность таких требований кредитора, суд согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по уплате денежных средств застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

        При этом суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Публикация о признании должника банкротом произведена 19.03.2019, срок для включения в Реестр составляет два месяца, Реестр закрыт 19.05.2019.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде апелляционной инстанции (в связи с переходом суда к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции) конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности (том дела 525, лист 104).

Как указывает ФИО4, исполнительный лист, выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга 27.03.2018, был предъявлен им 07.04.2018 к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов УФФСП по Санкт-Петербургу; 11.04.2018 в отношении Кооператива было возбуждено исполнительное производство № 54734/16/78004-ИП. 

Впоследствии исполнительное производство № 54734/16/78004-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 70297/18/78011-СД. 

Исполнительное производство № 54734/16/78004-ИП было окончено 26.12.2019 в связи с невозможностью взыскания (пункт 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), о чем 06.02.2020 ФИО4 получил письменное уведомление.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 19.03.2019.

Соответственно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, Реестр должника подлежал закрытию 19.05.2019.

ФИО4 обратился с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции 21.08.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Оценивая поведение ФИО4, суд первой инстанции на основании материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Кооператива, пришел к правильному выводу, что заявленное ФИО4 требование о включении в Реестр подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        Как установил суд первой инстанции, ФИО4 не позднее 26.07.2019 осознавал необходимость обращения с требованием к конкурсному управляющему должника в деле о банкротстве Общества. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО4 подтвердил, что 06.02.2020 получил от пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства.

В силу нормы пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено в отношении Общества, а ФИО4 26.02.2015 был заключен паевой договор с Кооперативом. Ни ФИО5, ни ФИО2 не располагали информацией о пайщиках, заключивших договоры с Кооперативом. В силу прямого указания Закона о банкротстве у конкурсного управляющего Общества отсутствовала обязанность уведомлять пайщиков Кооператива о банкротстве Общества.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанный правовой подход применим в случае, когда участником строительства является гражданин - непрофессиональный инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствуют.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, правомерно руководствовались тем, что ФИО4 уже на 26.07.2019 было известно о введении процедуры банкротства в отношении Общества.

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты по делам о банкротстве – на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в Интернете, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление кредитора о включении задолженности в Реестр поданным с пропуском установленного двухмесячного срока и – при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора – пришли к правильному выводу о том, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд  кассационной инстанции также отмечает, что ФИО4, являясь добросовестным участником гражданского оборота, после получения 06.02.2020 из службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, располагая на 26.07.2019 информацией о возбуждении в отношении Общества конкурсного производства, мог и должен был проверить наличие в отношении Общества возбужденной процедуры банкротства, после чего - принять решение о совершении последующих действий, в частности предъявить требование о включении в Реестр при наличии возбужденного дела о банкротстве либо при отсутствии такового направить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного их исполнения; однако причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены; при этом принятие неверного решения не может являться объективной причиной, влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в Реестр в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ФИО4 не пояснил, при каких обстоятельствах он уже на 26.07.2019 располагал информацией о банкротстве Общества и именно поэтому направил в адрес саморегулируемой организации, членом которой являлся конкурсный управляющий Общества, требование о включении в Реестр. ФИО4 не пояснил, почему он, получив постановление об окончании исполнительного производства 06.02.2020, обратился в суд с требованием о включении своего требования в размере 1 635 942 руб. только 21.08.2020.

В рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления № 59, не применяется, так как исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся, а именно ФИО4 06.02.2020 был уведомлен судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП об окончании исполнительного производства по его исполнительному листу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.470 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1