АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А84-4947/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

ФИО5 (доверенность № Д-115/21 от 30.12.2021),

от ответчика:

ФИО6 (доверенность № 01/11от 01.04.2021),

от ФИО7:

ФИО7 (лично),

от ООО «Севэнергосбыт»:

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Сетевая организация) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А84-4947/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Сетевая организация обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – склада мелкогабаритных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО7 (далее – ФИО7), в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25019-1047 от 14.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 исковые требования ФИО8 организации удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сетевая организация  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное и противоречащее ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подобного ходатайства не заявлял. Кроме того, установленное по результатам такой экспертизы отсутствие технической возможности технологического присоединения ФИО7 к принадлежащей Обществу ТП-886 связано, по мнению ФИО8 организации, исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

Выражая несогласие с кассационной жалобой, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что согласно заключению эксперта, присоединение к ТП-886 нового потребителя может привести к повреждению оборудования трансформаторной подстанции, указал на необоснованность довода истца о ненадлежащем содержании Обществом своего имущества, поскольку в июне 2015 года ответчиком был произведен капитальный ремонт оборудования ТП-886, а также обратил внимание на то, что затраты на содержание и обслуживание ТП-886 несет только Общество.

Представитель ФИО8 организации и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Севэнергосбыт» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в арбитражный суд кассационной инстанции не направило, что в силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2018 Общество как  владелец ТП-886 согласовало технологическое присоединение электроустановок ФИО7 к своим электрическим сетям. 

В соответствии с заявкой ФИО7 на технологическое присоединение от 16.05.2019, ФИО8 организацией были разработаны и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 1047-19 от 22.05.2019 склада мелкогабаритных материалов, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25019-1047 от 14.06.2019. Точкой присоединения определено РУ-0,4кВ в ТП-886, принадлежащей на праве собственности ответчику. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 30 кВт.

Письмом от 26.11.2019 ответчик сообщил ФИО8 организации об отмене согласования на присоединение ФИО7 к электрическим сетям Общества.

11.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости допуска его сотрудников к обследованию и выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок ФИО7, расположенных по адресу: 

<

...>. 

29.06.2020 сотрудники ФИО8 организацией прибыли в место нахождения ТП-886 для завершения технологического присоединения, однако ответчик не дал разрешения на подключение ФИО7 к своим сетям. 

Полагая, что Общество необоснованно препятствует проведению работ по фактическому присоединению объекта ФИО7 к электрическим сетям, Сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции установил, что максимальная мощность присоединенных к принадлежащей Обществу ТП-886 энергопринимающих устройств потребителей составляет 225 кВт (ООО «Картер-Юг» – 65 кВт, ОАО «СПЗ «Парус» – 50 кВт, СТ «Парус-1» – 60 кВт, ООО «Евротранс» – 20 кВт, ИП ФИО9 – 30 кВт), тогда как согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.12.2014 совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов – 250 кВА. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ТП-886 имеет достаточную мощность для присоединения энергопринимающих устройств ФИО7

Отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что техническая возможность технологического присоединения к ТП-886 определяется не путем сложения мощностей уже имеющихся потребителей и сравнения полученного результата с номинальной мощностью трансформаторной подстанции, а целым рядом критериев, в том числе сохранением условий электроснабжения для прочих потребителей и отсутствием необходимости реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

С целью установления технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО7 к ТП-886 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 техническая возможность технологического присоединения к ТП-886 отсутствует. Эксплуатация ТП-886 в текущем состоянии является потенциально опасной. Технологическое присоединение к ТП-886 в текущем состоянии ухудшит условия работы ранее присоединенных объектов электроэнергетики, имеет ограничение максимальной мощности, имеет необходимость реконструкции или расширения.

Дополнительно эксперт указал, что техническая возможность присоединения новых потребителей к ТП-886 возможна при одновременном выполнении ряда условий (в частности, приведение ТП-886 в состояние, соответствующее требованиям НТД; проведение капитального ремонта силового трансформатора; установке оборудования компенсации реактивной мощности; установке элементов автоматики и защиты).

В судебном заседании 04.08.2022 эксперт пояснил, что подключение к ТП-886 в настоящий момент новых энергопринимающих установок может повлечь остановку трансформаторной подстанции или аварию, что ухудшит положение уже подключенных абонентов.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции установил отсутствие двух критериев, с которыми Правила технологического присоединения № 861 связывают наличие технической возможности технологического присоединения (сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей и отсутствие необходимости реконструкции объектов электросетевого хозяйства), и отказал в удовлетворении иска ФИО8 организации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил технологического присоединения № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что текущее состояние ТП-886 не позволяет присоединить к ней нового потребителя, поскольку технологическое присоединение к трансформаторной подстанции в текущем состоянии ухудшит условия работы ранее присоединенных объектов электроэнергетики, имеет ограничение максимальной мощности, имеет необходимость реконструкции или расширения.

Довод ФИО8 организации о том, что Общество как собственник ТП-886 должно произвести перечисленные экспертом работы, по результатам которых будет обеспечена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО7, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно выводу эксперта в рассматриваемом случае для обеспечения такой возможности необходима именно реконструкция или расширение ТП-886, а не проведение регламентных или ремонтных работ, обеспечивающих поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Наличие ранее произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО7 к ТП-886 материалами дела не подтверждается.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы к принятию неправильного постановлению не привело.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А84-4947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3