Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8106/2017

26 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Улусной (районной) администрации Муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 817,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в размере 75 690,99 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, о зачете исковых требований ответчика на сумму 1 816 397,82 руб. по делу №А58-5152/2016; взыскании расходов по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовых расходы в размере 181,32 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.10.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Улусная администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» об определении стоимости фактически выполненных работ в размере 12 157 550 руб., определении суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 3 761 848,82 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения  1 944 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму неосновательного обогащения 1 944 911 руб. за период с 15.06.2015 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит произвести в данном деле зачет исковых требований ответчика на сумму 1 816 937,82 руб. по делу № А58-5152/2016, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

            Позже истец уточнил свои требования, исключив из них требование об определении стоимости фактически выполненных работ и определении суммы неосновательного обогащения и с учетом результатов судебной экспертизы, определил исковые требования в окончательной редакции (с учетом устного уточнения в судебном заседании 21.06.2018) и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 282 817,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 282 817,91 руб. за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в размере 75 690,99 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 282 817,91 руб. за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- произвести в настоящем деле зачет исковых требований ответчика на сумму 1 816 937,82 руб. по делу № А58-5152/2016;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовые расходы в размере 181,32 руб.

Ответчик с иском не согласен полностью, полагая, что свои возражения заказчик был вправе заявить до вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  в рамках дела № А58-5152/2016.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

            05.06.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0316300177415000035 (далее – контракт).

            В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ» по адресу: Российская Федерация, Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район), п.Юрюнг-Хая, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

            Цена контракта составила 15 693 632 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится в следующем порядке: авансирование 50%, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 3.3. контракта).

Начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в 2015 году, но не позднее 10 октября 2015 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

ООО «Якутсельстрой», считая, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации о взыскании взыскать 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02, 197 024,73 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2015 по 18.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5152/2016 от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2017)  исковые требования удовлетворены в части, с Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02, 194 918,82 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 18.09.2016, а также 30 845 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А58-5152/2016 оставлены без изменения, жалоба Администрации без удовлетворения.

Администрация, заключив договор на проведение экспертизы объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Работы по капитальному ремонту МБОУ Юрюнг-Хаинская СОШ» и получив экспертное заключение, считая, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме, ненадлежащего качества и фактическая стоимость работ значительно ниже, чем установлено контрактом, обратилась к ООО «Якутсельстрой» с требованием о возврате излишне оплаченных средств в размере 1 944 908 руб. и предложением заключить мировое соглашение о частичном зачете взаимных требований.

Отказ ООО «Якутсельстрой» послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец обратился в суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5152/2016 от 01.12.2016 установлено, что ООО «Якутсельстрой», выполнив работы, составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2015, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2015 от 28.08.2015 на сумму 15 693 631,90 руб. и передало уполномоченному Администрацией лицу. В установленный срок заказчик акты приемки-выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписи не представил, полную оплату за выполненные работы не произвел. Суд, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 753, 748 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец реализовал это свое право, обратившись в арбитражный суд с иском.

Доводы ООО «Якутсельстрой» о том, что возражения Администрацией могли быть заявлены лишь в деле № А58-5152/2016 и в отдельном исковом производстве рассмотрению не подлежат, судом отклоняются. 

            В том случае, если ранее требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не являлись предметом судебного рассмотрения (в частности, в ходе судебного разбирательства по иску подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ требования о соразмерном уменьшении не заявлялись ни встречным иском, ни возражениями и судом по существу не рассматривались), процессуальные препятствия для рассмотрения самостоятельного иска о соразмерном уменьшении цены отсутствуют.

            В деле № А58-5152/2016 Администрация, возражая против иска, указывала лишь на то, что обязанность по приемке и оплате работ не возникла, поскольку подрядчиком не направлено надлежащее уведомление о готовности работ к сдаче, и результат работ в установленном порядке не сдан. По делу № А58-5152/2016 судом не рассматривались возражения стороны по стоимости работ, оснований для вывода о том, что исковое заявление направлено на переоценку решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

            Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о завышении стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.04.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза и консультирование» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  - имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2015 по муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1?

- каковы объемы и стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2015, но фактически не выполненных,  исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1?

- определить фактический объем и стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1, являющимися приложением к муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015, в части замены устройства цементной стяжки на полу спортивного зала, кабинетов на покрытие листами из фанеры, демонтажных работ полов на покраску внутреннего помещения школы?  

Суду представлено заключение эксперта.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- установлено фактическое выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2015, не в полной мере;

- стоимость работ, указанных в акте приемки, но фактически невыполненных – 6 862 216,13 руб.;

- стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, - 4 988 224,32 руб.; 

- стоимость фактически выполненных работ составила 13 819 640,09 руб.

            Суд считает, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям. В заключении изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Согласно вводной части заключения эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы и в рамках представленных ему первичных документов для исследования.

Следовательно, отсутствуют основания считать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, недостоверными.

Заключением судебной экспертизы доказан факт выполнения ответчика работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ, и стоимость не выполненных ответчиком работ.

Доводы ООО «Якутсельстрой» об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанные на сложении сумм, указанных в ответах на вопросы № 2 и № 4, противоречат выводам экспертизы и ответу на вопрос № 2. 

Учитывая, что в настоящем споре установлено выполнение работ лишь на сумму 13 819 640,09 руб., остальное составляет неосновательное обогащение ООО «Якутсельстрой» (15 693 632 руб. – 13 819 640,09 руб. = 1 874 091,91 руб.).

При цене контракта 15 683 632 руб., Администрацией были выплачены 14 102 458 руб. (платежные поручения № 118 от 18.02.2015 на сумму 2 300 000 руб., № 151 от 20.02.2015 на сумму 2 402 458 руб., № 1076 от 11.06.2015 на сумму 4 700 000 руб., № 1076 от 15.06.2015 на сумму 4 700 000 руб.).

Получение ответчиком денежной суммы за не выполненную работу составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма переплаты составила 282 281,91 руб. (14 102 458 руб. – 13 819 640,09 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 по делу № А58-5152/2016 с Администрации в пользу ООО «Якутсельстрой» взыскано 1 816 937,82 руб., из которых 1 591 174 руб. – основной дог, а остальное неустойка и судебные расходы.  

Требования истца в рамках настоящего дела являются, по существу, встречными, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу и по делу № А58-5152/2016 носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 282 817,91 руб. за период, начиная с 20.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет, составленный истцом, проверен и признан неверным в части определения начальной даты расчета, поскольку исходя из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с 29.08.2015. О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не ранее составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2015  и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2015.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующим. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

282 817,91

29.08.2015

14.09.2015

17

10%

365

1 317,23

282 817,91

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

2 257,12

282 817,91

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

2 418,91

282 817,91

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

2 009,01

282 817,91

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

1 006,37

282 817,91

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

1 416,87

282 817,91

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

1 557,04

282 817,91

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 813,05

282 817,91

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

1 927,18

282 817,91

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 104,44

282 817,91

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

1 648,69

282 817,91

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

1 790,48

282 817,91

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

976,03

282 817,91

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 975,68

282 817,91

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 036,36

282 817,91

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 586,17

282 817,91

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 719,70

282 817,91

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 440,31

282 817,91

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 345,97

282 817,91

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 766,19

282 817,91

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 132,31

282 817,91

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 362,82

282 817,91

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 440,76

282 817,91

26.03.2018

21.06.2018

88

7,25%

365

4 943,50

Итого:

1028

69 992,19

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом не подтверждается несение расходов, связанных с проведением экспертизы, проведенной ИНДЕКС-Якутск Региональное отделение ООО «Центр негосударственных и судебных экспертиз ИНДЕКС». Кроме того, суд не использовал результаты экспертного заключения, выполненного истцом по своей инициативе. Само экспертное заключение составлено на основании документов по форме КС-2 и КС-3 от 28.10.2015, которые не могут признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб., понесенных истцом в связи с проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Администрацией при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.

Указанные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, с учетом результатов экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены полностью, отказано лишь в части процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в части независящей от результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате экспертизы в полном объеме.

Также истец просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181,32 руб. В судебном заседании представитель истца указал, что данная сумма представляет собой понесенные истцом расходы за отправку искового заявления и досудебной претензии.

Между тем, материалами дела подтверждается несение истцом расходов лишь в размере 138,72 руб., уплаченных при отправке ответчику копии искового заявления – РПО 67701816004835 (т.1 л.д. 11). Почтовая квитанция, представленная стороной в подтверждение направления требования о возврате денежных средств – РПО 67844015000915, сведений о стоимости услуг почты не содержит (т.1 л.д. 123).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Якутсельстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 056 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 282 817,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 в размере 69 992,19 руб., и далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 138,72 руб.

Произвести зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А58-5152/2016 в размере 1 816 937,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 056 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских