АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1540/2024

Дело № А57-13556/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод»-ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А57-13556/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (далее – ООО «ЭКЗ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО  «Спутник», ответчик) о взыскании убытков в размере 814 998 руб., процентов за нарушение срока ремонта в размере 1326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 31.05.2022 в размере 5245,36 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 431 руб.

29.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спутник» со встречным иском к ООО «ЭКЗ» о взыскании оплаты за работы по ремонту электродвигателя в размере 230 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования электродвигателя в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по делу № А57-13556/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКЗ» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Спутник» отказано. С ООО «ЭКЗ» в пользу ООО «Спутник» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023, из описательной части решения суда на странице 23 исключен абзац 12 следующего содержания: «Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.». В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЭКЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа ООО «ЭКЗ» в удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу ООО «Спутник» денежных средств в размере 61 500 руб. и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЭКЗ» удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не согласны с оценкой  доказательств, экспертных  заключений и рецензий на них, ответчиком  был нарушен  порядок  приемки  двигателя, дефектная  ведомость не составлялась,  вина истца не доказана, судом  первой инстанции не исследованы  видеозаписи.

От ООО «Спутник» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций установили,  что АО «ЭКЗ» (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) заключили договор на выполнение ремонтных работ по ремонту электродвигателей от 17.08.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить заказ по ремонту электродвигателей по заданию заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить ремонт электродвигателей, а также обеспечить технической документацией и сообщить об изменении технических параметров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент оформления заказа, и согласовывается сторонами. При необходимости проведения нестандартных работ, которые не находят отражения в прайс-листе, составляется локальная смета или протокол согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Скидка 20% от базовой цены предоставляется при условии предоплаты 50% и постоплаты 50% в течение 5 банковских дней.

Разделом 4 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 с последующей пролонгацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором 04.03.2022 истец передал ответчику в ремонт электродвигатель SAH315- М6 мощностью 132 кВт 1000 об/мин.

После получения электродвигателя из ремонта в присутствии руководителя ООО «Спутник» ФИО3 установлена неработоспособность двигателя и 24.03.2022 двигатель вновь был передан в ремонт ООО «Спутник», что подтверждается накладной.

При этом стоимость ремонта в размере 170 000 руб. полностью оплачена истцом платежными поручениями № 583 от 05.03.2022 на сумму 109 538 руб., № 626 от 11.03.2022 на сумму 109 358 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного сторонами договора срок ремонта электродвигателей составляет от 5 до 10 рабочих дней, т.е. ремонт электродвигателя, принадлежащего АО «Энгельсский кирпичный завод», должен быть закончен 03.04.2022.

Электродвигатель не был отремонтирован к указанному сроку, от ответчика не поступало никаких предложений о переносе срока ремонта.

05.04.2022 представитель АО «ЭКЗ» был приглашен в ООО «Спутник» для приемки двигателя после ремонта.

Электродвигатель вновь оказался неработоспособным. Руководитель ООО «Спутник» отказался подтвердить этот факт путем составления и подписания соответствующего акта,   поэтому представитель АО «ЭКЗ» составил акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику письмо (исх. № 59 от 14.04.2022) с предложением вернуть отремонтированный электродвигатель. Письмо оставлено ответчиком без ответа, двигатель не возвращен. Также устно представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что электродвигатель неисправен по вине АО «ЭКЗ», так как у него погнут вал и разбита крышка корпуса.

Истец не согласился с эти доводами ответчика, так как никаких отметок в накладной о разбитой крышке и информации о погнутом вале до этого дня не имелось.

Таким образом, электродвигатель с 24.03.2022 находится у ответчика и именно он несет ответственность за его сохранность.

17.05.2022 в АО «ЭКЗ» от ООО «Спутник» поступило извещение с приглашением представителя на комиссионный осмотр электродвигателя. Когда представители АО «ЭКЗ» прибыли в ООО «Спутник» для комиссионного осмотра двигателя, оказалось, что руководитель ООО «Спутник» пригласил эксперта. Документов у эксперта не оказалось, как и документов на прибор измерения биения вала. Какие вопросы поставлены перед экспертом, представителям АО «ЭКЗ» никто не озвучил. Представители АО «ЭКЗ» отказались от участия в такой «экспертизе.

Вместе с тем, до настоящего времени электродвигатель не отремонтирован и не возращен в АО «ЭКЗ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик причинил ему убытки в виде стоимости невыполненного ремонта в размере 170 000 руб., а также стоимости электродвигателя в размере 644 998 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненного ремонта в размере 230 000 руб., в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2022 АО «ЭКЗ» передало ООО «Спутник» в ремонт (для замены обмотки статора) асинхронный электродвигатель AHC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, который был отремонтирован надлежащим образом и возвращен заказчику.

24.03.2022 электродвигатель вновь был передан в ООО «Спутник» в неисправном состоянии, при этом было заявлено, что, по мнению АО «ЭКЗ», неисправности возникли вследствие ранее произведенного ООО «Спутник» некачественного ремонта. В процессе проведения повторной замены обмотки статора были выявлены повреждения электродвигателя, не связанные с ранее произведенным ООО «Спутник» ремонтом, т.е. возникшие не по вине ООО «Спутник». После выявления указанных повреждений заказчику было предложено забрать электродвигатель, на что он ответил отказом, продолжая утверждать, что электродвигатель поврежден по вине ООО «Спутник».

Учитывая сложившуюся спорную ситуацию, ООО «Спутник» приняло решение о проведении независимой экспертизы электродвигателя, о чем АО «ЭКЗ» было своевременно уведомлено. При осмотре электродвигателя, проводившемся 20.05.2022, присутствовали представители АО «ЭКЗ».

Выводами независимой экспертизы подтверждается, что обнаруженные в процессе второго ремонта повреждения не являются следствием некачественной замены обмотки статора. Более того, экспертом установлено, что, наоборот, обмотка статора вышла из строя в результате имеющихся в электродвигателе эксплуатационных повреждений.

Таким образом, по мнению ООО «Спутник», при первичной замене обмотки статора электродвигателя работы были выполнены ООО «Спутник» с надлежащим качеством, а повторная замена обмотки потребовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя АО «ЭКЗ», что подтверждается экспертным исследованием от 23.05.2022 № 58.

Экспертом установлено, что неисправность электродвигателя возникла не вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, а по причинам эксплуатационного характера, в связи с чем, у АО «ЭКЗ» не имелось оснований требовать от ООО «Спутник» произвести повторную замену обмотки статора на безвозмездной основе.

С учетом изложенного работы по повторной замене обмотке статора электродвигателя подлежат оплате в соответствии с действующим прайс-листом ООО «Спутник».

27.05.2022 ООО «Спутник» направило в АО «ЭКЗ» требование об оплате ремонтных работ по замене обмотки статора в размере 230 000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., оплата не произведена до настоящего времени.

При  рассмотрении настоящего дела арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из  следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что исходя из буквального толкования условий договора от 17.08.2021  правоотношения сторон  подлежат  регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании причиненных убытков, суды исходили  из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на ремонт электродвигателя от 17.08.2021 АО «ЭКЗ» передало ООО «Спутник» 4 электродвигателя, что подтверждается накладной от 04.03.2022.

24.03.2022 АО «ЭКЗ» передало ООО «Спутник» для ремонта 1 электродвигатель 132 кВт/1000.

Из материалов дела также следует, что АО «ЭКЗ» оплатило ООО «Спутник» ремонт электродвигателей на общую сумму 218 716 руб., что подтверждается платежными поручениями № 626 от 11.03.2022 на сумму 109 358 руб., № 583 от 05.03.2022 на сумму 109 358 руб.

Факт выполнения работ по ремонту двигателя не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Как указал истец, в результате выполнения некачественных работ сумма ущерба составила 814 998 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества истец ссылается на то, что до настоящего времени двигатель не отремонтирован и не передан истцу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при передаче двигателей в ремонт их состояние сторонами не оценивалось, соответствующие акты не составлялись. 

В подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностью электродвигателя ответчик представил экспертное исследование от 23.05.2022 № 58, подготовленное независимым экспертом ФИО4.

Согласно экспертному исследованию от 23.05.2022 № 58 в предоставленном на исследование устройстве: асинхронный электродвигатель ВОРОНЕЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЭЛМАШ, модель AHC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, на момент проведения исследования присутствует биение вала, сработка закраин крышки заднего подшипника. Выход из строя обмоток двигателя является следствием повреждения вала (биение) и увеличение зазора в посадочном месте заднего подшипника, что в совокупности носит эксплуатационный характер.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству стороны определением суда первой инстанции от 21.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки (дефекты) в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель AИC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352? Если имеются, то определить причину их возникновения?

2) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного электродвигателя?

3) определить количество проведенных ремонтов данного двигателя?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы от 20.12.2022 № 6887 следует, что, основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований.

Вывод по первому вопросу: в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛ-МАШ, модель АИСЗ15L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, установлено наличие дефекта в электро-двигателе  - износ посадочного места подшипника.

Выявить иные дефекты без устранения указанного дефекта не представляется возможным, т.к. требуется проверка двигателя под нагрузкой, что при условии наличия указанного дефекта приведет к повреждению активного железа статора.

Вывод по второму вопросу: ориентировочная стоимость ремонта посадочного места подшипника составляет 114 100 руб.

Вывод по третьему вопросу: в процессе исследования установлено проведение следующих ремонтов:

1.Замена обмотки в рамках первого ремонта;

2.Ремонт активного железа статора в рамках второго ремонта. Проведение работ по повторной замене обмотки подтвердить или опровергнуть невозможно.

Истец не согласился с выводами, сделанными судебным экспертом.

Ответчик представил рецензию от 25.01.2023 № 2 на экспертное заключение, выполненную независимым экспертом ИП ФИО4, согласно которой экспертное заключение соответствует установленным требованиям.

В связи с выявленными недостатками при проведении экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», а именно: не проведены испытания спорного электродвигателя при подключении его к сети, определением суда первой инстанции от 14.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.

Эксперту указано на необходимость провести испытание спорного электродвигателя при подключении его к сети ООО «Энгельсский кирпичный завод». Испытание двигателя провести как на холостом ходу, так и под нагрузкой.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 27.03.2023 № 7129 следует, что, основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований: в результате проведенных испытаний электродвигателя Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель AHC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, установлено, что двигатель к эксплуатации не пригоден, т.е. имеются недостатки в работе, не позволяющие эксплуатировать двигатель при его номинальной мощности при токе 244 Ампера. Таким образом, обобщая полученные результаты, эксперт определил:

- наличие перегрева двигателя и затрудненный запуск после непродолжительной эксплуатации;

- значение величины рабочего тока на холостом ходу составило значение 48 Ампер;

- значение величины рабочего тока под нагрузкой варьировалось в диапазоне от 173 Ампер до 238 Ампер;

- максимальная температура на корпусе зафиксирована 59°С после  1-го часа проверки.

Далее ход испытаний был прерван для исключения повреждения электродвигателя.

Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, представил рецензию от 03.04.2023 № 3 на заключение эксперта от 27.03.2023 № 7129, подготовленную независимым экспертом ИП ФИО4.

Согласно представленной рецензии в заключении эксперта от 27.03.2023 № 7129 установлено следующее: в  заключении эксперта от 27.03.2023 № 7129  указывается, что имеется дефект двигателя - следы механического повреждения обмотки. Этот факт был обнаружен сотрудниками ООО «Спутник» и указана причина - неквалифицированные действия сотрудников ООО «ЭКЗ» при сборке двигателя после его осмотра. Однако данное обстоятельство не было отражено экспертом в заключении. При наличии таля и матерчатых лент для подвеса ротора двигателя операции по разборке были бы проведены без повреждений, однако, сотрудники ООО «ЭКЗ» извлекали ротор с помощью двух металлических труб и повредили обмотку, потому данный дефект носит эксплуатационный характер.

Также при осмотре разобранного двигателя внимание эксперта было обращено на состояние поверхности ротора, который имеет кольцевую выработку практически по всей поверхности, причиной которой, по мнению сотрудников ООО «Спутник», является выработка крышек двигателя. Однако этот факт эксперт не отражает в заключении и не дает ему оценку.

В заключении эксперта от 27.03.2023 № 7129 не отражены также следующие значимые обстоятельства:

1. Двигатель перемещался по территории ООО «ЭКЗ» с нарушением правил техники безопасности (сотрудники ООО «ЭКЗ» придерживали двигатель руками на подвесе, рискуя повредить руки);

2. Двигатель подключался без фазометра, что создает риск повреждения двигателя в ходе его эксплуатации;

3. В  ходе   проведения   исследования   тестируемый  двигатель   первоначально  был запущен (со слов сотрудников ООО «ЭКЗ») неправильно. Причиной этому является отсутствие указателей направления вращения двигателя, ввиду чего сотрудникам ООО «ЭКЗ» не удалось определить, правильно ли был подключен двигатель изначально. После переподключения двигателя (изменения направления вращения) на ленте конвейера произошла авария. Вследствие перегрузки конвейерной ленты сырьем сорвало крышку редуктора конвейерной ленты, а также крепежные элементы (металлические болты). Данное обстоятельство подтверждает низкую техническую квалификацию персонала ООО «ЭКЗ», а регулярные нарушения техники безопасности приводят к периодическим авариям производственного оборудования ООО «ЭКЗ»;

4. Экспертом также не указано, что в ходе проведения испытаний двигателя на территории ООО «ЭКЗ» был установлен значительный перегрев двух из трех клемм электрощита, к которому было подключено тестируемое оборудование, что также указывает на нарушение эксплуатации спорного двигателя. Данный факт был обнаружен самим экспертом с помощью тепловизора, однако, не полностью отражен в экспертном заключении;

5. Экспертом указано, что двигатель ощутимо нагрелся, но не указано, что нагрелся равномерно, и с помощью тепловизора было видно, что витки обмотки нагреты одинаково, что указывает на отсутствие короткозамкнутых витков обмотки двигателя;

6. Необходимо   отметить,   что   после   экстренной   остановки   работы   тестируемого двигателя экспертом совместно со сторонами было принято решение о продолжении исследования двигателя на территории ООО «Спутник», где есть необходимое подъемное оборудование, на что стороны дали свое согласие. Однако в нарушение данной договоренности исследование не было завершено экспертом, что не позволило определить причину неисправности двигателя;

7. Ввиду того, что исследование не было завершено в полном объеме, выводы заключения не содержат указания причины неисправности двигателя. При этом необходимо отметить, что проведенное испытание установило полную исправность обмотки двигателя, что подтверждает надлежащее качество выполненных ООО «Спутник» работ по замене обмотки двигателя - ток холостого хода даже ниже чем у аналогичного по мощности двигателя, а рабочий ток под нагрузкой находится в пределах номинальных значений.

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы сторон, касающиеся проведенного экспертного исследования, согласно которым эксперт указал на следующие обстоятельства:

Вопрос 1. Влияет ли на штатную работу электродвигателя биение вала и износ посадочного места подшипника?

Ответ: в результате проведенных измерений в начале вала и на его конце определено наличие биений, максимальные значения которых составляют следующие значения:

- в начале вала 0,06 мм;

- на конце вала 0,16 мм.

Согласно различным техническим источникам («Большая Энциклопедия Нефти и Газа», Методические указания «Изучение способов центровки валов электрических машин», составитель ФИО6, 2015) допустимое биение шеек валов составляет 0,02 мм.

Можно предположить, что радиальное биение на шейке вала увеличено и незначительно превышает рекомендованное значение - не более 0,02 мм, однако в данной части следует указать, что к последствиям радиального биения относятся:

- подшипники систематически подвергаются интенсивным нагрузкам;

- подшипники перегреваются;

- высокая вероятность ухудшения точности изготовления продукции;

- возникает вибрация, негативно сказывающаяся на функционировании всего устройства

Перегрева подшипников при тестовом запуске не выявлено, следовательно, можно констатировать факт, что радиальное биение вала не влияет на работу электродвигателя.

При проведении проверки электродвигателя нагрев корпуса был равномерным, что свидетельствовало об отсутствии трения ротора об статор, таким образом, износ посадочного места подшипника в щите двигателя можно исключить.

Вопрос 2. Могут ли указанные дефекты привести к быстрому и сильному нагреву электродвигателя и к затруднению (а в дальнейшем и к прекращению) запуска двигателя под нагрузкой?

Ответ: указанные дефекты не могут привести к быстрому и сильному нагреву электродвигателя равномерно по всему корпусу (должен наблюдаться градиент нагрева или от подшипников, или от нижней точки двигателя).

Вопрос 3. Могут ли указанные дефекты являться причиной повреждения активного железа?

Ответ: биение вала не может являться причиной повреждения активного железа. Износ посадочного места подшипника теоретически может быть причиной повреждения активного железа, однако, в материалах дела отсутствует информация о том, что при первом ремонте электродвигателя были выявлены следы касания ротора об статор или наличие следов повреждения активной стали, т.к. в этом случае перемотка обмотки не приведет к восстановлению работоспособности двигателя. Следовательно, следует предположить, что указанные повреждения возникли в результате последующего включения двигателя после первой замены обмотки. Запуск двигателя производился в нарушение требований, предъявляемых к проверочным процедурам.

После первого ремонта электродвигателя организацией, проводившей ремонт (ООО «Спутник»), не была произведена комплексная проверка, в том числе включающая в себя измерение зазоров в подшипниках скольжения, проверку работы электродвигателя на холостом ходу или с ненагруженным механизмом (продолжительность проверки должна составлять не менее 1 часа), а также не проведена проверка работы электродвигателя под нагрузкой (производится при нагрузке, обеспечиваемой технологическим оборудованием к моменту сдачи в эксплуатацию).

Вопрос 4. Какова стоимость восстановительного ремонта электродвигателя?

Ответ: для ответа на поставленный вопрос экспертом были направлены запросы на возможность проведения ремонтно-восстановительных операций, в результате были получены следующие ответы: ООО «ЭЛМАШ-МОТОР»: «Добрый день! Не занимаемся ремонтом», ООО «Электроресурс»: «Элмаш - это не Российский производитель, в Вашей ситуации проще купить новый электродвигатель», ООО «Северо-Западное Электромеханическое Объединение» (СЗЭМО): «У нас есть полная техническая возможность выполнить данные работы, но ремонт данного электродвигателя в таком объеме экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта будет примерно около нового», ООО «НЕВАДА» «КОМПАНИЯ НЕВАДАЭЛЕКТРО»: «Проще купить новый электродвигатель».

Таким  образом,   определено,  что  восстановительный ремонт  не  рентабелен (стоимость ремонта соизмерима со стоимостью изделия).

Ответы на вопросы от представителя ООО «Спутник» ФИО7.

Вопрос 1.  Каким образом и кем снимался и устанавливался ротор в ходе исследования на территории   ООО   «ЭКЗ»?   В   этот   момент   могло   произойти   механическое повреждение обмотки двигателя?

Ответ: в ходе исследования на территории ООО «ЭКЗ» ротор двигателя снимался и устанавливался сотрудниками ООО «ЭКЗ».                         В указанный момент могло произойти повреждение обмотки двигателя (отражено на фото в дополнительном исследовании), однако, проведенное измерение сопротивления обмотки не показало наличия замыкания в обмотках.

Вопрос 2.  В заключении дополнительной экспертизы указано о нагреве двигателя и обмотки в момент исследования. Нагрев обмотки при этом был равномерным?

Ответ: нагрев корпуса двигателя наблюдался равномерным с градиентом на внешние охлаждающие  части  (ребра) и торцы двигателя. Нагрев  виден на термограммах, имеющихся в заключении.

Вопрос 3.  Были ли в момент исследования перегреты клеммы электрощита, к которому был подключен двигатель? Может ли нагревание клемм свидетельствовать о плохом контакте проводов или о неисправности электрощита?

Ответ: на момент исследования экспертом было выявлено ослабление винтового соединения на токоведущих элементах в силовом шкафу управления, которое было устранено протяжкой.

Выявленный нагрев клемм может свидетельствовать только о наличии высокого переходного сопротивления, которое может привести к локальному перегреву проводников и вследствие при допущении последующей эксплуатации в таком режиме к аварийному режиму работы вплоть до отгорания проводника и/или воспламенении горючих элементов, находящихся в непосредственной близости к нагретому соединению.

Выявленный режим работы электрощита не может быть классифицирован как неисправность (состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в неисправное состояние объект попадает в случае повреждения или отказа, который приводит устройство в неработоспособное состояние), т. к. повреждении или отказа не возникло. Меры по восстановлению режима работы были предприняты вовремя.

Вопрос 4. Производилось ли в ходе исследования двигателя на территории ООО «ЭКЗ» изменение направления вращения двигателя и по какой причине?

Ответ: изменение направления вращения двигателя при двигателе на территории ООО «ЭКЗ» проводилось с нормального на обратный и снова на нормальное. Основной причиной (по мнению эксперта) переключения направления вращения было отсутствие знаков, обозначающих необходимое направления вращение для редуктора «установки».

Вопрос 5. Подтверждаете ли Вы, что после изменения направления вращения двигателя произошла авария на конвейере? Известно ли Вам, вследствие чего произошла авария?

Ответ: при изменении направление вращения двигателя на обратное (не свойственное для «установки»)  произошел  процесс   обрыва  срывной   муфты  редуктора  (специально предназначенной для аварийного рассоединения вращающихся частей «установки» для избежание ее повреждения). Разрыв муфты произошел по причине превышения нагрузки со стороны толкающего шнека в результате заклинивания уплотняющих лопаток.

Вопрос 6. Были ли выявлены недостатки в произведенных ООО «Спутник» работах по замене обмотки двигателя, которые отразились на работоспособности двигателя?

Ответ: в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки в произведенных ООО «Спутник» работах по замене обмотки двигателя повреждение активной стали статора; перегрев обмотки двигателя в процессе работы на номинальной мощности.

Вопрос 7. Установлена ли по результатам исследования причина неисправности двигателя?

Ответ: причиной неисправности двигателя является неисправность обмотки электродвигателя (определено вследствие наличия перегрева обмотки в процессе номинального режим работы) и повреждение активной стали статора в ходе ремонта и/или нарушения процедуры проверки двигателя после ремонта ООО «Спутник» - не была произведена комплексная проверка, в том числе включающая в себя измерение зазоров в подшипниках скольжения, проверку работы электродвигателя на холостом ходу или с ненагруженным механизмом, а также не проведена проверка работы электродвигателя под нагрузкой.

При правильно проведенной процедуре проверки недостатки по обмотке и их причины могли быть выявлены, а повреждение статора об ротор и смещение активной стали могло быть исключено.

Ответчик, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, представил рецензию от 13.04.2023 № 4, подготовленную независимым экспертом ФИО4, на заключения эксперта от 20.12.2022 № 6887  и от 27.03.2023 № 7129, выполненные экспертом ФИО5 по материалам арбитражного дела № А57-13556/2022, согласно которой установлено следующее: на стр.7 указывается, что имеется дефект - следы механического повреждения обмотки. Этот факт был обнаружен сотрудниками ООО «Спутник» и указана причина - неправильные действия сотрудников ЭКЗ при сборке двигателя после его осмотра, но эксперт почему-то не указывает этого в своем заключении. При наличии таля и матерчатых лент для подвеса ротора двигателя операции по разборке были бы проведены без повреждений, однако, сотрудники ООО «ЭКЗ» вынимали ротор с помощью двух металлических труб и повредили обмотку. Потому данный дефект носит эксплуатационный характер. Также при осмотре разобранного двигателя внимание эксперта было обращено на состояние поверхности ротора, который имеет кольцевую выработку практически по всей поверхности, и, по мнению сотрудников ООО «Спутник», образована по причине выработки крышек двигателя. Однако эксперт не отразил этот факт в заключении и не дал ему оценку.

На стр. 8-11 при проведении испытаний двигателя эксперт никаким образом не указал в заключении, что:

1.Двигатель перемещался по территории цеха с нарушением ТБ (сотрудники ООО «ЭКЗ» придерживали его руками на подвесе, рискуя повредить руки);

2.Двигатель подключен без фазометра;

3.После подключения один из сотрудников ООО «ЭКЗ» заставил переподключить двигатель, тем самым, выведя пресс из строя, и, таким образом, двигатель участвовал в аварии, что также должно было на нем отразиться. Причиной аварии является отсутствие указателей направления вращения двигателя и нарушение техники безопасности, когда любой сотрудник в присутствии технического директора может сказать: «Неправильно подключили, давайте переподключать» и настоять на своем, а потом героически 3 часа устранять аварию.

4. Экспертом не указано, что две клеммы из трех автоматического выключателя электрического щита питания в цеху, ведущие на двигатель, ощутимо нагрелись, что указывает на низкое качество эксплуатационного обслуживания, хотя данный факт был обнаружен именно экспертом с помощью тепловизора.

5. Экспертом указано, что двигатель ощутимо нагрелся, но не указано, что нагрелся равномерно, и с помощью тепловизора было видно, что витки обмотки нагреты одинаково, что указывает на отсутствие короткозамкнутых витков.

6. Эксперт не указал, что инициатива остановки тестирования его на территории ООО «Спутник» (как наиболее технически оснащенном подъемными механизмами) и открытии корпуса именно в ООО «Спутник» была им озвучена и стороны поддержали ее. Однако этот осмотр, который сам же и назначил эксперт, он не провел, следовательно, осмотр двигателя в динамике не произведен, поэтому дефект двигателя определен экспертом не в категорической форме.

7. Выводы   заключения   не   содержат   четкого   указания   причины   неисправности двигателя.

Причем на крыльчатке ротора имеются зазубрины, которые оставлены от столкновения с металлическим предметом, но которые так же не описаны экспертом.

В связи с противоречивыми выводами при проведении дополнительной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» определением суда первой инстанции от 25.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки (дефекты) в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель AИC315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352? Если имеются, то определить причину их возникновения?

2) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного электродвигателя?

3) определить количество проведенных ремонтов данного двигателя?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы от 14.07.2023 № 223 следует, что, основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований.

Вывод по первому вопросу: в асинхронном электродвигателе Воронежского электромеханического завода ЭЛМАШ, модель    АИС315L2-6 У2 S/N 3021105VEP27352, имеются недостатки (дефекты) в виде повреждения активного железа статора, которое возникло вследствие задевания ротора за статор при его выемке (демонтаже/монтаже).

Вывод по второму вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного электродвигателя составляет 171 670 руб.

Вывод по третьему вопросу: в процессе исследования установлено проведение двух ремонтов: замена обмотки в рамках первого ремонта; ремонт активного железа статора в рамках второго ремонта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «ЭКЗ» представило рецензию от 21.08.2023 № 08/2023-018, подготовленную ФИО10, экспертом ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно представленной рецензии сделаны следующие выводы.

Так, в результате анализа заключения от 14.07.2023 № 223 экспертов ФИО9, ФИО8. по гражданскому делу                                       № А57-13556/2022 установлено следующее.

В ведении приведен список применяемой литературы в количестве 18 пунктов (стр. 5-6), на стр. 7 имеется следующая отсылка к применяемым методикам.

Отсутствие применения каких-либо общенаучных методов, а также частных подтверждается приведенным списком литературы (в том числе с учетом отсылки на пп. 9).

Неправильный выбор метода или методики так же, как и недостоверные исходные данные влечет ошибки в выводах. Описание экспертной задачи и ее разрешения соответствующим методом является необходимым обоснованием достоверности результатов исследования и обязательно должно включаться в текст заключения в полной мере.

Экспертом должна была быть обоснована методика проведения экспертизы без непосредственных измерений, испытаний и осмотре оборудования.

В качестве входных данных для анализа эксперты используют результаты дополнительной технической экспертизы № 7129 эксперта ФИО5 (стр. 13 заключения).

Экспертами не определена полнота и достоверность данных и/или невозможность получения иных более точных данных по объекту исследования.

Эксперты не ограничены в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе, но эксперт обязан сделать заключение научно-обосновано и всесторонне.

Экспертам важно обеспечить объективность и надежность экспертной оценки. Перепроверка должна включать в себя следующие шаги:

- независимый осмотр: судебный эксперт может провести независимый осмотр поврежденного оборудования, чтобы оценить его состояние и определить объем повреждений;

- анализ данных: эксперт должен провести анализ доступных данных, предоставленных всеми сторонами, и проверить их на достоверность и соответствие реальной ситуации.

Исследования: в зависимости от характера повреждений и типа оборудования эксперт должен провести дополнительные тесты, измерения и анализы для подтверждения или опровержения предоставленных данных.

- сравнение с актом осмотра: эксперт должен сравнить предоставленные данные с актом осмотра, составленным заинтересованными сторонами, и определить, есть ли расхождения или противоречия.    Документирование:   все   результаты   перепроверки   должны   быть детально задокументированы, чтобы иметь объективное обоснование для экспертного заключения. Цель судебного эксперта - предоставить суду объективную, независимую и научно обоснованную оценку ситуации.

На стр. 14 заключения эксперты проводят анализ дополнительной технической экспертизы №7129 эксперта ФИО5 и приводят «замечания»:

П.1 «Двигатель подключался без фазометра, что создает риск его повреждения в ходе его эксплуатации».

П.2 «В ходе проведения исследования двигатель первоначально был запущен неправильно... поэтому его пришлось подключать.».

При этом эксперты не указывают, на какие технические моменты могли повлиять данные факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

П. 3 «Экспертом не указано, что двигатель ощутимо грелся, но не указано, что нагрев был равномерным ....», при этом на стр. 12 экспертизы № 7129 эксперта ФИО5 указано: «процесс нагрева был зафиксирован методом инфракрасной термографии»...на стр. 14 «наблюдаются тенденции к росту температуры корпуса и обмоток ...», приведены сами снимки термограмм».

П. 4 «После экстренной остановки работы двигателя было принято решение о продолжении исследования двигателя на территории ООО «Спутник»» - эксперты не указывают, кем было принято решение и для чего, исходя из сведений экспертизы № 7129, она являлась дополнительной, соответственно, осмотр двигателя уже проводился.

П. 5 «Отмечено, ток хх (ниже чем у аналога) и рабочий ток под нагрузкой в норме (в пределах номинальных значений). Следовательно, обмотка двигателя исправна». Данное утверждение научно не обосновано, т.к. нельзя однозначно утверждать, что обмотка двигателя полностью исправна только на основе того факта, что ток на холостом ходу ниже, чем у аналогичного двигателя, и рабочий ток под нагрузкой в норме. Это может указывать на некоторые характеристики работы двигателя, но не исключает наличие других проблем.

Снижение тока на холостом ходу может быть связано с разными факторами, такими как различия в конструкции двигателей, их характеристики нагрузки, состояние системы управления, и даже небольшие изменения в напряжении сети. Эти различия могут влиять на ток на холостом ходу.

Чтобы убедиться в исправности обмоток двигателя, требуется более глубокая диагностика. Рекомендуется провести измерения сопротивления обмоток, проверить наличие коротких замыканий, а также провести тщательное тестирование при работе под различными нагрузками.

Соответственно, как было сказано ранее, экспертами испытания и измерения не проводились.

К тому же полагаться на рабочий ток под нагрузкой вообще не имеет смысла, т.к. он фактически задается с панели оператора.

Далее на стр. 14, исключив полностью версию о неисправности обмотки (не обосновав это научно), эксперты делают предположение, что предположительными причинами неисправности являются следующие версии:

a) трение ротора о статор, вследствие взноса посадочного места подшипника;

b) трение ротора о статор, вследствие изгиба вала электродвигателя и повышенной нагрузки;

с) протекание повышенных вихревых токов, вследствие деформации поверхности активного железа статора.

При этом научные источники и специальная литература говорит о том, что появление перегрева асинхронного двигателя и затрудненного пуска может быть связано с различными неисправностями в системе. Вот несколько возможных причин для этих симптомов:

 - поврежденные обмотки статора: Повреждения обмоток статора, такие как короткое замыкание или обрыв, могут привести к увеличению тока потребления и перегреву двигателя. Затрудненный пуск также может быть связан с неполадками в обмотках;

- проблемы с ротором: нарушения в роторе, например, обрыв проводов в обмотках ротора или повреждения ядра ротора, могут вызвать неравномерность вращения и перегрев двигателя. Затрудненный пуск может возникнуть из-за неполадок в роторе;

- плохой контакт или изоляция: плохие контакты в электрических соединениях или поврежденная изоляция могут привести к увеличению сопротивления и перегреву. Нарушения в контактах могут вызвать проблемы с пуском двигателя;

- проблемы с управлением и защитой: неполадки в системе управления или защиты двигателя могут привести к некорректной работе, перегрузке и перегреву. Затрудненный пуск может быть связан с недостаточным управлением пусковыми устройствами;

- снижение напряжения питания: недостаточное напряжение питания может вызвать затрудненный пуск и дополнительную нагрузку на двигатель, что может привести к перегреву;

 - механические неполадки: механические проблемы, такие как заклинивание механизмов» износ подшипников и другие неисправности, могут привести к повышенному сопротивлению и перегреву двигателя;

- неправильное охлаждение: проблемы с системой охлаждения, такие как засорение вентиляционных отверстий или недостаточное охлаждение, могут вызвать перегрев двигателя.

Для составления качественного и надежного экспертного заключения эксперты должны руководствоваться научными методами, доказательствами и фактами. Предположения могут быть включены в заключение, но важно различать их от подтвержденных фактов. В случае если эксперты делают предположение, это должно быть явно указано, и в заключении также должны быть указаны аргументы, которые подтверждают или опровергают это предположение. Важно указать, что:

 - прозрачность: если эксперт делает предположение, это должно быть четко сформулировано в заключении. Эксперт должен объяснить, какие данные, факты или логика привели его к данному предположению;

- научные основания: предположения, сделанные в экспертном заключении, должны быть основаны на научных исследованиях, знании области и методах экспертизы. Эксперт должен предоставить аргументацию, почему он пришел к данному предположению;

- альтернативные гипотезы: важно также рассмотреть альтернативные объяснения и предположения. Экспертное заключение должно анализировать и обсуждать возможные альтернативные сценарии, аргументируя, почему выбранное предположение наиболее вероятно;

- профессионализм: экспертное заключение должно быть нейтральным, объективным и основано на научных методах. Эксперт должен избегать субъективных предположений или личных мнений;

- проверяемость: если возможно, предположения должны быть подкреплены фактическими данными или проверяемыми источниками, чтобы обеспечить возможность воспроизведения и проверки результатов;

- соблюдение стандартов: эксперт должен руководствоваться профессиональными стандартами и требованиями, установленными в соответствующей области экспертизы.

Т.е. если эксперты делают предположение, их задачей является аргументированно объяснить, почему они пришли к такому выводу, соответственно, тем самым и обеспечить научную обоснованность своих предположений.

В данном случае каких-либо научных обоснований не приводится, не рассмотрены иные, указанные в рецензии обстоятельства.

На стр. 15-17 эксперты рассматривают версии с изгибом вала и посадочными местами подшипников, при этом какие-либо измерения не производят.

На стр. 17-21 эксперты рассматривают версию, связанную с повреждением   активной   стали   статора   электродвигателя,   при   анализе таблицы № 1 видно, что в ней указано два вида нагрева активной стали ротора:

- локальный (на выделенном участке). Экспертом не указано, что двигатель ощутимо грелся, но не указано, что нагрев был равномерным» и с помощью тепловизора было видно, что обмотки нагреты одинаково, что указывает на отсутствие короткозамкнутых витков обмотки двигателя;

- равномерный (по всему корпусу). При этом только локальный нагрев свидетельствует о проблемах в активной стали ротора (см. пп. 2), следовательно, как эксперты указывали на стр. 14, где ими отмечено наличие равномерного нагрева, неисправность, вызванная перегревом корпуса, не является следствием неисправности активной стали, т. е. эксперты сами себе противоречат.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что перегрев двигателя обусловлен повышенным уровнем вихревых токов и ростом удельных магнитных потерь из-за повреждения активного железа статора.

Характер повреждения активного железа статора характерен для задевания ротора о статор при его выемке (демонтаже/монтаже), не является обоснованным и противоречит исследовательской части.

Экспертами в заключении указано, что ими применялся прямой и косвенный метод.

Прямой и косвенный методы определения стоимости ремонта асинхронного двигателя можно применить, чтобы оценить затраты на восстановление или ремонт такого оборудования. Давайте рассмотрим каждый метод для этой конкретной ситуации:

Прямой метод.

Прямой метод предполагает детальное определение стоимости всех необходимых материалов, компонентов и услуг, которые потребуются для ремонта асинхронного двигателя. Это включает в себя стоимость новых или заменяемых деталей, расходных материалов, инструментов, технической документации и других ресурсов, а также затраты на труд и время работников, выполняющих ремонт. Оценивая каждую составляющую, можно получить точную стоимость ремонта.

Косвенный метод.

Косвенный метод оценки стоимости ремонта асинхронного двигателя включает анализ и применение статистических данных о ремонтах подобных оборудований. Этот метод основывается на опыте и данных из прошлых случаев ремонтов и может использовать средние или типичные затраты на ремонт асинхронных двигателей определенного типа или мощности.

При использовании косвенного метода важно учитывать, что каждая ситуация ремонта может быть уникальной, и фактические затраты могут отличаться от средних значений. Этот метод может быть полезен для быстрой предварительной оценки стоимости.

При выборе метода оценки стоимости ремонта асинхронного двигателя следует учитывать точность и доступность данных. Прямой метод обычно более точен, так как он учитывает конкретные компоненты и условия ремонта, но требует более детального анализа. Косвенный метод может быть быстрым способом оценки, основанным на статистических данных, но может быть менее точным в индивидуальных случаях.

Недочеты применения прямого метода, выявленные в заключении экспертов. Для применения прямого метода оценки стоимости ремонта асинхронного двигателя необходимо собрать разнообразные данные и информацию о необходимых ресурсах и услугах. Вот некоторые из ключевых сведений, которые следует получить и источники, откуда возможно получить эту информацию:

Спецификации двигателя: Мощность двигателя. Напряжение и частота питания.

Тип и размер двигателя (асинхронный, трехфазный и т.д.). Текущее состояние и характеристики работы. Состояние и объемы работ: Оцените, какие компоненты требуют ремонта. Определите объем работ. Материалы и детали:

Список всех необходимых материалов и компонентов для ремонта. Информация о ценах на запасные части и расходные материалы. Трудовые ресурсы:

Оцените количество рабочего времени, требующегося для выполнения ремонта.

Учитывайте трудовые ставки для различных специалистов (техники, электрики, механики и т.д.). Инструменты и оборудование: Оцените необходимые инструменты и специализированное оборудование для ремонта.

Транспортные расходы;

Если требуется доставка материалов или оборудования, учтите расходы на транспортировку.

Смета затрат:

Соберите информацию о текущих ценах на материалы, труд и услуги от поставщиков и подрядчиков. Источники информации могут включать:

 - каталоги и сайты поставщиков запасных частей и материалов;

- цены и ставки от сервисных центров или ремонтных организаций;

- специализированные ресурсы в области электротехники и механики;

- опытные специалисты или инженеры в области электротехники. Только   собрав   всю   необходимую   информацию,   возможно   составить детальную смету затрат на ремонт асинхронного двигателя с применением прямого метода.

Недочеты применения косвенного метода, выявленные в заключении экспертов.

Для    применения   косвенного   метода   оценки   стоимости   ремонта асинхронного двигателя необходимо использовать статистические данные и опыт из прошлых ремонтов подобных оборудований. Вот какие сведения потребуются: исторические данные:

- сведения о прошлых ремонтах асинхронных двигателей» включая их стоимость и объем работ;

- данные о замене компонентов, проведении диагностики, регулировке и других видов работ. Цены на ремонтные услуги;

- контакты сервисных центров, которые предоставляют ремонтные услуги для асинхронных двигателей;

- информация  о ценах  на стандартные ремонтные услуги и замены компонентов. Статистика по затратам;

- статистика по средним или типичным затратам на ремонт асинхронных двигателей различных мощностей и типов. Информация от производителей.

Если доступно, данные от производителей асинхронных двигателей о типичных расходах на ремонт и замену компонентов. Информация от профессиональных сообществ.

В отрасли, где проводятся ремонтные работы на асинхронных двигателях, общение с коллегами и участие в профессиональных форумах может предоставить ценную информацию.

Помимо этого, существуют специализированные базы данных и журналы, где публикуются данные о стоимости ремонта различного оборудования. Важно понимать, что косвенный метод может давать лишь общее представление о стоимости ремонта на основе средних данных. В конкретной ситуации реальные затраты могут сильно варьироваться в зависимости от состояния оборудования, объема работ и других факторов.

Таким образом, установлено, что ни один из заявленных методов оценки в экспертизе не применялся.

Исходя из наличия в заключении коммерческого предложения, рецензент пришел к выводу, что экспертами применялся метод оценки, в котором производится сбор коммерческих предложений на ремонт двигателя, и называется он «сравнительным методом» или «методом сравнения предложений». Этот метод включает в себя сбор и сравнение коммерческих предложений от разных поставщиков с целью выбора наилучшего варианта по стоимости и качеству.

В  данном  случае  при   применении   сравнительного   метода  запрос поставщику услуги на ремонт активной стали асинхронного двигателя и ответ на этот запрос должны содержать следующие элементы: Запрос:

- описание работ: Подробное описание того, какие работы требуется выполнить на асинхронном двигателе, включая замену или ремонт компонентов активной стали;

- техническое задание: технические характеристики двигателя, требования к работам и материалам;

- объем работ: определение объема и деталей работ, которые необходимо провести;

- сроки: ожидаемые сроки выполнения работ. Качество и гарантии: требования к качеству работ и предоставлению гарантий на выполненные работы;

- прикладные   материалы: определение   материалов,   которые   будут использованы, и их характеристики. Специализированные   услуги:   если   требуется,   указать,   будут   ли выполнены какие-либо специализированные работы или тестирование. Ответ:

- предложение   по   стоимости:   полная   стоимость  ремонтных  работ, включая разбивку по компонентам, материалам и трудозатратам. Сроки выполнения: предполагаемые даты начала и окончания работ;

- Описание работ: подробное описание того, что будет сделано в рамках ремонта.

- используемые материалы: список использованных материалов и их характеристики»;

- гарантии:   информация   о   гарантиях   на   выполненные   работы   и замененные компоненты;

- рекомендации и комментарии: Любые дополнительные рекомендации или комментарии по проведению работ.

Количество коммерческих предложений, необходимых для правильной оценки стоимости ремонта двигателя, может варьироваться. Однако рекомендуется получить предложения от нескольких поставщиков. Это позволит сравнить стоимость, качество и условия предложений. Обычно два-три предложения могут предоставить достаточно информации для принятия решения,

В экспертизе данные сведения отсутствуют полностью.

Из представленных двух коммерческих предложений следует, что они даны на перемотку двигателя.

Сведения о стоимости ремонта активного железа статора отсутствуют полностью, цены приведены для замены обмоток.

Таким образом, по вопросу об определении стоимости ремонта исследования не проведены, а имеющиеся в исследовательской части данные не относятся к определению стоимости ремонта активной стали асинхронного двигателя.

Рассуждения экспертов в рамках ответа на вопрос оценки стоимости ремонта представляют из себя софизм – рассуждения, кажущееся правильными, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты.

Выводы экспертов, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не обоснованы, не подтверждены результатами исследования (ввиду их отсутствия, т.к. проверка, измерение, моделирование и иные методы не применялись) и не позволяют считать проведенную экспертизу соответствующей действительности.

Помимо этого, не рассмотрены все возможные причины неисправности оборудования, что также влияет на итоговые выводы эксперта.

Примененная методология (точнее ее отсутствие) не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Имеется явное противоречие в исследовательской части заключения, где эксперты ссылаются на равномерный нагрев двигателя, а в таблице № 1 такому виду неисправности не соответствует причина, отраженная в выводах: повреждение активной стали.

Рассуждения экспертов в рамках ответа на вопросы о стоимости ремонта представляют из себя софизм - рассуждения кажущееся правильным, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

При проверке указанных источников коммерческих предложений определено, что цены поставщиками услуг приведены для замены обмоток двигателя. Стоимость ремонта активной стали на указанных сайтах отсутствует.

Синтезирующая часть.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты.

Выводы экспертов, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не обоснованы,   не   подтверждены   результатами   исследования   (ввиду   их отсутствия, т.к. проверка, измерение, моделирование и иные методы не применялись)  и    не    позволяют считать проведенную экспертизу соответствующей действительности.

Помимо того, не рассмотрены все возможные причины неисправности оборудования, что также влияет на итоговые выводы эксперта.

Примененная методология (точнее ее отсутствие) не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Имеется явное противоречие в исследовательской части заключения, где эксперты ссылаются на равномерный нагрев двигателя, а в таблице №1 такому виду неисправности не соответствует причина, отраженная в выводах - повреждение активной стали.

Рассуждения экспертов в рамках ответа на вопросы о стоимости ремонта представляют из себя софизм - рассуждения кажущееся правильным, но содержащие скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм - особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

При   проверке   указанных   источников   коммерческих   предложений определено, что цены приведены поставщиками услуг для замены обмоток двигателя.   Стоимость   ремонта   активной   стали   на   указанных   сайтах отсутствует.

На основании изложенного ФИО10 сделаны следующие выводы.

Заключение экспертов от 14.07.2023 № 223 ООО «Саратовское экспертное бюро» (эксперты ФИО9, ФИО8) по делу № А57-13556/2022 не соответствует формальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и принципам научной обоснованности. Несоответствие повлияло на результаты данного исследования. Выводы экспертов не обоснованы и недостоверны.

Заключение экспертов от 14.07.2023 № 223  ООО «Саратовское экспертное бюро» (эксперты ФИО9, ФИО8) по делу №  57-13556/2022 содержит методологические ошибки. Методологические ошибки повлияли на достоверность произведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 на вопросы сторон пояснили, что после разборки двигателя на территории ООО «ЭКЗ» было повреждено активное железо по причине того, что сотрудники завода снимали крышку и неправильно разбирали двигатель.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представленной рецензии, заслушав пояснения экспертов, пришли к выводу, что заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обосновано, сомнений в объективности не вызывает, является допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судами исследована и оценена  представленная  рецензия и принята ими  в качестве надлежащего доказательства,  опровергающего выводы судебной экспертизы.

Оценив, представленные  доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы  с совокупности с иными  доказательствами, доводы и возражения участников спора, арбитражные суды пришли к  выводу,  что  истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и некачественным выполнением работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку недостатки, послужившие причиной неисправности двигателя, не входили в перечень работ, предусмотренных договором, а явились следствием ненадлежащей эксплуатации двигателя.

Судами также установлено, что двигатель неоднократно разбирался и собирался как истцом, так и ответчиком. В рамках настоящего дела не установлен факт, в какой момент времени произошло повреждение двигателя и кем именно, заказчиком либо подрядчиком. Экспертами при производстве экспертизы зафиксировано нарушение техники безопасности. Однако двигатель длительное время находится на территории подрядчика.

При производстве экспертизы производилось исследование причин неисправностей электродвигателя, в заключении экспертов указано на конечную причину неисправности. Вместе с тем, по материалам дела не установлено, чьими действиями - истца либо ответчика (при хранении, транспортировке, монтаже, проверке работоспособности) - вызван имеющийся дефект.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного проведения работ в полном объеме, отказав  в удовлетворении исковых требований ООО «Энгельсский кирпичный завод» к ООО «Спутник» о взыскании убытков в размере 814 998 руб.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, проценты за нарушение срока ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат начислению.

При этом суды  не установили  оснований и для  удовлетворения  встречного  иска.

В указанной части  судебные акты  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций  не обжалуются.

Также  необходимо  отметить, что из материалов  арбитражного дела следует, что спорный  двигатель ответчиком утрачен. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А57-13556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева