АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11900/2016

город Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310352506100100) о приведении планировки помещения в соответствие с проектом реконструкции производственного здания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310352506100100) о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по делу за свой счет привести в первоначальное состояние техническое помещение котельной № 7 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909, для обустройства индивидуальной котельной согласно проекту реконструкции производственного здания, в соответствии с техническим паспортом от 15 августа 2013 года, о возложении обязанности демонтировать котлы из помещения № 26 с целью оборудования технических помещений котельных в соответствии с проектом реконструкции производственного здания, привести в соответствие с проектом реконструкции производственного здания газоходную систему, о возложении обязанности провести разграничение балансовой принадлежности линии водопровода после существующего узла учета внутри производственного здания по акту согласно используемым площадям, заключить договор на индивидуальное водопотребление, о взыскании 3631 руб. 39 коп. в возмещение издержек за перерасход воды в июне 2016 года.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал»              (далее – МУП «Вологдагорводоканал»).

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил возложить на ответчика обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет:

- привести планировку помещения № 7 (котельная) и помещения № 1 (подсобное) производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909, в соответствие с проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по                                         ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде» и техническим паспортом от                        15 августа 2013 года путем возведения кирпичной стены между помещениями № 7 и № 1, обустроить дверной проем индивидуального входа в помещение               № 7 и восстановить оконный проем в помещении № 7;

-  освободить помещение № 7 производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909, от строительных материалов и обеспечить эксплуатацию помещений № 7 и № 1 в соответствии с их назначением согласно техническому паспорту от 15 августа 2013 года и проекту «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по                      ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде».

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- возложить на предпринимателя ФИО3 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем совместного (в равных долях) финансирования и совместного (в равных долях) участия в производстве работ с предпринимателем ФИО2 по приведению планировки помещения               № 7 (котельная) и помещения № 1 (подсобное) производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909, в соответствие с проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде» и техническим паспортом от 15 августа 2013 года путем возведения кирпичной стены между помещениями № 7 и № 1, обустройства дверного проема индивидуального входа в помещение № 7 и восстановления оконного проема в помещении № 7;

- возложить на предпринимателя ФИО3 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить помещение № 7 производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909, от строительных материалов и обеспечить эксплуатацию помещений № 7 и № 1 в соответствии с их назначением согласно техническому паспорту от 15 августа 2013 года и проекту «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде».

Определением суда от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года) отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о возложении на ответчика обязанности освободить помещение № 7 от строительных материалов.

Определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением суда от 24 мая 2017 года в связи с поступлением в суд от ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертного заключения назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 17 июля 2017 года.

В судебном заседании 17 июля 2017 года производство по делу возобновлено, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, в суд поступило заключение судебной экспертизы, с которым стороны были заблаговременно ознакомлены.

Ответчик, третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. ФГБУ «ФКП Росреестра» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указав, что оно ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Предприниматель ФИО2 в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела сослался на невозможность явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако суд не может признать указанную причину неявки уважительной. В ходе рассмотрения дела истец привлекал к участию в деле представителей, которые являлись в судебное заседание и представляли его интересы по доверенности. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано представителем истца ФИО7 по доверенности от 20.04.2017. Данное ходатайство сдано в канцелярию суда в день судебного заседания 17 июля 2017 года. При этом причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание 17 июля 2017 года в ходатайстве не приведено. Суд считает, что представитель истца ФИО7 имела возможность явиться в судебное заседание и представлять интересы истца.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказывает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражали, считают, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2014 серии 35-АБ № 874091 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1301,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0401012:2909.

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Право собственности истца и ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 11 июля 2000 года.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель ФИО2 указал, что ответчик произвел незаконную перепланировку места общего пользования – технического помещения котельной № 7, поскольку объединил помещение котельной № 7 с подсобным помещением № 1, ликвидировал техническое помещение котельной, а площадь подсобного помещения № 1 увеличил и сдает его в аренду предпринимателю ФИО5 Технические помещения котельной № 7 и № 26 в соответствии с техническим планом от 15 августа 2013 года выстроены в результате реализации совместного проекта: «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по улице Преображенского, 59 г. Вологде» от 2012 года. Проект реконструкции предусматривал к существующему одноэтажному зданию выполнить пристройки, образующие в плане прямоугольный контур здания. Здание делится продольной стеной на две части, так как имеет двух собственников, с перспективой дальнейшего выдела в натуре каждому собственнику 1/2 доли. В здании размещаются встроенные две котельные, расположенные смежно продольной стене, в которые предусмотрены отдельные входы и окна. В момент приобретения здания котельная располагалась в помещении № 12. В результате перепланировки при реконструкции по проекту котельная из помещения № 12 переносится в помещение № 1. При этом создается техническое помещение под котельную № 7. Вторая котельная по проекту – помещение № 26. Помещения № 1 (площадью 40,5 кв.м; подсобное) и № 7 (площадью 22,8 кв.м; котельная) указаны в техническом паспорте на производственное здание от 15 августа 2013 года. Администрацией города Вологды 22 ноября 2013 года выдано разрешение на ввод реконструированного здания (строительство пристроек) в эксплуатацию № RU35327000-72. 

Согласно техническому паспорту на производственное здание от 12 октября 2015 года имеются помещения № 1 (площадью 64,7 кв.м; подсобное) и № 7 (площадью 1,9 кв.м; туалет).

Ссылаясь на то, что в результате внутренней перепланировки увеличилась площадь подсобного помещения № 1, сдаваемого ответчиком в аренду, помещение № 7 обозначено как туалет, общая площадь технических помещений уменьшилась, при этом на указанную перепланировку не получено согласие истца, обустройство двух независимых котельных согласно проекту стало невозможным, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что приведение помещений в соответствие с проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде» невозможно, поскольку будет противоречить утвержденным строительным нормам и правилам.

Определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли расположение в пределах торцевой стены здания по адресу: 

<

...>, дымоходной трубы, пожарной лестницы, двери и окна в соответствии с проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» с соблюдением размеров и расстояний, установленных нормативными документами, и обеспечением безопасности эксплуатации здания?    

2) Имеются ли противоречия в расположении окна, двери, пожарной лестницы и дымоходной трубы на изображении фасада здания в осях Д-А (страница 10 раздел «Архитектурные решения»), на плане первого этажа (страница 5 раздел «Архитектурные решения») проекта «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» и в техническом паспорте от 15.08.2013?

3) Возможно ли расположить окно помещения № 7 по оси Б (страница 10 раздел «Архитектурные решения», фасад в осях Д-А)?

4) Возможно ли устройство перегородки между помещениями № 1 и № 7 с соблюдением требований безопасной эксплуатации здания?

5) Достаточно ли данных в проекте «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» для организации котельной в помещении № 7?

6) Предусмотрен ли проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» перенос инженерных сетей (центральный водопровод, отопление, электрический и телефонный кабель) при оборудовании дверного проема в помещении № 7?

В заключении эксперта от 22.05.2017 № 180417-ЭСБА-2730 даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) расположение в пределах торцевой стены здания по адресу: 

<

...>, дымоходной трубы, пожарной лестницы, двери и окна в соответствии с проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» с соблюдением размеров и расстояний, установленных нормативными документами и обеспечением безопасности эксплуатации здания, невозможно;

2) в расположении окна, двери, пожарной лестницы и дымоходной трубы на изображении фасада здания в осях Д-А (страница 10 раздел «Архитектурныерешения»), на плане первого этажа (страница 5 раздел «Архитектурныерешения») проекта «Реконструкция производственного здания состроительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» и в техническом паспорте от 15.08.2013 были выявлены противоречия;

3) расположить окно помещения № 7 по оси Б (страница 10 раздел «Архитектурные решения», фасад в осях Д-А) невозможно, так как по данной оси на торцовую стену смонтировано 2 несущих железобетонных прогона, на которые смонтированы железобетонные ребристые плиты покрытия типа ПКЖ. Расположение такого проема в стене значительно ослабит несущую способность торцовой стены на данном участке, что может вызвать обрушение плит покрытия;

4) устройство перегородки между помещениями № 1 и № 7 возможно с соблюдением требований безопасной эксплуатации здания. В существующем проекте «Реконструкция производственного здания состроительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» необходимое проектное решение для устройства перегородки между помещениями № 1 и № 7 с соблюдением требований безопасной эксплуатации здания отсутствует;

5) в проекте «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» полностью отсутствуют проектные данные для организации котельной в помещении № 7;

6) проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, 59 в г. Вологде» не предусмотрен перенос инженерных сетей (центральный водопровод, отопление, электрический и телефонный кабель) при оборудовании дверного проема в помещении № 7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец не представил доказательств того, что именно ответчик произвел перепланировку помещений № 1 и № 7, без получения согласия истца на перепланировку.

Требования истца о возложении на предпринимателя ФИО3 обязанности путем совместного финансирования и участия в производстве работ с предпринимателем ФИО2 по приведению планировки помещения № 7 (котельная) и помещения № 1 (подсобное) производственного здания, в соответствие с проектом «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде» и техническим паспортом от 15 августа 2013 года путем возведения кирпичной стены между помещениями № 7 и № 1, обустройства дверного проема индивидуального входа в помещение № 7 и восстановления оконного проема в помещении № 7; о возложении на ответчика обязанности освободить помещение № 7 от строительных материалов и обеспечить эксплуатацию помещений № 7 и № 1 в соответствии с их назначением согласно техническому паспорту от 15 августа 2013 года и проекту «Реконструкция производственного здания со строительством пристройки и надстройки второго этажа по ул. Преображенского, д. 59 в г. Вологде», являются необоснованными.

Материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что проведение указанных работ невозможно, поскольку представленный проект является неполным, противоречит действующему в строительно-технической области законодательству, при выполнении работ произойдет значительное ослабление несущей способности стены на данном участке, что может вызвать обрушение плит покрытия и причинит существенный вред всему зданию. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертизы. Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования с учетом уточнения не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к возможному нарушению целостности здания, угрозе жизни и здоровью третьих лиц, и, соответственно, прав сторон как собственников здания.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы ответчика на оплату экспертизы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310352506100100) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310352506100100) 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2016. Чек-ордер выдать из материалов дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова