ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28039/2024

Дело № А40-294217/19

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-294217/19 о взыскании с ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 398 000 рублей, включении расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.05.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 убытков в размере 57 373 490,30 руб. удовлетворено. В конкурсную массу должника с ФИО8, ФИО2, ФИО7 солидарно взысканы убытки в размере 57 373 490,3 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» судебных расходов в размере 398 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 взысканы с ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 398 000 рублей. Включены расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № А40-294217/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей; а также включить судебные расходы в состав требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек и иных финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требования взысканных судебных расходов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» убытков в размере 57 373 490,30 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 убытков в размере 57 373 490,30 руб. удовлетворено. В конкурсную массу должника с ФИО8, ФИО2, ФИО7 солидарно взысканы убытки в размере 57 373 490,3 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. 

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказано. 

Как следует из представленных документов, ФИО2 при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров были понесены судебные расходы на оплату услуг на сумму 398 000 рублей, заключенным по Договору №25-2022 на оказание юридических услуг от 23.05.2022 г. и Договору №27-2023 на оказание юридических услуг от 17.10.2023 г. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса). 

Судом первой инстанции установлено, что доказательствами факта несения ФИО2 указанных выше расходов и их связи с рассмотренным обособленным спором являются: Договор №25-2022 на оказание юридических услуг от 23.05.2022 г; платежное поручение № 41094617 от 24.05.2022 г. на суму 150 000 руб.; платежное поручение № 41846263 от 06.06.2022 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40920469 от 07.07.2022 г. на суму 35 000 руб.; платежное поручение № 40754568 от 18.08.2022 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40053422 от 15.09.2022 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40181448 от 21.09.2022 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40121928 от 05.10.2022 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 41284475 от 12.10.2022 г. на суму 75 000 руб.; платежное поручение № 41035145 от 29.11.2022 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40174166 от 17.02.2023 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40109531 от 04.04.2023 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 42051431 от 26.06.2023 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40131800 от 27.07.2023 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40114877 от 29.08.2023 г. на суму 10 000 руб.; платежное поручение № 40539720 от 04.09.2023 г. на суму 10 000 руб.; Акт об оказании услуг от 24.10.2023 г.; Договор №27-2023 на оказание юридических услуг от 17.10.2023 г.; платежное поручение № 40164582 от 18.10.2023 г. на суму 18 000 руб.; акт об оказании услуг от 18.12.2023. 

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 398 000 руб. подтверждается материалами дела, с чем апеллянт не спорит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Утверждение апеллянта о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов до 10 000 руб. никак необоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении заявления, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд правомерно посчитал, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 398 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Указанная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением судом первой инстанции расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ», поскольку после оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 29.05.2019 по 19.11.2019, в то время как совершение должником налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога, совершено в более ранние периоды, а именно: с 2 квартала 2016 г. по 2018 г.

Таким образом, ФИО2 не являлся контролирующим должника лицо в период вменяемых нарушений.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правоприменительную практику по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 по делу N А40-136323/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 по делу N А60-41829/2019).

С учетом установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 обстоятельств, требование ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 398 000 рублей должно быть признано текущим и подлежащим учету в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-294217/19 изменить в части очередности удовлетворения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя

Судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 398 000 рублей учитывать в составе пятой очереди текущих платежей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО10