АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8072/2020

24.12.2021

17.12.2021 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы онлайн заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>) в лице томского филиала (634061, 

<

...>), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>), АО «ЕнисейАвтодор» (630132, 

<

...>) о взыскании 496 883,62 руб.,

третье лицо - ООО «Инвест Ойл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Кемеровская область – Кузбасс 

<

...>), 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 № 30/20, пасп., диплом; 

от ПАО «САК Энергогарант» – не явился (извещен),

от АО «Новосибирскавтодор» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 № 360, пасп., дипл,

от АО «Енисейавтодор» – не явился (извещен),

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»), АО «ЕнисейАвтодор»  с исковым заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 71 300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 294,01 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 25.09.2020 и по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 219,5 руб.; о  взыскании солидарно с АО «Новосибирскавтодор», АО «ЕнисейАвтодор»  419 614,80 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 674,81 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 25.09.2020 и по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 76 руб. (с учетом уточнения требований), судебное заседание назначено на 17.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Инвест Ойл Групп», также определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Енисейавтодор», конкурсный управляющий АО «Енисейавтодор» ФИО4 уведомлена о месте и времени заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «УК Перекресток» является страхователем по договору ОСАГО серии МММ №5011073773 - застрахована гражданская ответственность страхователя при управлении ТС Man TGS 19400 4x2 BLS-W с государственным номером 

<

***> собственником которого является ООО «Инвест Ойл Групп»; 20.11.2019 с участием данного ТС и транспортного средства ЭД 405 В1, собственником которого является ООО «Новосибирскавтодор» произошло ДТП; в дальнейшем по договору аренды транспортное средство АО «Новосибирскавтодор» передал транспортное средство АО «Енисейавтодор»;  ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 243 000 руб. по страховому акту и доплата в размере 85 700 руб.; выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта; ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в перечислении невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 8-13 т. 1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик в полном соответствии с условиями договора страхования выплатил сумму страхового возмещения; ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (л.д. 103-104 т.1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало (л.д. 127 т. 1).

АО «Новосибирскавтодор» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу; законным владельцем транспортного средства ТС ЭД 405 В1 г/н 

<

***> на момент совершения ДТП (19.11.2019г.) являлся АО «ЕнисейАвтодор», поскольку в силу договора аренды транспортного средства № 09-18/117 от 10.07.2018г. обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению; экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 1959/26-02-2020 от 26.02.2020 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, а в калькуляцию необоснованно включены повреждения, которые ООО «ГК «Сибирская Ассистанская Компания» не были зафиксированы при первичном осмотре 30.11.2019 (л.д. 151-153 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства в размере 32900 руб., неустойку в сумме 32 900 руб.; почтовые расходы в размере 219,50 руб.; взыскать с АО «Енисейавтодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 700 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. В ходе судебного заседания уточненное ходатайство поддержал, в части взыскания требований с АО «Новосибирскавтодор» отказался, по требованиям к АО «Енисейавтодор» указал на оставление без рассмотрения в виду конкурсного производства. 

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело в части взыскания задолженности с АО «Новосибирскавтодор», с учетом мнения сторон, положений ст. 150 АПК РФ, поскольку не нарушает прав иных лиц,  подлежит прекращению.

Требования о взыскании с АО «Енисейавтодор» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 700 руб., почтовых расходов, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что АО «Енисейавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А45-11961/2020 акционерное общество «ЕнисейАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку, требования не являются текущими, не связаны с личностью кредитора, требования о взыскании с АО «Енисейавтодор» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 700 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Энергогарант» судом требования рассмотрены, установлено следующее. 

19.11.2019 в 21 час. 00 мин. на а/д Р253 Сибирь 494 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man TGS 19400 4x2 BLS-W г/н 

<

***> собственником которого является ООО «Инвест Ойл Групп», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ЭД 405 В1, г/н 

<

***> собственником которого является ООО «Новосибирскавтодор», под управлением водителя ФИО6

Виновником аварии признан водитель автомобиля ЭД 405 В1, г/н 

<

***> ФИО6, что подтверждается протоколом 42 АР об административном правонарушении от 20.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля ЭД 405 В1, г/н 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», страховой полис серии ККК № 3009184465. Гражданская ответственность ООО «УК Перекресток» в отношении автомобиля Man TGS 19400 4x2 BLS-W, г/н 

<

***> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии МММ № 5011073773 от 19.10.2019 (л.д. 28 т. 1).

29.11.2019 истец обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 19.11.2019 с автомобилем Man TGS 19400 4x2 BLS-W, г/н 

<

***>.

30.11.2019 по направлению ответчика ООО «ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Man TGS 19400 4x2 BLS-W, г/н 

<

***> (л.д. 114 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 06.12.2019 № КЕ00-013803 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 700 руб. (л.д. 111-114 т. 1).

Платежным поручением № 4897 от 23.12.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были перечислены денежные средства в адрес ООО «УК Перекресток» в размере 243 000 руб. страхового возмещения (л.д. 35 т.1), 

Между тем, ООО «УК Перекресток» не согласилось с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратилось к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 19.11.2029.

Согласно выводу проведенного по обращению ООО «УК Перекресток» экспертного заключения №1959/26-02-2020 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 26.02.2020 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 700 руб.  (л.д.39-49 т. 1).

Платежным поручением № 1938 от 19.05.2020 ООО «УК Перекресток» были перечислены дополнительно денежные средства в размере 85 700 руб. страхового возмещения (л.д. 36 т. 1).

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения по платежным поручениям № 4897 от 23.12.2019 и № 1938 от 19.05.2020 в размере 328 000 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ООО «УК Перекресток» обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией от 27.04.2020 о перечислении дополнительной суммы страхового возмещения в размере 157 000 руб. (л.д. 28-30 т. 1).

Письмом от 07.10.2020 исх. № 10/07-174 в удовлетворении требования ООО «УК Перекресток» о перечислении невыплаченной части страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с отказом ответчика оплаты невыплаченной части страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждаются материалами дела и  сторонами не оспаривается. Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку, между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству ответчика (ПА САК «Энергогарант»), определением суда от 18.06.2021 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Томская независимая оценочная компания», ФИО7 Экспертная организация предложена ответчиком, лица, участвующие в деле, не возражали.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS-WW 19.400 4X2BLS, гос.рег.знак 

<

***> в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП 21.07.2019, с учетом амортизационного износа, без учета амортизационного износа, на дату ДТП, для проведения ТС в состояние до ДТП, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также цен, содержащихся в утверждённых электронных справочниках?

Согласно экспертному заключению №026/2021 от 28.06.2021, составленному ФИО7, размер восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS-WW 19.400 4X2BLS, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 361 600 руб. (л.д. 8-16 т. 4).

Экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследования экспертной организацией, влияющих или могущих повлиять на результат судебной экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по перечислению страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 32 900 руб., начисленную с 10.05.2020 по 24.09.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, возражений по расчету не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из расчета истца,  сумма неустойки за период с 10.05.2020 по 24.09.2021 составляет 165 487 руб., при этом ко взысканию предъявлена сумма 32 900 руб. (т.4 л.д. 72), взыскание неустойки в меньшем размере, не влечет нарушение прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 900 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам по отправке письма с объявленной стоимостью, содержащего заявление о дополнительной страховой выплате в адрес ответчика, истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 219,50 руб. Оплата указанной суммы подтверждена документально.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) у потерпевшего возникает право требования к страховщику ОСАГО убытков по почтовым расходам на направление заявления о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 219,50 руб. расходов по направлению претензии о выплате страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 32 900 руб. являются правомерными.

 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) 32 900 руб. сумму страхового возмещения, 32 900 руб. неустойки, 219,50 руб. почтовых расходов,  2 632 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В части взыскания задолженности с АО «Енисейавтодор» (630132, 

<

...>),  оставить без рассмотрения, в части взыскания задолженности с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630099, 

<

...>),  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) из федерального бюджета 10 312 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Е.Б. Дигель