/

\

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  05.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19462/2017)  конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-36841/2016/з.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Жигалова Владимира Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 возбуждено производство по заявлению производственно-строительного кооператив «Лазурит» (далее - ПСК «Лазурит»)  о признании акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Жигалов Владимир Васильевич (далее – Жигалов В.В., кредитор) также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2016 заявление Жигалова В.В. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности требований ПСК «Лазурит», обратившегося в суд ранее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по заявлению Жигалова В.В., кредитор уточнил требования,  заявил, что  обжалует действия  конкурсного управляющего по не включению его требования по заработной плате в полном объеме в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд первой инстанции принял ходатайство Жигалова Владимира Васильевича об уточнении заявления, удовлетворил жалобу Жигалова В.В. частично: прекратил производство по заявлению  в отношении суммы в размере 310 021,63 руб., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е. по не включению требования Жигалова Владимира Васильевича в размере 140 831,88 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника второй очереди и обязал конкурсного управляющего АО  «Теплоком-Автоматизация»  Лобанову М.Е. включить требование Жигалова ВВ.В.  в размере 140 831,88 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в настоящем обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не привлечены и не извещены о судебном споре саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО), членом которого является Лобанова М.Е., а также орган по контролю (надзору) - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 03.10.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре СРО и Росреестр, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

От Жигалова В.В. и конкурсный управляющего должником Лобанова М.Е. поступили письменные изложения позиции по делу.

В частности, Жигалов В.В. просил: 

1.    Отказать конкурсному управляющему АО «Теплоком-Автоматизация» в удовлетворении апелляционной жалобы.

2.    Признать незаконным действия конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация», выразившиеся в исключении из реестра кредиторов требования Жигалова В.В., основанного на  вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих их состав и размер.

3.    Принять новое решение по делу: включить в реестр требований кредиторов требование кредитора Жигалова В.В. в сумме - 450 583.51 руб., основанного на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга № 2-314/2016 от 10.05.2016 на сумму 450 583,51 руб.

4.    Принять решение по делу: включить в конкурсную массу заработанную плату конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства

5.    Принять решение: отстранить конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову М.К. от ведения конкурсного производства. 

В настоящее судебное заседание прибыли Жигалов В.В. и конкурсный управляющий Лобанова М.Е., а также её представитель.

СРО и Росреестр, извещенные о месте и времени рассмотрения обособленного спора, а также  иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Жигалов В.В. заявил об изменении требований: просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по не включению в реестр требований кредиторов должника требования Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате, взысканной с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу №2-314/2016-21, и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника. 

Жигалов В.В. сообщил, что снимает с рассмотрения требование о включении в конкурсную массу заработанной платы конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема изменения требований.

Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. возражала против удовлетворения требований Жигалова В.В., ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорной задолженности в реестр ввиду её гашения по соглашению от 20.08.2016 в результате зачета встречных требований по договору займа от 08.06.2016. Представитель конкурсного управляющего заявила о том, что кредитор не вправе обращаться в суд требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. По мнению представителя конкурсного управляющего, с таким заявлением вправе обратиться лишь представитель работников должника.

На вопросы суда Жигалов В.В. заявил, что не получил от должника денежные средства по договору займа от 08.07.2016 №08/07-2016, поэтому зачет взаимных требований не мог быть произведен, задолженность Общества по заработной плате составляла на тот момент большую сумму, нежели указано в соглашении о зачете. Жигалов В.В. заявил, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием  о включении в реестр спорной задолженности, подтвержденной судебным приказом.

На вопросы суда конкурсный управляющий Лобанова М.Е. сообщила, что в определении суда первой инстанции от 27.06.2017 ошибочно указано на включение в реестр кредиторов части спорной задолженности по заработной плате 310 021,63 руб. Между тем, эта сумма относится к задолженности иного периода. Также конкурсный управляющий Лобанова М.Е. сообщила, что в настоящее время на основании обжалованного определения суда первой инстанции от 27.06.2017 включены в  реестр требований кредиторов должника 140 831,88 руб. задолженности по заработной плате перед Жигаловым В.В. Конкурсный управляющий Лобанова М.Е. признала, что получила уведомление Жигалова В.В. о спорной задолженности, но полагала её погашенной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд находит оспариваемое бездействие незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из уточненного заявления следует, основанием для обращения с настоящим заявлением, послужило, по мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего, который неправомерно не включил в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженность перед кредитором по выплате заработной платы и другим выплатам по состоянию на 27.04.2016 в размере 450 583,51 руб., размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 кредитором и должником был заключен трудовой договор № 6/13, согласно которому должник обязался предоставить кредитору работу в должности директора по месту работы в подразделении дирекции руководителей проектов, своевременно выплачивать кредитору заработную плату, а также компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 1.2 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора кредитору был установлен оклад в размере 120 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ.

01.07.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена должность кредитора на  должность заместителя директора в подразделении дирекции строительства. Иные положения трудового договора не изменялись.

В нарушение условий трудового договора должником кредитору не выплачена заработная плата за период ноябрь 2015 года по март 2016 года включительно, в связи с чем задолженность перед ним по состоянию на 27.04.2016 составила 450 583,51 руб.

Вступившим в законную силу  судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга Маминой Юлией Сергеевны от 10.05.2016 по делу №2-314/2016-21, с должника в пользу кредитора взыскано 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате по состоянию на 27.04.2016.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для включения спорного требования в реестр, поскольку задолженности перед кредитором не имеется, так как 08.06.2016 между должником и кредитором был заключен договор займа №08/07-2016, в соответствии с которым кредитору были переданы денежные средства в размере 448 940,70 руб. сроком возврата суммы в размере 133 250,80 руб. не позднее 11.07.2016, суммы в размере 105 136,15 руб. не позднее 22.07.2016, суммы в размере 210 533,75 руб. не позднее 12.08.2016, под 7% годовых, а поскольку займ кредитором должнику не возвращен и имелась задолженность по договору займа в размере 450 583,51 руб., то с кредитором было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.08.2016 (л.д.62-63).

Апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

Спорная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом спорной задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.08.2016 не может быть принята во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение факта предоставления кредитору заемных средств конкурсным управляющим представлены копии электронных платежных поручений (л.д.59-61) иного юридического лица - ООО «ТеплоучетСервис» от 11.07.2016 №536, от 22.07.2016 №546, от 12.08.2016 №578 о перечислении Жигалову Владимиру Васильевичу в качестве займа денежных средства на сумму 448 940,07 руб. за  АО «Теплоком-Автоматизация».

Апелляционный суд отмечает, что копии платежных поручений не заверены, в них не заполнен реквизиты: «поступило в банк плательщика», «списано со счета плательщика». Текст о назначении платежа не содержит сведений об основаниях для перечисления средств, также отсутствуют сведения о реквизитах договора займа.

Конкурсным управляющим не представлены иные доказательства, свидетельствующие как об основаниях для этих платежей и факте их получения кредитором, так и относимости к договору займа от 08.07.2016 №08/07-2016, а также о том, что денежные средства были предоставлены кредитору за счет должника.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что соглашение между должником и кредитором о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.08.2016 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что может служить основанием для признания сделки недействительной в порядке применения положений Главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не было оснований для признания отсутствующей спорной задолженности и уклонения от включения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной судебным актом. 

С учетом изложенного следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению требования   Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требования кредитора подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления №35,  принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 по делу №  А56-36841/2016/з1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Принять изменение требований.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по не включению требования   Жигалова Владимира Васильевича в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову М.Е. включить требование Жигалова В.В. в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен