АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13768/2017

21 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-13768/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  4 715 072,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2016г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору подряда №288 от 01.12.2015г. в размере 4 715 072 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2017г.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на нарушение истцом сроков предоставления давальческого сырья.  Кроме того, ответчик указал, что акты подписанные истцом за спорный период, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – бывшего генерального директора  АО «Реагенты Водоканала», при этом пояснив, что генеральным директором АО «Реагенты Водоканала»  12.01.2015г. назначена ФИО4 После возникновения между ФИО4 и членами совета директоров (ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) разногласий по поводу управления обществом, её полномочия были прекращены , генеральным директором 10.09.2015г. назначен ФИО3   ФИО3 в сговоре с ФИО5, который одновременно является участником и директором ООО «Цетрреагент» подписали новый договор подряда № 288 от 01.12.2015г., содержащий невыгодные для АО «Реагенты Водоканала» условия, в том числе, условие о начислении штрафов в столь крупном размере.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не возражает.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, определением суда судебное разбирательство назначено на 19.06.2017г.

В судебном заседании 19.06.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что просрочки в поставке давальческого сырья не имелось. Материалами дела (акты приемки-сдачи выполненных работ)  подтверждено, что ответчик в период с июня по август изготовил продукцию в меньшем количестве, чем было установлено в спецификации к договору на соответствующий месяц. Истец не оспаривает факт того, что вывозил готовый продукт с завода в меньшем объеме, чем было заказано, поскольку указанные условия предусмотрены договором и хранение как готового продукта, так и давальческого сырья оплачивалось истцом ежемесячно. 

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку просрочка произошла по вине истца, не предоставлявшем своевременно давальческое сырье для изготовления готового продукта. На «ориентировочное» изготовление продукта указывает сам истец в письме № 84 от 08.07.2016г., то есть заказчик не обладает информацией о необходимости количества готового продукта.  На протяжении всего периода взаимодействия с истцом заявки носили предварительный характер, а фактически истец забирал тот объем продукта, который требовался.  Истец не предъявлял претензий в отношении изготовления необходимого количества продукции, однако обращается в суд за взысканием штрафных санкций.

От третьего лица -  ФИО3 13.06.2017г. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что доводы ответчика о том, что подписание договора подряда № 288 от 01.12.2015г. в том время как генеральным директором АО «Реагенты Водоканала» являлся ФИО3 обусловлено реализацией одной цели – ущемить имущественные интересы АО «Реагенты Водоканал» несостоятелен, поскольку никакого конфликта между ФИО4 и членами совета директоров общества в то время когда  ФИО4 руководила обществом ( с 12.01.2015г. по 10.09.2015г.), как и корпоративного конфликта между акционерами АО «Реагенты Водоканала»  не было. Корпоративный конфликт в обществе произошел в июне 2016 года. Заключение договора подряда № 288 от 01.12.2015г. обусловлено окончанием действующего ранее договора подряда № 287 от 01.07.2011г.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Центрреагент» (далее - заказчик, истец) и АО «Реагенты Водоканала» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 288 от 01.12.2015,  в соответствии с условиями  которого подрядчик обязался изготовить  полиалюминий гидрохлорида Бопак-Е» (далее - продукт) в количестве, определенном заданиями заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны при заключении договора согласовали все существенные условия, следовательно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор № 288 от 01.12.2015 (далее по тексту - Договор) является заключенным.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять ежемесячный объем работ на основании ежемесячных заданий заказчика, которые доводятся до сведения подрядчика до начала соответствующего месяца. На основании поступившего задания стороны на каждый месяц должны оформить спецификации к договору; в спецификации фиксируется объем подлежащего изготовлению в соответствующем месяце продукта. Работа по изготовлению продукта выполняется подрядчиком при условии обеспечения заказчиком подрядчика сырьем.

Порядок обеспечения подрядчика сырьем согласован сторонами в главе 3 Договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали следующие нормы расходования предоставляемого заказчиком сырья:

-металлический алюминий, марка А7Е - из расчета до 105 кг на 1000 кг продукта;

-соляная кислота синтетическая - из расчета до 205 кг на 1000 кг продукта.

В целях обеспечения баланса интересов подрядчика, выполняющего работы по изготовлению продукта, и заказчика, осуществляющего непрерывные поставки сырья, стороны согласовали условие о начислении штрафа в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока изготовления продукта на период более 15 календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости работ по изготовлению соответствующей партии продукта.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу по договору - изготовить продукт в необходимом количестве в соответствии с заданием заказчика и спецификацией к договору в срок, не позднее 30 дней с начала каждого месяца, при условии получения необходимого количества сырья.

АО «Реагенты Водоконала» допустило ежемесячную просрочку выполнения работ по переработке сырья, начиная с апреля 2016. До этого времени взаимоотношения сторон складывались таким образом, что задания заказчика выполнялись ответчиком в полном объеме и в сроки, установленные условиями Договора.

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2016, ответчик обязался изготовить в апреле 2016 - 1 200 тонн продукта.

Заказанный в апреле 2016 объем продукта был изготовлен подрядчиком - 08.05. 2016. Соответственно, выполнение работ по переработке сырья в мае 2016 началось не с 01.05.2016, а с 08.05.2016.

Согласованный между сторонами в спецификации к договору от 01.05.2016 майский объем продукта в количестве 1 200 тонн был изготовлен и передан заказчику - 15.06.2016.

Несмотря на то обстоятельство, что в апреле и мае 2016 АО «Реагенты Водоконала» не изготовило в срок, установленный условиями договора, ежемесячный объем заказанной продукции, с учетом применения п. 7.3 Договора, подрядчик должен нести ответственность за неисполнение в срок договорного обязательства только в июне, июле, августе 2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение договора в июне, июле, августе 2017 г. в размере  4 715 072 руб.

Расчёт штрафа произведен ООО «Центрреагент» в соответствии с п. 7.3.

(50% от стоимости партии товара, изготовленной подрядчиком после 15 числа следующего за расчетным месяцем).

Доводы ответчика о том, что  со стороны истца имелись нарушения  в поставке «давальческого» сырья, судом отклоняется, поскольку  необходимое для изготовление готового продукта количество давальческого сырья было поставлено истцом в текущем месяце, либо оставалось на хранении у ответчика сырье, не израсходованное в предыдущем месяце, а именно:

в июне 2016 года согласно спецификации от 01.06.2016 г. истец обязался предоставить ответчику 70 тонн металлического алюминия и 65 тонн кислоты соляной.

Истцом было предоставлен в июне 2016 г.:70,668 металлическою алюминия (накладная № 41 от 01.06.2016 г., накладная № 42 от 07.06.2016 г.. накладная № 43 от 15.06.2016 г., накладная № 44 от 21.06.2016

г.);64 тонны кислоты соляной (накладная № 41 от 01.06.2016 г.).

При этом в заявке от 13.05.2016 г. АО «Реагенты Водоканала» просило поставить только 63 тонны кислоты соляной.

Также согласно Спецификации от 01.06.2016 г. и Акту № 05/16 от 31.05.2016 г. по состоянию на 31 мая 2016 г. на складе АО «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 58,982 тонн алюминия и 271,142 тонн кислоты соляной.

 В июле 2016 года согласно спецификации от 01.07.2016 г. (приложение № 21 к исковому заявлению) истец обязался предоставить ответчику 140 тонн металлического алюминия и 130 тонн кислоты соляной.

Истцом было предоставлен в июле 2016 г.:171,515тонн металлического алюминия (накладная № 45 от 01.07.2016 г.. накладная № 47 от 09.07.2016 г., накладная № 48 от 11.07.2016 г., накладная № 49 от 13.07.2016 г., накладная № 50 от 15.07.2016 г., накладная № 51 от 18.07.2016 г., накладная № 52 от 25.07.2016 г., накладная № 54 от 29.07.2016 г.);129,55 тонны кислоты соляной (накладная № 46 от 04.07.2016 г., накладная № 53 от 26.07.2016 г.).

Также согласно Спецификации от 01.07.2016 г. и Акту № 06/16 от 30.06.2016 г. по состоянию на 30 июня 2016 г. на складе АО «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 24,252тонн алюминия и 139,181 тонн кислоты соляной.

В августе 2016 года согласно спецификации от 01.08.2016 г. (приложение № 25 к исковому заявлению) истец обязался предоставить ответчику 60 тонн металлического алюминия и 195 тонн кислоты соляной.

Истцом  было предоставлено ответчику  в августе 2016 г.:  120,023 тонн металлического алюминия (накладная № 56 от 05.08.2016 г., накладная № 57 от 10.08.2016 г., накладная № 58 от 10.08.2016 г., накладная № 59 от 15.08.2016 г., накладная № 60 от 17.08.2016 г., накладная № 62 от 26.08.2016 г., накладная № 64 от 31.08.2016 г.,);261,1 тонны кислоты соляной (накладная № 55 от 01.08.2016 г., накладная № 58 от 15.08.2016 г., накладная № 61 от 22.08.2016 г., накладная № 63 от 30.08.2016 г.,).

Также согласно Спецификации от 01.08.2016 г. и Акту № 09/16 от 30.09.2016 г. по состоянию на 31 июля 2016 г. на складе АО «Реагенты Водоканала» находилось неиспользованное сырье: 103,155 тонн алюминия и 97,637 тонн кислоты соляной.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая, что со стороны истца имелись нарушения в поставке давальческого сырья, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается (акты сдачи-приемки выполненных работ), что ответчик в указанные месяцы изготовил продукт в меньшем количестве, чем было установлено сторонами в спецификации на соответствующий месяц. В свою очередь, истец обеспечивал ответчика сырьем на соответствующий месяц. Доказательством тому являются имеющиеся в материалах дела письма АО «Реагенты Водоканала» о запрашиваемом количестве сырья и накладные на отгрузку этого сырья, доказательств обратного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период давальческого сырья было достаточно для изготовления всего объема готового продукта, предусмотренного сторонами в спецификациях к договору за спорный период.

Доводы АО «Реагенты Водоканала» о том, что во взаимоотношениях сторон отсутствует вина ответчика, так как истец делал заявки на один объем продукта, а фактически вывозил только тот объем, который ему требовался для дальнейшей перепродажи, несостоятельны. 

Материалами дела, действительно, подтверждается тот факт, что истец вывозил готовый продукт с завода в количестве (объеме), меньшем, чем заказывал, данный факт истец и не оспаривает.

Условиями договора подряда № 288 от 01.12.2015 количество, хранящегося на складе ответчика, как сырья, так и готового продукта, не было ограничено. Услуги по хранению сырья и готового продукта истцом оплачивались ежемесячно, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в рамках действия договора ООО «Центрреагент» заказывало подрядчику то количество готового продукта, которое требовалось с учетом спроса на продукцию во времени. Продукция заказывалась истцом всегда в большем количестве, чем требовалось на текущий день, чтобы предупредить вероятность невыполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца  о невозможности хранения на складе  скопившейся продукции.

Таким образом, неисполнение обязательств по изготовлению продукта в срок, установленный условиями договора подряда № 288 от 01.12.2015, произошло исключительно по вине АО «Реагенты Водоканала», а никак не по причине не вывоза истцом готового продукта со склада ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о том, что работы по изготовлению давальческого сырья в спорные месяцы выполнены в полном объеме, поскольку акты  сдачи-приемки выполненных работ № 06/16 от 30.06.2016г. № 07/16 от 31.07.2016г.,  №08/16 от 31.08.2016г. по договору  № 288 от 01.12.2015г. подписаны  со стороны истца без возражений, следовательно, весь объем работ  истцом принят.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (п. 4.3 договора).

Акты приемки выполненных работ с достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком  работ по договору в полном объеме. Так  в июне 2016 года в соответствии с заявкой и спецификацией к договору подрядчик обязался поставить  1300 тонн готового продукта, тогда как ответчик изготовил 1107, 126 тн., в июле ответчик должен был изготовить согласно заявке и спецификации к договору 1500 тн. продукта, а по факту изготовил 949,394 тн., и соответственно в  августе 2016 года согласно заявке и спецификации к договору ответчик должен был изготовить  1400 тн. готового продукта, а фактически изготовил  1229,246 тн. готового продукта. 

Указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ объем готового продукта и был принят истцом.

Однако истец не отказывался от всего объема готового продукта,  согласованного сторонами в  упомянутых выше спецификациях.

Изготовление готового продукта в меньшем объеме ответчик также объясняет тем, что заказчик не обладает информацией о необходимости количества готового продукта, на  «ориентировочное» изготовление продукта указывает истец в письме № 84 от 08.07.2016г. Заявки носили предварительный характер, а фактически истец забирал тот объем продукта, который требовался.

Данные доводы ответчика суд  отклоняет. 

Как указано выше объем поставок согласован  сторонами в заявках на соответствующие месяцы и спецификациях к договору, которые являются обязательными для исполнения.

Доказательств внесения изменений в условия данного договора в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов ответчика о том, что подписание между сторонами договора подряда № 288 от 01.12.2015 (в то время, когда генеральным директор АО «Реагенты Водоканала» был ФИО3) было обусловлено реализацией одной цели - ущемить имущественные интересы АО «Реагенты Водоканала», а также причинить обществу вред (ст. 10 ГК РФ). - несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Напротив, установив в договоре № 288 от 01.12.2015 штрафную санкцию применительно к ответчику, истец, тем самым, реализовал принцип исполнимости договора и принцип неотвратимости ответственности в случае неисполнения обязательства, а ответчик гарантировал стабильность договорных отношений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка (штраф) устанавливается но взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения, стороны свободны в своем усмотрении (ст. 421 ГК РФ).

Условие о применении штрафа в размере 50% от стоимости работ по изготовлению соответствующей партии продукта включено сторонами в текст договора подряда № 288 от 01.12.2015 при его заключении; разногласий в отношении применения/не применения данного пункта договора у сторон не возникало ни во время его заключения, ни во время исполнения. Материалы дела не содержат иную редакцию, предложенную ответчиком при заключении договора подряда № 288 от 01.12.2015. Доказательств того, что договор в данной части был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным с учетом злоупотребления права (ст. 10 ГК РФ) материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик при согласовании спорного условия договора о применении штрафной санкции оказался слабой стороной договора, материалы дела не содержат. 

Доводы АО «Реагенты Водоканала» о том, что в момент заключения договора подряда № 288 от 01.12.2015 внутри общества имелись разногласия по поводу управления обществом, чем, по мнению ответчика, воспользовался ФИО3, заключая,  договор на невыгодных для ответчика условиях, а также доводы о том, что ни один из ранее заключенных и действующих договоров между сторонами не содержал условий о начислении каких-либо штрафных санкций, также не является основанием считать условие о применении к ответчику штрафной санкции -ничтожным.

Подписание ФИО3 договора подряда № 288 от 01.12.2015 было обусловлено текущей хозяйственной деятельностью общества, на что ссылается  в своих пояснениях привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании штрафа в размере  4 715 072 руб. является обоснованным. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление общества " «Реагенты Водоканал» о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой изготовления готового продукта, учитывая высокий процент суммы штрафа,  а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 357 536 руб. (50% от заявленной суммы штрафа).  В остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 46 575 руб.  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" штраф в размере 2 357 536 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., 46 575 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕАГЕНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4009 от 09.03.2017г. государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова