АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2356/2017

г. Ярославль

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,    

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЮКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением 3-го лица:  ОАО «Территориальная генерирующая компания»

об обязании демонтировать теплотрассу

при участии:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 16.03.17.,

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 17.05.17.,

установил:

ООО «Волга» обратилось в арбитражный суд с  иском к  ООО Производственно-коммерческая фирма «Люкс»  об обязании демонтировать участок теплотрассы, проходящей внутри дома №3 по адресу: 

<

...> в помещении №7.

Истец просит приобщить к делу: договор от 17.11.15., протокол от 30.10.15. информационное сообщение, письмо от  23.03.17., приказ №12 от  20.03.17, границы с спорной территории, предмет охраны, техническое задание, акт осмотра, письмо от 24.04.17.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме, сообщил, что  устройство теплотрассы внутри дома с ООО «Волга» , как  собственником здания, не согласовывалось и препятствует  осуществлению права собственности. Наличие теплотрассы в здании препятствует проведению ремонта в здании, техническое облуживание спорного участка теплотрассы никто не занимается, в связи, с чем имеется угроза возникновения аварийной ситуации. Свои требования основывает на ст. 304 ГК РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что  ответчик не возражает против демонтажа спорной части теплотрассы, путем ее выноса из  помещений истца. Однако истец считает, что  перенос теплотрассы должен быть осуществлен за счет ответчика, как  владельца теплосетей. Прохождение спорного участка теплотрассы через  помещения истца согласовано с прежним собственником, если новому собственнику мешает наличие теплотрассы в доме, он вправе ее перенести  в установленном законном порядке за счет собственных средств. Считает, что  истец злоупотребляет своими правами. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

По результатам проведенного 30.10.15.  Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля аукциона – 17.11.15. между КУМИ мэрии г. Ярославля и  ООО «Волга» заключен договор купли-продажи в порядке приватизации нежилого двухэтажного здания, площадью 358,1 кв.м., литер А, А1 по адресу: 

<

...>.

Согласно  свидетельства о государственной регистрации от 31.12.15. ООО «Волга» является собственником нежилого двухэтажного здания, площадью 358,1 кв.м., литер А, А1 по адресу: 

<

...>.

В связи с разработкой проекта теплоснабжения реконструируемого и реставрируемого дома № 37/1 по ул. ФИО5 г. Ярославля ООО ПКФ «Люкс» обратился в ОАО «ТГК-2» за получением технический условий.

ОАО «ТГК-2» письмом от 27.10.06. за № 03-2/1-2802, направленным в адрес ООО ПКФ «Люкс» предложило произвести следующие варианты корректировки технический условий на теплоснабжение реконструируемого и реставрируемого дома № 37/1 по ул. ФИО5:  точку подключения принять по одному из двух вариантов: 1) тепловая камера Р-17б, 2)  теплоузел в здании по Южному пер., д.3 вводных задвижек. При выборе 2-го варианта подключения – точку подключения согласовать с МУП «Старый город». До пуска тепла оформить акт  на раздел границ ответственности с МУП «Старый город» (бывший  владелец д.3 по Южному пер.).

02.11.06. ответчик, согласившись со вторым вариантом  точки подключения направил в адрес МУП « Старый город» письмо №10 о согласовании точки подключения.

09.11.06. МУП «Старый город» письмом № 01-15/902 согласовал точку подключения реконструируемого здания бывшей усадьбы С-ных - Ш-ных в тепловом узле по адресу: Южный пер, д.3 при условии, что участок теплотрассы 2d 150мм от т/к 17-б до т/к 17-в, включая т/к 17-в и участок теплотрассы 2d 150мм от т/к 17-в до теплового узла по Южному переулку, д.3, принимается на эксплуатационную ответственность ООО ПКФ «Люкс».

25.11.08. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области  ООО ПКФ «Люкс»  утвержден акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 25.11.08. № 06-13/27-08 и выдано разрешение № 06-13/27-08 на допуск в эксплуатацию  тепловых сетей трубопроводов и оборудования теплового пункта, систем теплопотребления реконструированного и реставрированного здания по адресу: 

<

...>.

26.11.08. между  ОАО «ТГК-2» и  ООО ПКФ «Люкс» заключен договор № 1424  на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на помещения кафе, пиццерии и поликлиники по адресу: 

<

...>. Подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в силу которого участок теплотрассы от наружной стены т/камеры Р17В до наружной стены здания Южный пер., д.3, находится на балансе ООО ПКФ «Люкс».Трубопроводы от наружной стены здания Южный пер.,3 до теплового узла этого здания находятся на балансе МУП «Старый город». Трубопроводы от места врезки до вводных задвижек в теплоузле здания Южный пер.,3 до теплового узла в здании по ул. ФИО5, 37/1 находятся на балансе ООО ПКФ «Люкс».

23.05.14. договор теплоснабжения между сторонами перезаключен на тех же условиях.

Истец полагая, что устройство теплотрассы внутри дома 3 по Южному пер. нарушает его законные права и интересы обратился к ответчику с  письмами  от 22.08.16. и от 04.10.16. с требованием о выносе участка тепловых сетей из здания  истца, принадлежащего ему на праве собственности.

21.10.16. ответчик письмом № 7  сообщил истцу о том, что не возражает против выноса спорного участка теплосети за пределы  здания силами и  за счет истца, при условии проектирования и согласования с ООО ПКФ «Люкс»  и ОАО «ТГК-2» данных видов работ.

Истец полагая, что перенос спорный теплосетей должен быть произведен силами и за счет  ответчика, обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своей позиции  также представил:

-  письмо  Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 23.03.17. № исх.43-0792/17 и  приказ Департамента №  12 от 20.03.17. о том, что  д.3 по Южному пер. г. Ярославля включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов России, выявленный объект культурного наследия «Дом жилой» вторая половина 18в. первая половина 19в. в качества объекта культурного наследия местного значения - «Кладовая палатка ФИО4. Дом жилой Б-вых –Ш-ных - С-ных»,

-  акт осмотра инженерно-технического состояния теплового пункта и тепловых сетей, расположенных по адресу: Южный пер.3, проведенный ООО «Агентство строительной экспертизы» от 14.03.17. № 16/17 о том, что  расположение транзитной магистрали тепловых сетей, проходящих чрез помещения здания, отрицательно влияет на техническое состояние основных несущих конструкций д.3 по Южному пер.Утечка водонесущих коммуникаций приводят к образованию фундаментных вод, выщелачиванию известково-песчаного раствора из бутовой кладки фундамента, раскрытию трещин в конструкциях несущих стен здания, 

- письмо ОАО «ТГК-2» от 24.04.17. № 2/1-1000-1201-03-4/397 о том, что прокладка т/сетей к зданию по ул. ФИО5, 37/1 через помещения здания 3 по Южному пер. выполнена в соответствии с проектом теплоснабжения реконструированного д.37/1 по ул. ФИО5, согласована с МУП «Старый город», которое являлось на тот момент владельцем данного здания. Техническая возможность выноса спорного участка теплотрассы за пределы здания 3 по Южному пер. имеется, для выноса участка теплотрассы необходимо получить технические условия и представить на согласование проект.

          Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом  не представлено  доказательств, что  установка спорного участка теплосетей произведена без согласия собственника, доказательства, что ответчик нарушает право собственности истца, не представлено иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

           В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Исходя из положений названной нормы, п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

           Судом установлено, что истец  является собственником здания №3 по Южному пер г. Ярославля на основании договора купли-продажи  № 60/11 от 17.11.15. Здание приобретено  истцом по результатам проведенного в порядке приватизации аукциона. На момент приобретения  спорный участок теплотрассы располагался в помещениях здания №3 по Южному пер.

           31.12.15. истцом произведена государственная регистрация права собственности на  здание №3 по Южному пер. г. Ярославля. Исходя из условий договора купли-продажи ( п.2.2.2. и 2.2.3.) истец не вправе предъявлять претензии по физическому состоянию объекта, с момента  подписания передаточного акта Покупатель (истец) берет на себя всю ответственность за сохранность объекта недвижимости.

           Таким образом, на момент приобретения  здания  ООО «Волга» знало и  согласилось  с  тем, что по помещениям  первого этажа приобретаемого  здания проходит  участок теплотрассы.

            Кроме того, прохождение спорного участка теплотрассы через здание №3 по Южному пер. было согласовано с прежним владельцем  здания, что подтверждается представленным письмом  от 09.11.06. МУП «Старый город» № 01-15/902.

            В соответствии с представленными документами: 

- письмом ОАО «ТГК-2»  от 24.04.17. № 2/1-1000-1201-03-4/397, 

- актом осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 25.11.08. № 06-13/27-08 и разрешением № 06-13/27-08 от 25.11.08. на допуск в эксплуатацию  тепловых сетей трубопроводов и оборудования теплового пункта, систем теплопотребления реконструированного и реставрированного здания по адресу: 

<

...>/125.11.08. , выданных ООО ПКФ «Люкс» Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области, 

- договорами на теплоснабжение № 1424 от 26.11.08. и от 23.05.14., заключенными между ОАО «ТГК-2» и ООО ПКФ «Люкс»,  

судом установлено,  что прокладка т/сетей к зданию по ул. ФИО5, 37/1 через помещения здания №3 по Южному пер. выполнена в соответствии с проектом теплоснабжения реконструированного д.37/1 по ул. ФИО5, согласована с МУП «Старый город», которое являлось на тот момент владельцем данного здания. Техническая возможность выноса спорного участка теплотрассы за пределы здания №3 по Южному пер. имеется, для выноса участка теплотрассы необходимо получить технические условия и представить на согласование проект.

 Ответчик в судебном заседании и в ответах на обращение  истца за выносом спорного участка теплотрассы из здания выразил свое согласие на перенос , при условии, что перенос теплотрассы  будет осуществлен  силами и за счет истца.

  Истец полагает, что вынос спорного участка теплотрассы должен быть произведен силами и за счет ответчика.

            Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, суд считает, что отказ ответчика  в переносе участка теплотрассы своими силами и за счет собственных средств не относится к препятствиям ответчика в осуществлении истцом прав собственника.

            В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении ООО «Волга» зданием №3 по Южному пер. г. Ярославля, не представлено доказательств , какие законные права и интересы истца нарушает ответчик.

            В силу ст. 10 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не соблюдение названных в части 1 настоящей статьи требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

         Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, исключительно с намерением причинить вред ответчику, с противоправной целью – понудить ответчика осуществить  перенос спорного участка теплотрассы не за счет собственных средств, а за счет  ответчика.

         Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 304,305 Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения заявленных требований.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.