АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22800/2023 

г. Нижний Новгород 31 января 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-604), при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Болдино Нижегородской области,  

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО1 о взыскании 395 147 руб. 96 коп.,  

при участии представителей сторон: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 395 147 руб. 96 коп., в том числе 219 999 руб. 95 коп. страхового возмещения, 175 148 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 07.07.2023 и далее по день оплаты.  

 Определением от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Определением от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 25.12.2023 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.  

 Определением от 11.11.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.  

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания явку не обеспечили.  

 По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исполнил обязательства по страховой выплате надлежащим образом; заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность его правовой позиции; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и пропорциональном распределении судебных расходов.  

В определении от 11.11.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  

лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, 20.03.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием автомобилей Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ООО «Спартак С» и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3.  

В результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения при следующих обстоятельствах.  

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 20.03.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023.  

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ № 7023830898.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с законом в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0283032381.  

29.03.2023 ООО «Спартак С» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.  

По результатам рассмотрения заявленного события САО «ВСК» признало его страховым случаем и 14.04.2023 выплатило ООО «Спартак С» страховое возмещение в размере 27 002 рубля 55 копеек.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спартак С» обратилось в ООО «Департамент оценки».  

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № 056/06/2023 от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370 500 рублей без учета износа, 259 600 рублей с учетом износа.  

16.02.2023 истец направил ответчику претензию с требование о доплате 95 056 руб. 50 коп. страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Департамент оценки», неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

В ответе на претензию ответчик уведомил Истца о доплате страхового возмещения в размере 12 597 руб. 55 коп., возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 4 721 руб. и неустойки - 9 448 руб. 16 коп., в общей сумме 26 766 руб. 71 коп.  

30.06.2023 ответчиком произведена доплата в размере 26 766 руб. 71 коп, что подтверждается платежным поручением об оплате № 232054.  

Истец, полагая, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, обратился в суд с настоящим иском.  

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  

причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как следует из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4 9 постановления Пленума N 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума N 31).  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).  

В пункте 65 данного постановления также указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО Департамент оценки в заключении от 02.06.2032 № 056/06/2023, определенную в размере 259 600 с учетом износа и 370 500 руб. без учета износа.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с соответствием повреждений транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизму и обстоятельствам ДТП от 20.03.2023 и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 20.03.2023 в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021 No 755-П, определением суда от 25.12.2023 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Истина», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.  

В экспертном заключении от 01.11.2024 № 04-24с эксперты предупрежденные об уголовной ответственности, пришли к следующим выводам:  

1. Повреждения автомобиля AUDI Q8 гос.рег.знак 

<

***>, указанные в Акте осмотра от 17.04.2023г. (ООО «Департамент оценки), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.03.2023г., за исключением повреждений в районе внешней закраины заднего правого колесного диска в виде задиров, срезов, глубоких царапин (области данных повреждений выделены на илл. № 31-33). Указанные, повреждения заднего правого колесного диска были образованы при неоднократных контактных взаимодействиях с низко расположенными твердыми высокоабразивными следообразующими объектами (например: бордюрный камень) и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.  

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8 гос. номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учёта эксплуатационного износа: 92 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 72 800 рублей.  

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 01.11.2024 № 04-24с, суд посчитал его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, признает надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.  

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 01.11.2024 № 04-24с 72 800 руб.  

На основании вышеизложенного, учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 27 002 руб. 55 коп. 14.04.2023, 12 597 руб. 55 коп. 30.06.2023и отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению требование в сумме 33 199 руб. 90 коп.  

В удовлетворении остальной части страхового возмещения суд отказывает. 

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 175 148 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 07.07.2023 и далее по день оплаты.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  

рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 Как разъяснено во втором абзаце пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.  

Расчет истца проверен судом и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, с учетом удовлетворенной судом (33 199 руб. 90 коп.).  

По расчету суда неустойка за период с 19.04.2023 по 07.07.2023, начисленная на сумму 33 199 руб. 90 коп., исходя из 1% от страхового возмещения и с учетом частичного возмещения страховой компанией в сумме 9 448 руб. 16 коп. 30.06.2023 составляет 26 307 руб. 97 коп.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом подлежит удовлетворению неустойка в сумме 26 307 руб. 97 коп. за период с 19.04.2023 по 07.07.2023 и далее по день оплаты.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  

суммы 13 153 руб. 98 коп. за период с 19.04.2023 по 07.07.2023, исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 153 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 07.07.2023, неустойку на сумму 33 199 руб. 90 коп., начиная с 08.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 279 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение, договор и платежное поручение.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Пунктом100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату  

услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

 Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 С учетом частичного возмещения ответчиком расходов на независимую экспертизу 4 721 руб. 30.06.2023 и частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 84 руб. 03 коп. расходов на независимую экспертизу.  

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.  

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор, платежное поручение.  

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его продолжительность, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суд считает заявленную сумму разумной и соответствующей требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  

предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.  

Требование в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 234 руб. 74 коп. также предъявлено обоснованно и подтверждено материалами дела.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 517 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 руб. 35 коп. почтовых расходов и 1 641 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 482 руб. 11 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12 руб. 00 коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Болдино Нижегородской области, 46 353 руб. 88 коп., в том числе 33 199 руб. 90 коп. страхового возмещения, 13 153 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 07.07.2023, неустойку на сумму 33 199 руб. 90 коп., начиная с 08.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 84 руб. 03 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 35 руб. 35 коп. почтовых расходов, 4 517 руб. 89 коп. расходов на представителя и 1 641 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Болдино Нижегородской области, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 25 482 руб. 11 коп. расходов на судебную экспертизу.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спартак С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Большое Болдино Нижегородской области из федерального бюджета 12 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 № 374.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская