АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90745/23-122-714

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., ПРОГРАММИСТОВ УЛ., Д. 4, СТР. 4,  ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ № 60, ПОМЕЩ. 111/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001)  

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ  (101000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

о признании незаконными действий в отказе в выдаче подтвержденного целевого  назначения товаров, ввозимых обществом на территорию РФ по контракту № BG- 02 от 16.01.2023г., содержащемся в письме от 16.03.2023г. № 203-2-1,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 02.11.2022, диплом) от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 30.12.2022г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА» (далее –  Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании действий по отказу в  выдаче подтвержденного целевого назначения товаров, ввозимых обществом на  территорию Российской Федерации по контракту № BG-02 от 16.01.2023г.,  содержащемуся в письме от 16.03.2023г. № 203-2-1.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на  безосновательность и немотивированность отказа заинтересованного лица в выдаче  испрашиваемого подтвержденного целевого назначения товаров, поскольку  обществом для его получения был представлен исчерпывающий пакет документов,  а действия заинтересованного лица по отказу в выдаче такого назначения не имеют  под собой нормативного обоснования. При указанных обстоятельствах в судебном  заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного  требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва,  ссылаясь на невозможность при рассмотрении представленных вместе с заявлением  документов подтвердить целевое назначение материалов и предметов, указанных в  заявлении, что, соответственно, являлось безусловным и непреодолимым  препятствием к осуществлению заинтересованным лицом испрашиваемых  действий. На основании изложенного, со ссылками на законность и обоснованность  собственных действий представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возражала против удовлетворения заявленных требований и, как следствие, просила  суд об отказе в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.  71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы  и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту  и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов  заявителя.  

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов  судебного дела, 16.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Медицинская техника» (далее Общество,  Истец) и фирмой «Европейские Медицинские Системы» (Europian Medical System  Ltd.) заключен контракт № BG-02 (далее Контракт) на поставку медицинских  изделий - систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear, Ultra 3D с  принадлежностями, речевых процессоров Naida CI Q90 в количестве, указанном в  приложении № 1 к Контракту.  

Вышеуказанные медицинские изделия подпадают под действие Соглашения  о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от  22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт "ii" приложения Е к  Протоколу), постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 г.   № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов  образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему", согласно  которым не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально  

предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и  других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.  

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения и п. 1 Протокола к Соглашению, государства  участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в  приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от  таможенных пошлин.  

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 № 5003-1 «О  таможенном тарифе», порядок предоставления тарифных льгот определяется  Правительством Российской Федерации.  

При этом, пунктом 3 Постановления правительства Российской Федерации  от 06.07.1994 г. № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению О  ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу  к нему» установлен порядок предоставления льгот, предусмотренных Соглашением.  

В соответствии с вышеназванным пунктом Правительством Российской  Федерации на Федеральную таможенную службу возложена обязанность  обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию  Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола без взимания ввозных  таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих  материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти.  

Подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской  Федерации № 795 функция по выдаче подтверждения о целевом назначении  товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, возложена на  Федеральную службу по труду и занятости.  

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, Общество  обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением исх. № 1101/23 от 16.02.2023 о выдаче подтверждения целевого назначения в отношении  медицинских изделий, в частности:  

- систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear Ultra 3D с  принадлежностями, имплантов с электродом HiFocus MS в количестве 3 500 штук;  

- систем кохлеарной имплантации HiResolution Bionic Ear Ultra 3D с  принадлежностями, имплантов с электродом HiFocus Slim J в количестве 3 500  штук;  

- речевых процессоров Naida CI Q90 в количестве 5 000 штук. 

 Матриалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что по  результатам рассмотрения указанного заявления Федеральная служба по труду и  занятости возвратила Обществу заявление и документы и письмом № 203-2-1 от  16.03.2023 сообщила, что при предоставлении документов и информации в полном  объеме (что данный вид товаров не производится на территории РФ) в соответствии  с «Порядком организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по  выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и  других лиц с физическими и умственными недостатками, ввозимых на территорию  Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденным приказом Федеральной  службы по труду и занятости от 27.12.2013 № 272, вопрос о выдаче подтверждения  будет рассмотрен.  

 Таким образом, из существа рассматриваемого ответа заинтересованного  лица следует, что фактически уполномоченный орган отказал обществу в выдаче  испрашиваемого подтверждения, что явилось основанием для обращения Заявителя  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами  Заявителя, при этом исходит из следующего.  

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации   № 795 в компетенцию Федеральной службы по труду и занятости входит  рассмотрение вопроса о том, является ли товар, ввозимый на территорию  Российской Федерации, специально предназначенным для образования, трудовой  деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или  умственными недостатками.  

В соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного,  научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее - Соглашение), Протоколом  к Соглашению от 26.11.1976 (далее - Протокол), Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 (далее - Постановление Правительства  РФ № 795), не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы,  специально предназначенные для образования, научного или культурного развития  слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.  

В числе таких предметов в пункте «ii» Приложения Е к Протоколу указаны  все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой  деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими  или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или  

организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам,  получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на  беспошлинный ввоз этих предметов, при условии, что эквивалентные предметы в  настоящее время не производятся в стране - импортере.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 795,  Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) поручено обеспечить таможенное  оформление материалов, ввозимых в Российскую Федерацию в рамках Соглашения  и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании  подтверждений целевого назначения, выдаваемых уполномоченными органами  исполнительной власти.  

В силу пп. г) п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации №  795, на Роструд возложена функция по выдаче подтверждения целевого назначения  товаров, указанных в приложении Е к Протоколу.  

Таким образом, Роструд уполномочен принимать решение исключительно о  том, является ли ввозимый в Российскую Федерацию товар специально  предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального  продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.  

При этом Роструду не предоставлено право проводить проверку или  контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям  Соглашения.  

Такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение  о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС России.  

В частности ФТС России проверяет, ввозятся ли товары непосредственно  организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам,  страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли  эквивалентные товары в стране-импортере.  

В настоящем случае суд отмечает, что спорные товары являются  медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой  деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими  недостатками - глухотой.  

При этом, оценивая содержание рассматриваемого письма, суд отмечает, что  в указанном письме отсутствует нормативное обоснование того, какие документы и  информация Обществом не представлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для  отказа в выдаче испрашиваемого подтверждения отсутствовали, а действия  Роструда являются необоснованными и незаконными.  

Кроме того, суд также отмечает, что в силу п. 7 Положения о Роструде,  заинтересованное лицо не вправе осуществлять в установленной сфере  деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев,  устанавливаемых Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями  Правительства Российской Федерации.  

В то же время, порядок, на который ссылается Роструд в своем письме,  утвержден приказом его руководителя от 27.12.2013 № 272 (далее - Порядок).  

При этом, рассматриваемый Порядок в Министерстве юстиции Российской  Федерации не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем Порядок  не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на  указанный документ являются неправомерными.  

Более того, оспариваемые действия Роструда препятствуют Обществу в  использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от  ввозных таможенных пошлин.  

Таким образом, оспариваемые действия Роструда нарушают права Общества  в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют в реализации права на  использование льгот в установленном законом порядке.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным  лицом не представлено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований.  

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Ответчика, однако они  не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное  лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законом порядке и сроки.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,  167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости,  выразившиеся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров,  ввозимых ООО «НПК «Медицинская техника» на территорию Российской  Федерации по контракту № BG-02 от 16.01.2023 г., содержащемся в письме от  16.03.2023 № 203-2- 1.  

Обязать Федеральную службу по труду и занятости выдать ООО «НПК  «Медицинская техника» подтверждение целевого назначения товаров на основании  заявления от 16.02.2023 г. исх. № 11-01/23.  

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «НПК  «Медицинская техника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3  000 рублей (три тысячи рублей).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна