АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2744/2021

г. Нижний Новгород         16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-94),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 4 от 26.01.2021, вынесенного Региональной службой по тарифам Нижегородской области о привлечении Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4 от 26.01.2021, вынесенного Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее – административный орган, РСТ) о привлечении Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 04.02.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. В обоснование своей позиции Предприятие указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Заявитель указал на то, что реализация указанного лекарственного препарата аптечными учреждениями не осуществлялась, препарат до проведения его переоценки находился в карантинной зоне.

Кроме того, заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства предусмотренных ст.227 АПК РФ. 

От РСТ в установленные сроки поступил письменный отзыв на заявление и материалы административного дела. Административный орган согласно представленной письменной позиции возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы Предприятия считает необоснованными.

05.04.2021 вынесена резолютивная часть решения. 08.04.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи от лица, участвующего в деле, апелляционной жалобы.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 в адрес РСТ из ФАС России поступило письмо (от 06.11.2020 № ПЗ/96716/20) с приложением обращения Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.А. Кувычко (от 03.11.2020 №ААК-4/257) из которого следует, что в ходе проведения общественного мониторинга цен в рамках реализации федерального проекта ВПП «Единая Россия» «Народный контроль» в аптеках, расположенных по адресу:

- г.Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 9;

- г.Нижегородская область, 

<

...> д. 4;

- г.Нижегородская область, 

<

...> д. 107;

- г.Нижегородская область, 

<

...> Октября, д. 8;

- г.Нижегородская область, 

<

...>;

- г.

<

...> были выявлены нарушения отпускной цены на лекарство «Фавипиравир» (реализуемое в аптеках под торговым наименованием «Коронавир»). Указанные аптеки принадлежат Заявителю.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в действиях Заявителя обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

17.12.2020 главным специалистом отдела государственного контроля и работы с потребителями управления организационно правовой работы и государственного контроля РСТ Нижегородской области ФИО1 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 78 в присутствии представителей Заявителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2020 № 13/11) и Ю.С. Шаковца (по доверенность от 16.12.2020 № 16/12). Копия протокола получена Ю.С. Шаковцом лично 17.12.2020 .

Уведомление (телефонограмма) от 10.12.2020 №201 о необходимости явки 17.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу Заявителя. Согласно почтовому уведомлению письмо получено представителем Заявителя по доверенности 14.12.2020.

Определением от 17.12.2020 №4, вынесенным заместителем руководителя РСТ Нижегородской области ФИО3, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения получена Ю.С.Шаковцом лично 17.12.2020. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 № 78, а также копия определения от 17.12.2020 №4 направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу Заявителя. Согласно почтовому уведомлению письмо получено представителем Заявителя по доверенности 21.12.2020.

Определением от 24.12.2020 №5, вынесенным заместителем руководителя РСТ Нижегородской области ФИО3, в связи с поступившими в адрес РСТ Нижегородской области возражениями Заявителя дата и время рассмотрения дела изменено. Копия указанного определения направлена в адрес Заявителя Почтой России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена 11.01.2021 представителем Заявителя.

26.01.2021 заместителем руководителя РСТ Нижегородской области ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 16.12.2020 №16/12 Ю.С. Шаковца. Копия постановления получена Ю.С.Шаковцом лично, а так же направлен в адрес Заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена представителем Заявителя 08.02.2021.

Не согласившись с постановлением от 26.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинские организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленные подразделения (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, которые формируются в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, и уровень которых (без учета налога на добавленную стоимость) не должен превышать сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственного препарата, не превышающей зарегистрированной или перерегистрированной предельной отпускной цены производителя (на дату реализации лекарственного препарата производителем), и размера оптовой надбавки и (или) размера розничной надбавки, не превышающих соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

22.03.2011 Правительством Нижегородской области вынесено Постановление №193 "Об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 №2626-р препарат «Фавипиравир» (реализуемое в аптеках под названием «Короновирус»).

Заявитель в обоснование совей позиции ссылается на отсутствие сведений о фактической реализации лекарственного препарата «Коронавир» потребителям в период с 12 по 28 октября 2020 года.

Однако объективная сторона вменяемого Заявителю правонарушения (ч.2 ст.14.6 КоАП РФ) заключается в несоблюдении ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг. Сущность объективной стороны сводится к нарушению установленного порядка регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЖНВЛП). В отличие от состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.2 КоАП РФ (нарушение законодательства об обращении лекарственных средств), нарушение порядка ценообразования не предусматривает в качестве обязательного при определении объективной стороны правонарушения факт реализации лекарственного препарата потребителю.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии сведений о фактической реализации лекарственного препарата «Коронавир» в период с 12 по 28 октября 2020 года не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом споре.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в период с 22 по 28 октября 2020 года лекарственный препарат «Коронавир» находился в так называемой «карантинной зоне», что подразумевает отсутствие его реализации в указанный период. 

Между тем, данный довод также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р (в ред. от 12.10.2020 №2626-р) препарат «Коронавир» включен в перечень ЖНВЛП. На официальном сайте министерства здравоохранения Нижегородской области - www.zdrav-nnov.ru размещена информация о препаратах, включенных в перечень ЖНВЛП, в том числе о предельных ценах на препараты, относящиеся к данной категории, согласно которому по состоянию на 28.10.2020 на указанный препарат установлена предельная отпускная цена производителя в размере 5000 рублей.

В то же время в ходе проведения общественного мониторинга цен активистами ВПП «Единая Россия» путем уточнения цены непосредственно у фармацевта были получены сведения о превышении предельной отпускной цены (от 11 500 руб. до 11545 руб. за упаковку) на лекарство «Коронавир» в аптеках, принадлежащих Заявителю, на территории Нижегородской области, в период 27-28 октября 2020 года. Информация о цене данного препарата находилась в свободном доступе для покупателей.

В ходе рассмотрения административного дела заявителем представлены пояснения, а также протокол оперативного совещания сотрудников от 22.10.2020 согласно которому Заявитель перемещает лекарственный препарат «Коронавир» в «карантинную зону». Кроме того, представленным протоколом определяется единая розничная цена на препарат «Коронавир» в размере 6 250 рублей, однако указанный протокол отражает управленческие решения, направленные на переоценку препарата «Коронавир», но не может служить подтверждением фактического исполнения указанного управленческого решения. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заявителем не представлены документы, позволяющие определить понятие «карантинной зоны», документы, подтверждающие внутренние перемещения препарата «Коронавир» в «карантинную зону» и обратно, а также документы, подтверждающие отсутствие возможности получения потребителем сведений о стоимости лекарственного препарата, находящегося в «карантинной зоне», и отсутствие возможности его приобретения.

Таким образом, представленные Заявителем документы не опровергают информацию, представленную по результатам проведения общественного мониторинга цен, состоявшегося 27-28 октября 2020 года, о завышении стоимости лекарственного препарата «Коронавир», включенного в перечень ЖНВЛП, реализуемого в аптеках, принадлежащих заявителю. Сделать вывод о том, что данный препарат не находился в продаже по заявленной в обращении Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.А.Кувычко цене, а находилась в «карантинной зоне», что предполагает недоступность сведений о его цене для покупателей, не представляется возможным. 

Необходимо отметить, что 28.01.2021 Нижегородским региональным отделением ВПП «Единая Россия» представлены пояснения, позволяющие установить порядок проведения общественного мониторинга цен. Указанный мониторинг проведен в рамках реализации федерального проекта «Народный контроль» в ряде регионов России в аптеках, принадлежащих различным юридическим лицам. Таким образом, какие-либо признаки заинтересованности со стороны активистов ВПП «Единая Россия» в рамках рассмотрения административного дела РСТ Нижегородской области не выявлены. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела от заявителя поступили акты о перемещении товарно-материальных ценностей. 

Как следует из пояснений Предприятия в ходе принятия оспариваемого постановления представитель ошибочно указал, что данные документы на предприятии не ведутся.

Между тем, к представленным актам суд относится критически. 

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела 516-5-22/99, определением заместителя руководителя РСТ Нижегородской области ФИО3 от 24.12.2020 №5 у Заявителя истребованы документы, подтверждающие отсутствие факта реализации лекарственного препарата «Коронавир» в аптечных пунктах, принадлежащих заявителю, то есть нахождение данного препарата в «карантинной зоне» в период с 21 по 28 октября 2020 года.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие внутренние перемещения препарата «Коронавир» в «карантинную зону» и обратно, Заявителем в адрес органа регулирования в рамках подготовки и рассмотрения административного дела не представлены.

Информация об отсутствии в распоряжении Заявителя подобной документации, отражающей перемещение лекарственных препаратов в «карантинную зону», подтверждается пояснениями представителя Заявителя по доверенности от 16.12.2020 №16712 Ю.С. Шаковца. Презюмируется, что указанный представитель, занимая должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, будучи наделен полномочиями по представлению интересов организации в рамках рассмотрения административного дела по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, обладает достаточной квалификацией и объемом знаний, необходимых для предоставления интересов организации в рамках рассмотрения административного дела. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных   правонарушениях» указано,   что   при   квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Допущенное Заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством порядок ценообразования, и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публичной правовой обязанности, к соблюдению установленных в сфере ценообразования норм и правил.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Возможности замены Обществу административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях судом так же не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в размере - 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов