АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4596/19

27 января 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020. Решение в полном объёме составлено 27.01.2020. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы  

дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айти-5»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к генеральному директору и учредителю ООО «Санмарин» ФИО3  

Валентиновичу, к учредителю ООО «Санмарин» ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии представителей: от истца – не явились, 

ответчик – ФИО3, личность удостоверена паспортом, ФИО4 –  представитель по доверенности;  

от ответчика (ФИО2) ФИО4 – представитель по доверенности;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти-5» обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с иском к генеральному директору и учредителю (участнику)  ООО «Санмарин» ФИО3, второму учредителю (участнику) ООО  «Санмарин» ФИО2, о привлечении их к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 04.10.2019 заявление было принято судом.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года по делу №  А84-3688/2016 с ООО «Санмарин» в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство»  взыскано неосновательное обогащение в размере 982 022,62 рубля.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 по делу   № А84-1689/18 принято к производству заявление кредитора – ООО «Волго-Донское  Судоходное Агентство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санмарин».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 производство  по делу № А84-1689/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санмарин»  прекращено.  

Поскольку дело № А84-1689/18 о признании должника несостоятельным  (банкротом) было прекращено, а требования о возмещении убытков или о привлечении  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены не были,  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению  арбитражным судом по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу   № А84-3688/16 произведена замена стороны: ООО «Волго-Донское Судовое Агентство»  на правопреемника - ООО «Айти-5» (ОГРН 

<

***>).  

Со стороны ООО «Санмарин» в пользу нового кредитора сумма задолженности в  размере 982 022,62 рубля не погашена.  

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, с 20.01.2015 генеральным директором ООО  «Санмарин» является ФИО3, учредителями Общества являются  ФИО3, ФИО2.  

По мнению истца, в отношении ответчиков имеются основания для привлечения их  к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу  (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве должника, поскольку  предусмотренная законом обязанность по подаче заявления, исходя из фактических  обстоятельств возникновения задолженности, должна была быть исполнена не позднее  19.10.2017.  

Ответчик (ФИО3), представитель ответчиков в судебном заседании  возражали против заявленных требований, ссылались на следующее: информация о  вынесенном Арбитражным судом города Севастополя решении по делу № 84-3688/2016  стала известна только после получения уведомления суда по настоящему делу; на  протяжении 2018-2019 годов какая-либо хозяйственная деятельность не велась,  руководителем Общества – ФИО3, не совершались какие-либо действия, которые  можно квалифицировать как недобросовестные. Также ответчики в своих отзывах  выражают несогласие с вынесенным по делу № А84-3688/2016 решением.  

Рассмотрев исковые требования ООО «Айти-5» о привлечении к  субсидиарной ответственности, выслушав пояснения участников по делу, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя  из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,  рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При  рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи  61.16 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного  производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим  заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018  производство по делу № А84-1689/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Санмарин» прекращено, истец избрал верный способ зашиты нарушенного права – путём  подачи искового заявления.  

Относительно законодательства, подлежащего применению. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" введена в действие новая глава Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец  сослался на пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что ответчиками не  исполнена в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о собственном  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно  несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",  согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции данного Федерального закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4  статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение  правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения,  права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе  распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия,  

возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону  обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность  применения утративших силу норм.  

Также в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №  137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения  обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о  порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

По мнению истца, заявление о признании должника банкротом должно было быть  подано контролирующими лицами должника в арбитражный суд не позднее 19.10.2017, в  связи с чем, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Относительно статуса ФИО3 и ФИО2 как лиц, контролирующих должника, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  – постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  

опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по  себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего  его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует  опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника.  

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может  признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

В настоящем случае ФИО3 является участником ООО  «Санмарин» с долей в размере 75 %. Он же является руководителем Общества.  

Таким образом, ФИО3 являлся и является лицом, контролирующим  должника, обладая правом на распоряжение его активами.  

Что касается ФИО2, то указанное лицо является  участником ООО «Санмарин» с долей в размере 25 %.  

В соответствии пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи  3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных  положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу,  учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому  возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное  финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний  период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (далее - объективное банкротство).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

По смыслу указанной нормы закона, участник общества с ограниченной  ответственностью может быть признан контролирующим лицом при условии  возможности распоряжения более чем половиной долей в уставном капитале такого  Общества (50% + 1 голос), в то время, как ФИО2 владеет лишь 25% долей в  уставном капитале Общества.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью могут быть приняты на собрании, которое считается  правомочным при наличии участников, обладающих большинством долей в уставном  капитале Общества.  

В данном случае, у участника ООО «Санмарин» ФИО2 в отдельности  отсутствовали полномочия давать обязательные к исполнению директором Общества  указания, наличие таких указаний какими-либо доказательствами не подтверждено, в  связи с чем, ФИО2 не может быть признана контролирующим должника  лицом.  

С учётом изложенного, требования о привлечении к субсидиарной  ответственности могут быть предъявлены только к ФИО3  

Относительно фактических оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года по делу №  А84-3688/2016 с ООО «Санмарин» в пользу ООО «Волго-Донское Судовое Агентство»  взыскано 982 022,62 рубля.  

Указанное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось,  вступило в законную силу 20.06.2017.  

Таким образом, с 21.09.2017 (20.06.2017 + 3 месяца) ООО «Санмарин» считался  неспособным удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.  

Соответственно, не позднее 22.10.2017 руководитель ООО «Санмарин» ФИО3, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о  банкротстве.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки  для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение  требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и  до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Таким образом, обязательства, возникшие до наступления предусмотренной  законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (в данном случае –  

это обязательства перед истцом в силу решения суда по делу № А84-3688/2016), не  учитываются при определении размера ответственности по основаниям, указанным в  статье 61.12 Закона о банкротстве.  

В данном случае, после истечения установленного законом срока для обращения в  суд с заявлением о признании должника банкротом (22.10.2017) у ООО «Санмарин» не  возникали новые обязательства.  

Доказательства обратного суду не представлены. 

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом не установлены.  

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, иные основания  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности,  предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют и не заявляются.  

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» к генеральному  директору и учредителю ООО «Санмарин» ФИО3, учредителю  ООО «Санмарин» ФИО2, о привлечении к субсидиарной  ответственности оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк