АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302172/2024

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел Логистик»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-302172/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел Логистик»  

к акционерному обществу «СН Навигатор» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел Логистик» (далее – истец, ООО «Интел Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СН Навигатор» (далее – ответчик, АО «СН Навигатор») о взыскании 982 005 руб. убытков.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что несение истцом дополнительных расходов непосредственно связано с виновными нарушениями ответчиком условий договора, согласованных в поручении; судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № ТЭО-158 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в универсальных контейнерах одним или несколькими различными видами транспорта, в том числе в прямом и смешанном сообщении, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре.  

24.05.2024 истец направил в адрес ответчика поручение № 1, согласно которому последнему необходимо оказать услуги по перевозке 5 контейнеров по маршруту порт Нингбо, Китай - порт Владивосток - г. Москва различными видами транспорта: морская перевозка груза из порта Нингбо, Китай в порт Владивосток; перевозка железнодорожным транспортом из порта г. Владивосток до станции Ховрино г. Москва; погрузочно-разгрузочные работы на станции Ховрино.  

В период с 11 по 13 июня 2024 года грузоотправитель сдал в порт Нингбо 5 контейнеров: TCLU9897607, SLVU4541251, SLVU4870088, TCNU7235975, VOLU4548912 (далее - контейнеры).  

Как указал истец, после сдачи грузоотправителем контейнеров в порт отправки ответчик без согласования с заказчиком изменил дату отправки груза на более поздний срок - 20.06.2024 и самостоятельно выбрал подрядчика, осуществляющего морскую часть перевозки. В ожидания релиза, который был предоставлен 23.07.2024, контейнеры находились на хранении в порту Владивосток до 26.07.2024, после чего были отправлены железнодорожным транспортом в г. Москву. По прибытию груза на станцию назначения ответчик заблокировал выдачу контейнеров истцу, потребовав оплатить 805 000 руб.  

сверхнормативного хранения в порту Владивосток и 177 005 руб. сверхнормативного пользования контейнерами согласно счетам.  

Указывая на то, что для получения груза заказчик вынужден был оплатить полученные от экспедитора счета, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 982 005 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 117, 149, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что согласно коносаменту SHSE24060047 морская часть перевозки осуществлена Shanghai International Shipping Agency Ltd., отправителем являлся Ningbo AT Import & Export Co., Ltd, получателем - Panorama Group (ООО «Панорама Груп»); сверхнормативное хранение перевозимого груза в морском порту перевалки вызвано бездействием отправителя, уклонявшегося от направления релиза на выдачу груза до момента получения оплаты стоимости этого груза; учитывая, что ответственность за действия контрагентов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора относится на истца, не установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что несение истцом дополнительных расходов непосредственно связано с виновными нарушениями ответчиком условий договора, согласованных в поручении, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе установленный пунктом 1.2 договора перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком в рамках полученного от истца поручения; принято во внимание, что воздерживаясь от включения в договор условия о выдаче груза без релиза, а также воздерживаясь от направления релиза до получения оплаты за перевозимый груз, отправитель реализовал свои права, предусмотренные статьей 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-302172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел Логистик» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова