АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-41/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 18 Б, корп. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 498 562 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019 (дело № А27-41/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ООО «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт (дело № А27-10399/2020).

Определением от 22.07.2020 суда первой инстанции дела № А27-41/2020 и № А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО «ЭкоТек» о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» 2 498 562 руб. неосновательного обогащения отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек» о взыскании с ООО «Феникс» 1 711 438 руб. штрафа отказано, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» убытков в размере 29 337 руб. 51 коп. и распределения судебных расходов судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 29 337 руб. 51 коп. убытков.

Определением от 15.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-8375 по делу № А27-41/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЭкоТек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 09.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-8375 по делу № А27-41/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоТек» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

13.04.2021 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭкоТек» 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А27-41/2020.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.05.2021 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб. судебных расходов.

24.05.2021 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоТек» 281 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановлением от 27.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, уточнил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 222 500 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 30.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб., отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020, № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходы по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг второго представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в сумме 15 000 руб.; расходы на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 500 руб.; судебные расходы за составление настоящих дополнений - 8 000 руб., за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 10.11.2022 - 16 000 руб.

14.11.2022 представитель истца представил в материалы дела ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 24.11.2022 в сумме 16 000 руб.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 65 780 руб. судебных расходов, в том числе 37 716 руб. расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг, 22 980 руб. транспортных расходов, 5 084 руб. судебных расходов за составление дополнений, за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседаниях 10.11.2022 и 24.11.2022; производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в размере 15 000 руб. прекращено.

Постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.11.2022 суда первой инстанции изменено, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс», помимо указанных выше судебных расходов, также взысканы расходы на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 400 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 в размере 15 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части; в части взыскания расходов на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 400 руб. оставить без изменения; в остальной части судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов; в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 активно участвовали два представителя истца; при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг у судов отсутствовали основания для применения пропорции, поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов снижены судом исходя из собственных оценочных суждений; понесенные истцом транспортные расходы являются обоснованными.

ООО «ЭкоТек» в отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В ходе кассационного производства общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее - ООО «Домосеть-76») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение с ООО «Феникс» договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2023.

Заявление мотивировано ссылкой на заключенный между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Домосеть-76» (цессионарий) договор от 07.03.2023 уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЭкоТек» судебных расходов по настоящему делу.

Заявление ООО «Домосеть-76» о процессуальном правопреемстве суд округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к нему документы, исходя из того, что судом установлено соответствие закону материального основания для процессуального правопреемства, суд округа в порядке статьи 48 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену ООО «Феникс» на ООО «Домосеть-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил следующие документы:

в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 ООО «Феникс» в материалы дела представлены платежные поручения: от 20.04.2021 № 61, от 20.04.2021 № 62, от 20.04.2021 № 63, от 20.04.2021 № 64, от 19.05.2021 № 66, от 19.05.2021 № 67, от 19.05.2021 № 68, от 19.05.2021 № 69, от 09.02.2022 № 7, от 09.02.2022 № 8, от 09.02.2022 № 9, от 09.02.2022 № 11, от 09.02.2022 № 12, от 09.02.2022 № 13, от 09.02.2022 № 14, от 10.02.2022 № 15, от 09.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 18, от 09.02.2022 № 19, от 09.02.2022 № 20;

в обоснование заявленного требования о взыскании расходов истца по оплате транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020 в размере 150 000 руб. ООО «Феникс» представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2020, платежные поручения от 15.12.2021 № 000110 и от 09.02.2022 № 6, акт оказания услуг от 23.04.2021, дополнения от 09.02.2022 к акту выполненных работ от 23.04.2021;

в обоснование требований о взыскании судебных издержек на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены: копии счета от 22.08.2021 № 105083451 и кассового чека этой же даты на сумму 4 400 руб., свидетельствующие об оплате проживания в отеле «Классик» представителя ФИО2, осуществленные им самим.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, признал разумными судебные расходы в размере  65 780 руб., в том числе 37 716 руб. расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг, 22 980 руб. транспортных расходов, 5 084 руб. судебных расходов за составление дополнений и участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседаниях 10.11.2022 и 24.11.2022.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в том числе 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 удовлетворены частично, с ООО «ЭкоТек» в пользу ООО «Феникс» взыскано 15 000 руб. судебных расходов, вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при представлении его интересов в судебных заседаниях другим представителем, ранее не заявлялись, суд прекратил производство по заявлению в указанной части.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции согласился с указными выше выводами суда, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4 400 руб., таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично на сумму 70 180 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступными в системе Интернет, суд апелляционной инстанции признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг, транспортных расходов, расходов за составление дополнений и участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседаниях 10.11.2022 и 24.11.2022, расходов на проживание в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 70 180 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

На основании изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов снижены судом исходя из собственных оценочных суждений; понесенные истцом транспортные расходы являются обоснованными.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 активно участвовали два представителя истца, не имеют правового значения, поскольку при первоначальном рассмотрении и частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в том числе 30.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020, требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при представлении его интересов в судебных заседаниях другим представителем, не были заявлены, в связи с чем суды обоснованно прекратили производство по заявлению в указанной части.

Иной подход бы создавал предпосылки для неограниченной и необоснованной переоценки разумности понесенных заявителем расходов в соответствующей части.

Доводы заявителя о том, что при удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг у судов отсутствовали основания для применения пропорции, поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, отклоняются судом округа, поскольку данное требование удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно оплаты по договору на оказание юридических услуг, а не пропорционально заявленным исковым требованиям по существу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-41/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1