АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-235512/22-110-1760

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ  "КОМЕТА" (115280, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) к акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142104,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 846, ЭТАЖ 1-3, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  27 819 944,60 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.01.2023, от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ  СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" обратилось с иском к акционерному  обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ  ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 5 298 869,41 руб. штрафа по  договору от 24.08.2016 № 0220187310871010128000040/96-189, 22 521 075,19 руб.  неустойки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на  основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК  РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Корпорация «Комета» (в  настоящее время -АО «Корпорация «Комета») (далее - Заказчик) и ОАО «СМУ ПЭМЗ»  (в настоящее время - АО «СМУ ПЭМЗ») (далее - Исполнитель) был заключен договор  от 24.08.2016 № 0220187310871010128000040/96-189 (далее -Договор) на выполнение  СЧ ОКР на тему «Модификация трактов М200АТА, М200АТАЗ и системы  воздухонаполнения М200А4АМ для антенного устройства М200А-03».  

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 8 установлены сроки  выполнения работ по этапам:  

18: начало-08.10.2018, окончание - 28.02.2020; 

19: начало-23.11.2018, окончание - 31.03.2026; -20: начало-23.11.2018, окончание  - 31.03.2020; -21: начало - 23.11.2018, окончание - 31.03.2020.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2022 № 13 установлен срок окончания  выполнения работ по этапу 22 - 01.07.2022.  

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию  специального назначения № 96/036/17 установлена ориентировочная цена этапов:  

18: в размере 5 515 143 (Пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч сто сорок  три) руб. 00 коп.;  

19: в размере 4 832 465 (Четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи  четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.;  

20: в размере 589 282 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят  два) руб. 00 коп.;  

21: в размере 1 419 790 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч семьсот  девяносто) руб. 00 коп.  

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию  специального назначения № 96/066/20 установлена ориентировочная цена этапа 22 в  размере 93 620 708 (Девяносто три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот восемь)  руб. 27 коп.  

На выполнение работ по договору Заказчик выплатил аванс, в том числе: 

по этапу 18 в размере 1 966 877 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть  тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.05.2018 №  4468); в размере 1 344 022 (Один миллион триста сорок четыре тысячи двадцать два)  руб. 89 коп. (платежное поручение от 29.08.2018 № 9772); в размере 422 498 (Четыреста  двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 40 коп. (платежное поручение от  19.02.2020 № 1644).  

по этапу 19 в размере 3 707 082,80 (Три миллиона семьсот семь тысяч  восемьдесят два) руб. 80 коп. (платежные поручения от 03.05.2018 № 4488, от  

19.02.2020 № 1644); 

по этапу 20 в размере 210 157 (Двести десять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00  коп. (платежное поручение от 03.05.2018 № 4488);  

по этапу 21 в размере 506 343 (Пятьсот шесть тысяч триста сорок три руб. 00  коп. (платежное поручение от 03.05.2018 № 4488);  

по этапу 22 в размере 20 500 000 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00  коп. (платежное поручение от 15.03.2021 № 2885); в размере 18 997 565 (Восемнадцать  миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.  (платежное поручение от 01.07.2021 № 8370); в размере 6 000 000 (Шесть миллионов)  руб. 00 коп. (платежное поручение от  

30.07.2021 № 9911); в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп.  (платежное поручение от 15.11.2021 № 15172); в размере 10 000 000 (Десять  миллионов) руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.11.2021 № 15419); в размере 13  000 000 (Тринадцать миллионов) руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.11.2021 №  17651).  

Согласно пункту 6.2 Договора Исполнитель представляет Заказчику протокол  фиксированной цены с комплектом расчетно-калькуляционных материалов не позднее  чем за 30 дней до окончания этапа.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора датой исполнения этапа СЧ ОКР  является дата утверждения Заказчиком акта приемки данного этапа СЧ ОКР.  

К настоящему времени срок выполнения работ по этапам 18, 19, 20, 21, 22 истек.  Однако в нарушение условий Договора работы по этапам не выполнены, протоколы  фиксированной цены с необходимыми отчетными документами, акты приемки  Исполнителем не представлены.  

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение срока выполнения СЧ  ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает штраф в  размере 5% от стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и неустойку в размере 0,1 % от  стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.  

По фактам неисполнения обязательств заказчик направил исполнителю  претензии от 24.04.2020 № 10/2281; от 12.09.2022 № 10/5189; от 30.07.2020 № 10/4077  

До настоящего времени ответы на претензии не получены, требования,  содержащиеся в претензиях, исполнителем не удовлетворены.  

Общая сумма штрафа за нарушение обязательств по этапам 18, 19, 20, 21, 22  договора в соответствии с расчетом составляет 5 298 869 (Пять миллионов двести  девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 41 коп.  

Общая сумма неустойки за невыполненные работы по этапам 18,19,20,21,22  договора в соответствии с расчетом составляет 22 521 075 (Двадцать два миллиона  пятьсот двадцать одна тысяча семьдесят пять) руб. 19 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 10/1 от 21.10.2020г. были  изменены условия о сроке, объеме выполнения работ и стоимость контракта.  

Пунктом 1 Доп. соглашения № 10/1 установлено ввести в действие Уточненную  ведомость исполнения к Договору от 24.08.2016 № 0220187310871010128000040/96-189  в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.  

В соответствии с пунктом 3 Доп. соглашения № 10/1 Стороны договорились  уточнить пункт 6.1 раздела 6 Договора и изложить в редакции «Ориентировочная цена  по настоящему договору устанавливается в размере 325 042 547 (триста двадцать пять  миллионов сорок две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 71 коп. и является  предельной.

<

...>»  

Предъявленные к взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  несоразмерностью. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, а также сформировавшейся судебной практикой необоснованность  выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые  могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно разъяснениям в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит  снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей  суммы штрафа и пени.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как  прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  что составляет 0,04%.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению-5  630 269 руб. неустойки(0,05%), 1 059 774 руб. штрафа(1%).  

При этом мораторий в отношении неустойки за нарушения срока не  применяется, оснований для списания не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ  СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ОГРН: 

<

***>)  5 630 269 руб. неустойки, 1 059 774 руб. штрафа, 162 100 руб. в возмещение расходов  по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко