Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36967/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, 

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БФ ТАНКЕР» (место нахождения и адрес юридического лица: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 80, литер Р, помещ. 701; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 183010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

16 апреля 2024 года ООО «БФ ТАНКЕР» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

решения МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) по результатами таможенного контроля от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001;

уведомления (уточнения к уведомлению) САНКТПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 29.03.2024 № 10210000/У2024/0005376 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинrовых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. 

Выражая несогласие с данным решением и уведомлением, заинтересованное лицо полагало, что МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ ошибочно отказалась рассматривать проведение в Болгарии работ по монтажу установки очистки балластных вод РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на морской нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239) как ремонт и расценила работы как модернизацию, вследствие чего пришла к необоснованным выводам о недекларировании товара по установленной форме при возвращении танкера на территорию Евразийского экономического союза (непомещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления) и неуплате таможенных платежей. По мнению общества, произведенное доначисление таможенных платежей от стоимости всего танкера неправомерно.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель заявителя требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что при возвращении судна в Россию добросовестно полагался на сложившуюся правоприменительную практику относительно освобождения от таможенных платежей операций по модернизации.

Таможенные органы в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признали и просили в удовлетворении заявления отказать.

При этом МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ пояснила, что произведенный за пределами ЕАЭС монтаж установки очистки балластных вод, которая ранее на судне отсутствовала, представляет собой модернизацией. В этом случае танкер подлежал помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в порядке пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС. При завершении данной процедуры судно следовало поместить под процедуру выпуск для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей исходя из затрат на произведенное улучшение.

САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ обратила внимание на производный характер оспоренного уведомления от решения, принятого таможней декларирования, и полагала, что уведомление не производит новых правовых последствий для заявителя и само по себе не может расцениваться как затрагивающее его права и законные интересы.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые участвующими в деле лицами признаны и не оспаривались.

22 апреля 2021 года морское нефтеналивное судно (танкер) «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239) убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в качестве транспортного средства международной перевозки с предоставлением таможенному органу генеральной (таможенной) декларации на транспортное средство №10313110/220421/0001835.

При нахождении в порту Бургас Республики Болгария в период с 29.04.2021 по 22.05.2021 по договору от 22.04.2021 №761 между ООО «БФ ТАНКЕР» (владелец судна) и ООО «ХЕЛЕНИКА» на танкере были проведены работы по монтажу установки системы очистки балластных вод типа РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG (далее – УОБВ), общая стоимость которых составила 373 849 Евро (эквивалент 32 488 311,78 руб.).

28 мая 2021 года при прибытии судна на таможенную территорию ЕАЭС обществом была представлена генеральная (таможенная) декларация на транспортное средство №10313110/280521/100002540, содержащая сведения о проведении ремонта.

После выпуска товара МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, результаты которого опосредованы Актом от 19.02.2024 №10207000/210/190224/А000085. 

Таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении требований пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) в связи с ввозом на территорию ЕАЭС судна «БАЛТ ФЛОТ 11» после проведения работ по монтажу установки системы очистки балластных вод (ранее отсутствующей на судне) без помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и без уплаты таможенных платежей.

28 марта 2024 года, констатировав факт незаконного перемещения товара (морского судна), МУРМАНСКАЯ ТАМОЖНЯ приняла решение №10207000/210/2803224/Т0085/001 о взыскании таможенных платежей, исчисленных от полной стоимости танкера (862 828 828,29 руб.) в размере 288 919 192,06 руб. и создала паспорт, который с использованием АПС «Задолженность» передан для принятия мер взыскания. 

На основании информации, содержащейся в указанном паспорте, САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ сформировала и направила (с использованием АПС «Задолженность») в личный кабинет декларанта уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.03.2024 № 10210000/У2024/0005376 на вышеуказанную сумму. 

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что транспортные   средства   международной   перевозки   перемещаются   через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 Таможенного кодекса, а в части, не урегулированной главой 38 – в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Согласно норме подпункта 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 Таможенного кодекса применяются в том числе в отношении транспортных средств международной перевозки, временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки.

По общему правилу таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 ТК ЕАЭС, временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования, временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории ЕАЭС.

В частности, в нормах пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС приведены соответствующие условия, которые к спорным отношениям не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 277 Таможенного кодекса, в отношении водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств-членов, при временном вывозе в качестве транспортных средств международной перевозки допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту. 

Нефтеналивное судно (танкер) «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239) состоит в Российском морском регистре судоходства, регистровый номер 150706. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 в заключении №154-06-05506-24 от 16.08.2024, которые суд проверил и находит обоснованными, монтаж установки очистки балластных вод РВ 3.2 Compact Flex 1000 USCG на морской нефтеналивной танкер «БАЛТ ФЛОТ 11» (IMO 9804239), произведенный в период 22.04.2021 – 22.05.2021 не является ни модернизацией, ни переоборудованием; указанный монтаж УОБВ относится к работам ремонтного характера.

Экспертные исследования, результаты которых отражены в заключении 154-06-05506-24, проведены по назначению арбитражного суда экспертом независимого экспертного учреждения ЛОТПП, специализирующимся на проведении в том числе судебных технико-экономических экспертиз; при этом эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-кораблестроитель, общий стаж работы в судостроительной, судоремонтной и эксплуатационной деятельности судов более 40 лет, опыт экспертной деятельности в данной области более 25 лет. 

Выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Вследствие этого у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности его выводов.

Проверив и оценив экспертное заключение, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключением Минтранса России от 13.05.2024 № АП-Д5-22/10482 и от 16.05.2024 № Д5/1434-ИС, пояснениями ФАУ «РМРС» от 23.05.2021 № 252-341-20-129322, заключением ООО «Морское инженерное бюро - СПб» от 29.05.2024 № 24/05-29-03, исполнительной ремонтной ведомостью Ref 3428/22.04.2021 и проектной документацией судна, арбитражный суд находит возможным положить выводы эксперта ФИО4 в основу принимаемого решения, а к доводам таможенного органа, обоснованными ссылками на письма АО «ЦНИИМФ» от 22.03.2022 № Ц22/1612 и ПАО «Завод «Красное Сормово» от 23.10.2024 № 386-308 относится критически.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что согласно проектным документам № RST27-LMPP-403 «Расположение механизмов и оборудования в МО» и № RST27-LMPP-002 «Перечень основного оборудования», монтаж УОБВ был прямо предусмотрен изначальным проектом танкера «БАЛТ ФЛОТ 11» и соответствующая установка производства компании Wilhelmsen (Unitor BWTS), отвечающая стандарту D-2, представляла собой штатное оборудование судна. При этом сам монтаж УОБВ был отложен до вступления в силу обязывающего международного документа (Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими (BWМС)) с возможностью замены производителя.

При таком положении суд соглашается с доводами общества о том, что монтаж УОБВ в порту Бургас Республики Болгария носит характер ремонта, направленного на приведение судна в работоспособное состояние, в котором оно способно выполнять требуемые функции, т.е. эксплуатироваться по своему назначению. Вследствие этого арбитражный суд признает оспоренное решение МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001 нарушающим норму пункта 2 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Необоснованным, по мнению арбитражного суда, является и определение таможенным органом размера таможенных платежей и пени исходя из балансовой стоимости всего спорного судна по правилу абзаца третьего пункта 3 статьи 277 ТК ЕЭАС.

Данная норма лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Поскольку спорное судно как транспортное средство уже являлось товаром Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин могла возникнуть и прекратиться в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС, но размер таможенной недоимки подлежал расчёту исходя из положений статьи 186 ТК ЕАЭС, то есть исходя из совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары и операции по ремонту.

Таким образом, даже если признать правомерными доводы таможенного органа о произведенной модернизации (дооборудовании) судна, размер спорной недоимки исходя из стоимости монтажа (246 025 Евро или 22 057 494,39 руб. по курсу на 28.05.2021) не мог превышать 6 789 649,09 руб. по расчетам заявителя.

Арбитражный суд соглашается и с доводом общества о нарушении оспариваемым решением правомерного ожидания декларанта, основанного на разъяснениях ФТС России (декабрь 2017 – апрель 2018 года) и разъяснениях Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики  Евразийской экономической комиссии, в соответствии с которыми в отношении транспортных средств международной перевозки, включенных в международные реестры судов государств-членов, при временном вывозе допускается проведение капитального ремонта судна и модернизация без помещения под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и выпуска для внутреннего потребления и без взимания таможенных платежей.

В такой ситуации арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает недействительным решение МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001. 

Принимая во внимание недействительность решения, устанавливающего основания взимания таможенных платежей, арбитражный суд признает недействительным и уведомление САНКТПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 29.03.2024 №10210000/У2024/0005376 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением, в размере по 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с каждого из органов, осуществляющих публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «БФ ТАНКЕР» удовлетворить:

признать недействительными в полном объеме решение МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.03.2024 №10207000/210/2803224/Т0085/001 и уведомление САНКТПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 29.03.2024 №10210000/У2024/0005376. 

Взыскать с МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНИ и САНКТПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «БФ ТАНКЕР» судебные расходы в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский