ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2336/2024

Дело № А40-129702/2023

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 

по делу № А40-129702/23, 

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА ПРИВАЛОВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 166 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, подтверждающие факт правомерности начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд № П.2в.214.06.22.2085.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по контракту.

Количество дней просрочки оставило 15 дней (период с 01.12.2022 по 15.12.2022).

Обязательства, предусмотренные Контрактом, Ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, с него подлежит ко взысканию неустойка в размере, установленном пунктом 10.3 Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе этапов государственного контракта, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составляет 163 166 руб. 63 коп.

По мнению ответчика нарушение сроков было вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец вменяет в вину ответчику нарушение сроков по государственному контракту от 14.04.2022 № П.2в.214.06.22.2085 (Контракт), «поскольку тележки в соответствии с п. 9 Приложения № 2 к Контракту должны были быть переданы ответчику в срок не позднее 11.04.2022 не Госкорпорацией «Росатом», а третьим лицом, ответчик о нарушении вышеуказанного срока в сообщал, в связи с чем, истец не мог принять какие-либо меры или повлиять на действия третьей стороны». 

Фактически же указанный п. 9 Приложения № 2 к Контракту не содержит каких-либо сведений в отношении третьих лиц. 

По мнению истца «количество дней просрочки составило 15 дней (период с 01.12.2022 по 15.12.2022). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2022 о взыскании неустойку по Контракту в размере 163 166 руб. 63 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.2023, котором, в частности, сообщил о нарушении третьим лицом сроков передачи тележек. 

Кроме того, в указанном письме ответчик на довод истца, указанный в претензии: «В соответствии с условиями контракта выполнение работ Головным исполнителем предусмотрено в период с момента подписания Контракта по 30.11.2022», сообщил, что в Акте № 1 от 15.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2022 № П.2в.214.06.22.2085 зафиксирован, в частности, факт передачи последней отремонтированной тележки СТ-22М1.01 зав. № 22092 - 18.11.2022. 

Вместе с тем, согласно п. 9 Приложения №2 к Контракту (Технические параметры и характеристики) «Срок предоставления тележек транспортировочно-технологических СТ22М1.01 - в срок не позднее 11 апреля 2022г.». 

По факту целый ряд тележек был поставлен с нарушением указанного срока.

Факт поздней поставки тележек, в свою очередь, имел последствия в виде более позднего начала технического процесса работ, включая разбор тележек, их дефектацию, организацию и проведение необходимых закупочных процедур на поставку ПКИ по итогам дефектации, заключение договоров, поставку ПКИ, сборку тележек. 

В соответствии с условиями Контракта, Истец (Государственный заказчик) вправе:

а) проверять ход и качество выполнения Головным исполнителем (ответчиком) условий настоящего государственного контракта (п. 3.1 Контракта). 

д) осуществлять контроль за обеспечением Головным исполнителем и его исполнителями выполнения работ, предусмотренных по настоящему государственному контракту.

Контроль осуществляется без вмешательства в хозяйственную деятельность Головного исполнителя и/или привлекаемых им исполнителей непосредственно Государственным заказчиком, либо уполномоченными им лицами. 

Помимо вышеуказанных прав, Истец согласно п. 3.3 Контракта, в том числе, обязан: 

г) осуществлять контроль за обеспечением Головным исполнителем выполнения работ по государственному контракту; 

д) осуществлять контроль за обеспечением Головным исполнителем, а также исполнителями выполнения работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом.

Таким образом, со стороны Государственного заказчика, были допущены вышеуказанные нарушения условий Контракта, касающиеся сроков выполнения обязательств. 

Кроме того, Сторонами 15.12.2022 был подписан Акт, в преамбуле которого зафиксирован факт того, что «Головной исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял работы, выполненные в соответствии с условиями государственного контракта от 14.04.2022 № П.2в.214.06.22.2085», из чего следует, что каких-либо финансовых, материальных и иных претензий у Сторон друг к другу не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине истца ввиду неисполнения встречных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, подтверждающие факт правомерности начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяет в вину ответчику нарушение сроков по государственному контракту от 14.04.2022 № П.2в.214.06.22.2085 (Контракт), поскольку тележки в соответствии с п. 9 Приложения № 2 к Контракту должны были быть переданы ответчику в срок не позднее 11.04.2022 не Госкорпорацией «Росатом», а третьим лицом, ответчик о нарушении вышеуказанного срока сообщал, в связи с чем, истец не мог принять какие-либо меры или повлиять на действия третьей стороны.

Фактически же указанный пункт 9 Приложения № 2 к Контракту не содержит каких-либо сведений в отношении третьих лиц.

По мнению истца, количество дней просрочки составило 15 дней (период с 01.12.2022 по 15.12.2022).

В Акте № 1 от 15.12 2022 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2022 № П.2в.214.06.22.2085 зафиксирован, в частности, факт передачи последней отремонтированной тележки СТ-22М1.01 зав. № 22092 -18.11.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Приложения № 2 к Контракту (Технические параметры и характеристики) «Срок предоставления тележек транспортировочно-технологических СТ- 22М1.Э1 - в срок не позднее 11 апреля 2022г.».

По факту целый ряд тележек был поставлен с нарушением указанного срока.

Так, в соответствие с актами приема-передачи между отправителем и АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (Получатель), указанные тележки были переданы: - Акт №1 - 08.06.2022; - Акт №2 - 08.06.2022; - Акт №2а - 09.06.2022; - Акт № 4 - 09.06.2022; - Акт №3 - 10.06.2022; - Акт №5 - 14.06.2022; - Акт №6-14.06.2022; - Акт № 8 - 15 06.2022; - Акт №9 - 20.06.2022; - Акт № 11 - 20.06.2022.

Факт поздней поставки тележек, в свою очередь, имел последствия в виде более позднего начала технического процесса работ, включая разбор тележек, их дефектацию, организацию и проведение необходимых закупочных процедур на поставку ПКИ по итогам дефектации, заключение договоров, поставку ПКИ, сборку тележек.

Таким образом, со стороны Государственного заказчика, были допущены нарушения условий Контракта, касающиеся сроков выполнения обязательств.

Кроме того, 15.12.2022 между сторонами был подписан Акт, в котором зафиксирован факт того, что Головной исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял работы, выполненные в соответствии с условиями государственного контракта от 14.04.2022 № П.2в.214.06 22.2085, из чего следует, что каких-либо финансовых, материальных и иных претензий у сторон друг к другу не имеется.

Исходя из изложенного, следует, что просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине истца ввиду неисполнения встречных обязательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-129702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.