Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6224/2022

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (188480, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, КИНГИСЕПП Г., ФИО2, КИНГИСЕПП Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 12, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (188452, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ФОСФОРИТ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>); 

о возмещении ущерба,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 20.04.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" о взыскании 10 834 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ"  ФИО3 и ФИО4.

Платежным поручением  № 10346 от 24.08.2022 ООО "Полипласт Северо-Запад" перечислило на депозитный счет суда 340 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с поступлением заключения Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ"   от 20.12.2022 № 3143/2022-А56-6224/2022, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 производство по делу возобновлено, 340 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" в соответствии со счетом №  7217 от 26.12.2022.

В судебном заседании 09.02.2023 Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 11 694 534 руб. убытков.

Увеличение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензию) ООО «МЦСЭ» от 15.02.2023 №15/2023-ИЗ на заключения эксперта АНО «СИНЭО» №3143/2022-А56-6224/2022, а также копии договора №15 от 30.01.2023 на проведение исследования заключения (рецензия), рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение другой комиссии экспертов, отложении судебного заседания.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ"  ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и письменным вопросам сторон.

В судебном заседании 27.03.2023 эксперты поддержали сделанное ими заключение, дали пояснения по вопросам сторон, отраженные на аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Также на основании ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Ответчика об исключения заключения от 20.12.2022 № 3143/2022-А56-6224/2022 из числа доказательств по делу, поскольку доводы Ответчика могут быть учтены судом при оценке указанного доказательства.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Бастион» являлось собственником земельного участка площадью 12 991 кв.м., кадастровый номер 47:20:0752003:65, а также нежилого                            здания - арматурного цеха с пристройкой и АБК площадью 2 814,0 кв.м., кадастровый номер 47:20:0752003:283, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит».

27.12.2010 между ООО «Бастион»  (арендодатель) и ООО «Полипласт                  Северо-Запад» (арендатор) был заключен договор аренды части здания вышеуказанного арматурного цеха.

По договору купли-продажи от 21.12.2020 № 158/2020 ООО «Бастион» продало ООО «Полипласт Северо-Запад» вышеуказанные здание арматурного цеха, земельный участок, а также железнодорожные пути по цене 4 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Истец, ранее 16.01.2019 в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полипласт              Северо-Запад», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», Транспортный проезд, строение 1, произошёл взрыв с последующим пожаром. Кингисеппским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ (нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба). В рамках указанного уголовного дела было установлено, что работником Ответчика осуществлен демонтаж клапанного дозатора установки сухого смешивания, путём резки болтов электроинструментом, в результате нарушений правил пожарной безопасности при ведении иных работ произошел взрыв, причиной которого послужило развитие неконтролируемого горения между компонентами, применяемыми в производственном процессе, вызванного проведением искровых работ при производстве ремонта оборудования. Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Кингисеппского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-135/2019. В результате воздействия взрывной волны получило значительные повреждения и принадлежащее Истцу здание арматурного цеха.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭКСПЕТ СЕРВИС» № 1004/19 от 15.10.2021 имеется причинно-следственная связь между повреждениями здания арматурного цеха с пристройкой и АБК площадью 2814,0 кв. м, кадастровый номер 47:20:0752003:283, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, промзона Фосфорит, и взрывом, произошедшим 16.01.2019, в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании ООО «Полипласт-Северо-Запад», расположенном на территории промзоны ООО «ПГ «Фосфорит» в Кингисеппском районе Ленинградской области. Размер ущерба в виде потери рыночной стоимости здания арматурного цеха с пристройкой и АБК по состоянию на декабрь 2020 года составил 10 834 000 руб.

29.12.2021 ООО «Бастион» в адрес ООО «Полипласт Северо-Запад» направлена претензия о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что к ущербу, возникшему в результате деликта, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по вине Ответчика имуществу Истца был причинен ущерб.

В обоснование иска о взыскании ущерба в виде утраты рыночной стоимости имущества в размере 11 694 534 руб. ООО "Бастион" сослалось на заключение специалистов ООО «ЭКСПЕТ СЕРВИС» № 1004/19 от 15.10.2021, согласно которому потеря рыночной стоимости здания арматурного цеха с пристройкой и АБК по состоянию на декабрь 2020 года составила 10 834 000 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" от 20.12.2022 № 3143/2022-А56-6224/2022 размер материального ущерба в виде потери рыночной стоимости здания по состоянию на январь 2019 года составил 11 694 534 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался, в том числе на то, что  27.12.2010 между ООО «Бастион» и ООО «Полипласт Северо-Запад» был заключен договор аренды части здания арматурного цеха. ООО «Полипласт Северо-запад» поддерживал арендованную часть здания в пригодном состоянии. В связи с протеканием кровли здания и отказом арендодателя (истца) произвести ее ремонт, ответчик в 2011 году направил арендодателю предложение о расторжении договора аренды от 13.09.2011 №745 и №35. С указанного времени, здание никем не эксплуатировалось и не охранялось, вследствие чего, в результате атмосферных осадков и повышенной влажности конструкции здания пришли в ненадлежащее техническое состояние: протекание кровли (растительность на кровле), износ металла, железобетонных конструкций, мох и т.д. 16.01.2019 в производственном здании ООО «Полипласт-Северо-Запад» произошел взрыв. 17.01.2019 ответчиком создана комиссия с целью обследования расположенных в районе взрыва зданий на предмет возможных повреждений. Однако визуальных повреждений здания от взрыва не было установлено. Истец по вопросу повреждения здания и возмещения убытков до 16.01.2022 к ответчику с претензией не обращался.

По утверждению Ответчика, ремонт кровли на здании арматурного цеха с пристройкой и АБК собственником здания не осуществлялся, что в свою очередь привело к повреждению кровельного покрытия и как следствие прорастанию на крыше здания деревьев и кустарника, а также к многочисленным протечкам по стенам внутри здания и затопления полов водой. Отсутствие ремонта кровли подтверждается фото таблицей из Технического отчета по обследованию Здания арматурного цеха и СБК с пристройкой, Шифр 006/ТО-ЗС-2021 выполненного ООО «Вектор ПБ». 

В качестве возможных последствий указано снижение несущей способности конструкций покрытия и стен. Отсутствие со стороны Истца надлежащего ухода за зданием и его содержания в целях сохранения функциональных свойств и технического назначения подтверждается фотографиями из фото таблицы Технического отчета по обследованию подготовленного ООО «Вектор ПБ» от 02.07.2021.

Утверждения Ответчика о том, что здание арматурного цеха с пристройкой и АБК было в ветхом состоянии уже на момент взрыва, не обслуживалось, не ремонтировалось, Истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто. 

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства несении собственником затрат на содержание Здания арматурного цеха с пристройкой и АБК, в связи с чем доводы Ответчика о том, что данный объект недвижимости не эксплуатировался и не содержался собственником, по совокупности с представленными им доказательствами, суд находит заслуживающими внимания.

Ответчиком в арбитражный суд было также предоставлено заключение специалистов (рецензия) №15/2023-ИЗ на заключение эксперта АНО «СИНЕО» №3143/2022-А56-6224/2022 от 20.12.2022, сделанное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», которым были выявлены многочисленные несоответствия заключения эксперта АНО «СИНЕО» требованиям к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, установленным нормативными актами Российской Федерации, а также установлено, что заключение эксперта АНО «СИНЕО» не отвечает критериям достоверности и объективности.

При оценке здания арматурного цеха не учитывались актуальные сведения об объекте недвижимости, оценщик не имел достоверных сведений о степени износа здания и характеристик здания, что привело к существенному завышению его рыночной стоимости.

Как следует из данных экспертом в судебном заседании пояснений, вывод о том, что здание по состоянию на январь 2019 года находилось в  пригодном для эксплуатации состоянии, сделан экспертом на основании технического паспорта здания 2005 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что указанный технический паспорт не имел своей актуальности и не мог быть использован для достоверного определения состояния здания, что могло существенным образом отразиться на результатах судебной экспертизы.

При этом из пояснений Истца не следует, что имеются какие-либо иные доказательства состоянию здания на момент взрыва.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, ни из заключения судебной экспертизы, ни из пояснений экспертов, ни из иных представленных по делу доказательств достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем суд, рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, исходя из бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у Истца убытков, обусловленных виновными действиями Ответчика.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан судом во взаимосвязи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По условиям  договора купли-продажи от 21.12.2020 № 158/2020 ООО «Бастион» продало ООО «Полипласт Северо-Запад» объекты недвижимости по цене 4 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи от 21.12.2020 № 158/2020 стороны произвели осмотр объектов и подтверждают, что состояние объектов недвижимости и их рыночная стоимость на момент заключения договора соответствует их договорной цене, указанной в п. 2.1. договора.

По мнению суда, ООО «Бастион» не было лишено возможности определения цены продажи имущества при заключении договора купли-продажи 21.12.2020, могло и должно было учесть все факторы, влияющие на стоимость выкупа имущества, в том числе его ветхое состояние, предшествующее взрыву.

Из условий договора купли-продажи и представленных Ответчиком доказательств ветхости здания, отсутствия надлежавшего ухода собственника за своими имуществом, суд приходит к выводу о том, что цена продажи был определена с учетом действительного состояния здания, обусловленного не только последствиями взрыва, но и непосредственным бездействием самого Истца по его надлежавшему содержанию, что и определило вышеуказанную цену сделки.

Обращение в 2022 году продавца к приобретшему имущество в 2020 году покупателю с претензией о возмещении убытков, обусловленных событиями 2019 года и предшествующих заключению сделки, суд расценивает в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в доход федерального бюджета 4 303 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" 340 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А