АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23867/2018

8 ноября 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.11.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации в Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.11.2018, ФИО3, доверенность от 06.11.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018, ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей Волгоградской области – не явился, извещен

     Общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2018 № 743.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Б.Т.Н.», по результатам которой составлен акт № 12-17/87 от 30 ноября 2017 года и вынесено решение № 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 – 2016 годы в размере 17 751 357 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 232 060 рублей, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 2 088 540 рублей, что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 4 218 712 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 47 794 рублей, в территориальный бюджет в размере 355811 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 3 196 167 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 46 412 рублей, по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 417708 рублей.

Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год в размере 396 213 рублей, в связи с чем начислена пеня в размере 70 483 рублей, штраф в размере 79 243 рублей.

Кроме того, Обществу начислена пеня за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 34 734 рублей, ООО «Б.Т.Н.» привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 6947 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 743 от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «Б.Т.Н.» на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/245 от 16.03.2018 удовлетворена частично, решение отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Электрокомплект», ООО «Инком», ООО «Специализированная Строительная Компания», ООО «Караван», ООО «Балтвэй».

В остальной части решение № 12-17/245 от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основанием начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 949 617 рублей послужил вывод налогового органа о получении ООО «Б.Т.Н.» необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар».

Налоговый орган ссылается то, что указанные поставщики 

- не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников минимальна; 

- не осуществляют расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности; 

- не располагаются по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах; 

- заявили незначительные суммы налога к уплате в бюджет; 

- не представили документы по встречной проверке, руководители не явились на допрос в налоговый орган; 

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эрикон», ООО «Ярто», ООО «Грейт» установлено отсутствие платежей на приобретение товаров (работ, услуг), якобы поставленных в адрес ООО «Б.Т.Н.».

- в отношении организаций, являющихся поставщиками спорных контрагентов (ООО «Русстрой», ООО «Комплект», ООО «Юниресурс», ООО «Мегаполис», ООО «Энергия», ООО «Лазурь», ООО «Виленс», ООО «ПКФ Магистраль» и др.) установлено, что данные лица уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля.

Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для вывода о недостоверности первичных документов и для исключения сумм, уплаченных поставщикам ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар» из налоговых вычетов, заявленных ООО «Б.Т.Н.».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, ООО «Б.Т.Н.» в проверяемом периоде с указанными контрагентами заключены договоры поставки товаров (металлоконструкции, трубы, строительные материалы, запасные части, оборудование и т.д.), оказания услуг спецтехники (ООО «Эрикон»), подряда на выполнение строительно-монтажных работ (ООО «Вира-Строй»).

В подтверждение факта поставки материалов и производства работ заявителем представлены договоры подряда и поставки, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Согласно представленным заявителем документам поставщики ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар» были привлечены ООО «Б.Т.Н.» с целью исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ЗАО «Эктив Телеком». 

18.02.2015 года между ООО «Б.Т.Н.» и ЗАО «Эктив Телеком» был заключен договор поставки № 18-02-15/1 для исполнения контракта № 1427 от 20.11.2014 года по объекту «ТПР2015, шифр28-ТПР-4», заключенного между ООО «Транснефть- Балтика» и ЗАО «Эктив Телеком», где ЗАО «Эктив Телеком» выступало в качестве подрядчика.

Для исполнения договора ООО «Б.Т.Н.» привлекло ООО «Сибирский партнер» как перевозчика и поставщика товара (оборудования) на основании заключенного между ООО «Б.Т.Н.» и ООО «Сибирский партнер» договора № Д-0286 от 09.02.2015 года.

ЗАО «Эктив Телеком» согласовало привлечение ООО «Сибирский партнер» в качестве организации, осуществляющей перевозку и поставку товаров (оборудования) в соответствии с заключенным между ООО «Б.Т.Н.» и ЗАО «Эктив Телеком» договором поставки (письмо от 24 февраля 2015 года – л.д.82 т.42).

Свои обязательства по договору поставки № 18-02-15\1 ООО «Б.Т.Н.» выполнило в полном объеме. Претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта № 1427 от 20.11.2014 года у конечного заказчика АО «Транснефть-Балтика» по объекту по объекту «ТПР2015, шифр28-ТПР- 4» к ЗАО «Эктив Телеком" не имеется.

Как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении, при анализе расчетного счета установлено, что ООО «Сибирский партнер» привлекало транспортную компанию ООО «Байт-Транзит-Континент» для перевозки грузов. 

Также по расчетному счету в 2015 году прослеживаются платежи за товары в адрес иных юридических лиц (ООО «Альма», ООО «Беркс», ООО ПСК «Киргизинский» и др.), при этом ООО «Альма» и ООО «Беркс» в налоговые органы по месту учета представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сибирский партнер» (л.д.68, 70, 71 т.1).

ООО «Сибирский партнер» предоставляло налоговую отчетность в проверяемый период, арендовало помещение для осуществления деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету и указано в оспариваемом решении (стр.81). 

Осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Сибирский партнер» производился 2 декабря 2017 года, что не имеет отношения к проверяемому периоду.

01.10.2015 года между ООО «Б.Т.Н.» и ЗАО «Эктив Телеком» был заключен договор № Д-2015-21512 для исполнения контракта № 01-2015-541 от 29.09.2015 года по объекту «18-ТПР-005-00125(п.5.28.3) ВОЛП УС Братск-НПС Сковородино. 3 этап. Строительство», заключенного между АО «Связьтранснефть» и ЗАО «Эктив Телеком», где последнее выступало в качестве подрядчика.

В обязанности ООО "Б.Т.Н." входило выполнение строительно-монтажных работ.

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в качестве специализированной субподрядной организаций по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом № Д-2015-21512 от 01.10.2015 года, с письменного согласия ЗАО "Эктив-Телеком" субподрядчик ООО "Б.Т.Н." по договору подряда № Д- 2015-0890 от 01.10.2015 года было привлечено ООО "Вира-Строй".

Письменное согласование привлечения для выполнения работ ООО "Вира-Строй" подтверждается письмом ЗАО «Эктив Телеком» от 16.02.2018 (л.д.84 т.42).

Из письма следует, что претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта №01-2015-541 от 29.09.2015 года у конечного заказчика АО «Связьтранснефть» по объекту «18-ТПР-005-00125(п.5.28.3) ВОЛП УС Братск-НПС Сковородино. 3 этап. Строительство» к ЗАО «Эктив Телеком» не имеется.

В подтверждение факта выполнения ООО "Вира-Строй" строительно-монтажных работ заявителем представлены договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. 

Более того, ООО "Вира-Строй" по встречной проверке также представило соответствующие первичные документы, а также книгу продаж, отражающую счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Б.Т.Н.» и книгу покупок (л.д.7-115 т.36).

Из материалов проверки следует, что ООО "Вира-Строй" в период выполнения работ являлось членом Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-Статус», при прохождении проверок в 2014-2016 годах представило документы в отношении 11-ти сотрудников, имеющих строительные специальности.

Как указано в решении, согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО "Вира-Строй" составляла 9 человек, из них налоговым органом были допрошены три работника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что являлись работниками ООО "Вира-Строй" в 2015-2016 годах, выполняли строительные работы на различных объектах, подчинялись директору ФИО9

То обстоятельство, что работникам ООО "Вира-Строй" не было известно о выполнении работ для ООО «Б.Т.Н.», объясняется отсутствием у рядовых работников информации о заказчике работ и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Вира-Строй" и ООО «Б.Т.Н.».

Директор ООО "Вира-Строй" ФИО9 налоговым органом в ходе проверки не допрошен. 

Основанные на данных о численности работников ООО «Б.Т.Н.» (в 2015 году – 45 человек, в 2016 году – 138 человек) выводы налогового органа  о том, что ООО «Б.Т.Н.» могло выполнить строительно-монтажные работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, являются предположениями, не основанными на анализе объемов необходимых строительных работ.

Что касается ссылки налогового органа на судебную практику по рассмотрению споров, в рамках которых арбитражным судом Пермского края сделаны выводы о недобросовестности ООО "Вира-Строй" (Дело № А50-29991\15, Дело № А50-24227\2016), то суд считает данные судебные акты не имеющими отношения к рассматриваемому периоду, поскольку в рамках указанных дел обжаловались результаты налоговых проверок за период с 2012 по 2014 г.г. 

На момент заключения договора между ООО «Б.Т.Н.» и ООО "Вира-Строй" сменился состав учредителей и директор, организация имела членство в СРО и штат сотрудников.

14.01.2016 года между ООО «Б.Т.Н.» и ЗАО «Эктив Телеком» были заключены договора № Д-2016-28587, № Д-2016-30059 для исполнения контракта № 1279/15 от 09.11.2015 года по объекту «12-ТПР-003-00009 «автоматизированная система управления технологическим процессом НИС «Чикшино», Усинское РНУ. Техническое перевооружение», заключенного между АО «Транснефть-Север» и ЗАО «Эктив Телеком», где ЗАО «Эктив Телеком» выступало в качестве подрядчика.

С письменного согласия подрядчика ЗАО «Эктив Телеком» субподрядчик ООО «Б.Т.Н.» привлекло ООО «Трансметаллстрой» по договору № 1-М от 02.03.2016 и ООО «Эрикон» по договору № 05\10\1 от 10.05.2016.

Письменное согласование с подрядчиком привлечения указанных поставщиков подтверждается письмами ЗАО «Эктив Телеком» от 21 января 2016 года, 21 апреля 2016 года (л.д.85-86 т.42).

Претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта № 1279\15 от 09.11.2015 года у конечного заказчика АО «Транснефть-Север» по объекту «12-ТПР-003-00009 «автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Чикшино», Усинское РНУ. Техническое перевооружение" к ЗАО «Эктив Телеком" не имеется.

15.04.2016 года между ООО «Б.Т.Н.» и ЗАО «Эктив Телеком» были заключены договоры № Д-2016-35876, № Д-2016-35911 для исполнения контракта № ТУР-21-46-15- 3027 от 05.11.2015 года по объекту «Плана ТПР Программы ТПР и КР ОА «Траннефть-Урал»2016г.: 26-ТПР-001-00088 МНПП «Уфа-Западное направление» участок «Субханкулово-Тюрино (174км.-306км.). Обустройство системой телемеханизации. Реконструкция.», заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ЗАО «Эктив Телеком», где последнее выступало в качестве подрядчика.

Для достижения целей, оговоренных договором, с письменного согласия подрядчика ЗАО «Эктив Телеком», субподрядчик ООО «Б.Т.Н.» привлекло ООО «Алькар» по договорам № 14\16 от 25.04.2016 года и № 15\16 от 18.05.2016 года, ООО «Эрикон» по договору № 05\10\1 от 10.05.2016 года, ООО «Грейт» по договору № 02\11\15 от 02.11.2015года, ООО «Ярто» по договору № 10\17\3 от 17. 10.2016 года.

Письменное согласование с подрядчиком привлечения указанных поставщиков подтверждается письмами ЗАО «Эктив Телеком» от 21 января 2016 года, 21 апреля 2016 года (л.д.85-91 т.42).

Претензий по качеству, в том числе по качеству используемого материала, объему и срокам исполнения контракта № ТУР-21-46-15-3027 от 05.11.2015 года у конечного заказчика АО «Транснефть-Урал» по объекту «Плана ТПР Программы ТПР и КР ОА «Траннефть-Урал»2016г26-ТПР-001-00088 МНПП «Уфа-Западное направление» участок «Субханкулово-Тюрино (174км.-306км.). Обустройство системой телемеханизации. Реконструкция», " к ЗАО «Эктив Телеком" не имеется.

В подтверждение взаимоотношений с поставщиками материалов ООО «Эрикон», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Грейт», ООО «Алькар», ООО «Ярто» заявитель представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

То обстоятельство, что некоторые графы в товарно-транспортных накладных являются незаполненными, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствии реальности факта поставки материалов.

Факт доставки товаров подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12 с подписями лица, отпустившего груз и лица, принявшего груз.

В отношении ООО «Трансметаллстрой» заявитель также представил копии решений по результатам проведения налоговых проверок налоговым органом по месту учета данной организации, которые имелись в материалах рассматриваемой проверки, однако никакой оценки в решении № 12-17/245 от 16.03.2018 не получили. 

Так, по результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № 2 по Республике Коми принято решение № 39 от 12.12.2016г. в отношении ООО «Трансметаллстрой» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках данной проверки проверялся договор № 1-М от 02.03.16г., заключенный с ООО «Б.Т.Н.», поставщику доначислен НДС с реализации товара и услуг в адрес ООО «Б.Т.Н.».

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № 2 по Республике Коми принято Решение № 41 от 12.01.2017г. в отношении ООО «Трансметаллстрой» об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проверки установлено, что ООО «Трансметаллстрой» вело хозяйственную деятельность по исполнению договора № 1- Мот 02.03.16г., заключенного с ООО «Б.Т.Н.».

Кроме того, поставщиками ООО «Трансметаллстрой» -  ООО «Феррум», ИП ФИО10 в рамках встречных проверок представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Трансметаллстрой» (л.д.69,72 т.1). 

Перечисление денежных средств в адрес указанных поставщиков за металлопрокат, транспортные услуги подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Трансметаллстрой».

Допрошенный налоговым органом 19.09.2017 директор ООО «Трансметаллстрой»  ФИО11 подтвердил то обстоятельство, что он является учредителем и руководителем ООО «Трансметаллстрой»; указал, что он лично встречался с заказчиками и покупателями, одним из заказчиков было ООО «Б.Т.Н.», подтвердил факт изготовления металлоконструкций для ООО «Б.Т.Н.», наличие арендованного склада, оборудования, и факт подписания им договора; также указал, что работы производились знакомыми, родственниками, которые не были официально трудоустроены; транспортные средства использовались различные, например, ИП ФИО10, ООО «Ухтастройпуть» (л.д.81-87 т.26). 

При этом, как уже было указано, предприниматель ФИО10 подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «Трансметаллстрой», представив договор и путевой лист. 

ООО «Алькар» в рамках налоговой проверки предоставило по требованию № 54297 от 14.08.2017г. полный пакет документов, подтверждающих хозяйственную деятельность с ООО «Б.Т.Н.» (л.д.59-115 т.35). 

Материалы проверки содержат сведения от следующих организаций: ООО «Русстрой», ООО «Агентство бизнес-технологий», которые документально подтверждают взаимоотношения с ООО «Алькар», и сведения от ИП ФИО12, которая подтвердила перевозку грузов ООО «Грейт» (л.д.57-66 т.1).

Перечисление денежных средств от ООО «Грейт» в адрес ФИО12 за транспортные услуги подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Грейт» (л.д.67-96 т.39).

В отношении ООО «Эрикон» судом установлено, что поставщик второго звена – ООО «Кормильцы» представило в налоговый орган по встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с данной организацией.

Выписки банка по расчетным счетам ООО «Эрикон», ООО «Ярто» свидетельствуют о перечислении данными организациями денежных средств в адрес различных организаций и предпринимателей за транспортные услуги, строительные материалы (л.д.2-21 т.39, л.д.103-132 т.38).

С учетом представленных заявителем документов и имеющихся в деле материалов налоговой проверки суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар» основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие согласования привлечения спорных поставщиков для выполнения работ и поставки материалов подрядчиком – ЗАО «Эктив Телеком», не представил доказательств истребования у данной организации копий писем о согласовании привлечения заявителем указанных организаций.

Представленные заявителем с возражениями на акт проверки письма ЗАО «Эктив Телеком» с подтверждением факта согласования отражения в оспариваемом решении не нашли и инспекцией не проанализированы.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами. 

Судом установлено, все контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Более того, спорными поставщиками, в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за проверяемый период с исчислением налога с суммы реализации товара.

Претензии в отношении не исчисления поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг в адрес ООО «Б.Т.Н.» налоговый орган не предъявляет.

Осмотры помещений, в которых находились спорные контрагенты, произведены налоговым органом после окончания проверяемого налогового периода, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии поставщиков по месту государственной регистрации суд признает необоснованными.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами сведения о непредставлении документов по встречным проверкам, непредставлении налоговых деклараций поставщиками второго звена.

На заявителя не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов по выбору своих поставщиков.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств как обоснование невозможности осуществления ими деятельности судом отклоняется, поскольку факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). 

Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга, транспортные услуги могут быть оказаны иными лицами на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается выписками банка по расчетным счетам поставщиков.

Выводы об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов сделаны налоговым органом только на основании изучения сведений, имеющихся в налоговом органе, без исследования реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиков.

Операции по расчетным счетам поставщиков налоговым органом должным образом не исследовались и не анализировались, доводы о транзитном характере движения денежных средств налоговый орган не заявляет. 

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента. В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям с ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар» в материалах дела не имеется. 

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Эрикон», ООО «Грейт», ООО «Ярто», ООО «Сибирский Партнер», ООО «Вира-Строй», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Алькар» суд признает необоснованным, в связи с чем является неправомерным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 15 949 617 рублей, соответствующей пени и штрафа.

2. Налог на добавленную стоимость в размере 1 770 524 рубля и налог на прибыль в размере 1 133 711 руб. начислен в связи с тем, что, по мнению инспекции, ООО «Б.Т.Н.» занизило сумму реализации по НДС и доходы по налогу на прибыль ввиду реализации основных средств подконтрольным и взаимозависимым лицам по ценам, ниже их остаточной стоимости, отраженной на 01 счете.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Б.Т.Н.» по требованию налогового органа не представило в ходе выездной проверки документы, подтверждающие начисление амортизации в отношении реализованного имущества, в связи с чем налоговым органом принята первоначальная стоимость основных средств в качестве остаточной стоимости, то есть амортизация основных средств не учтена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства направления в налоговый орган в ходе проверки документы с целью подтверждения отражения амортизации и остаточной стоимости основных средств в бухгалтерском учете:

-в ответ на требование 12-17/25 от 02.08.2017 предоставлена ОСВ 01, за 2014 ОСВ по всем счетам, в том числе 02;

-в ответ на требование 12-17/28 от 12.09.2017 предоставлены карточки счетов 2014 года 20,26, 90,91.

С возражениями на акт проверки ООО «Б.Т.Н.» представлена главная книга за 2014 год с отражёнными счетами 01,02 (ранее предоставлялась), ОСВ по счету 01 за 2014 год, ОСВ по счету 02 за 2014 год, Отчет по основным средствам по месяцам 2014 год, Отчет по основным средствам 2012 год, отчет по основным средствам 2012 год, акт 61/11 от 29.11.2013 выездной проверки с указанием, что ошибок в расчётах по налогу на имущество не имеется, налоговая декларация по налогу на имущество 2013, налоговая декларация по налогу на имущество 2014, оценка рыночной стоимости 192/1 от 05.07.2014.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены объяснения от 1.11.2018 (л.д.42-45 т.45), в которых им признано представление Обществом документов в отношении начисления амортизации и отсутствие оснований для применения нормы права, согласно которой «в случае, если основное средство, реализовано ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, суммы расходов, ранее включенных в состав расходов очередного отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 257 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была осуществлена такая реализация».

Проанализировав всю имеющуюся в налоговом органе информацию с учётом сведений, представленных в отдел камеральных проверок, налоговым органом установлено, что ООО «Б.Т.Н.» применяло линейный метод начисления амортизации.

На основании сведений, полученных от ООО «Б.Т.Н.», налоговым органом проведён анализ сведений по амортизируемому имуществу на основании карточек счёта 02, 01, а так же инвентаризационных карточек объектов основных средств, на основании указанных сведений составлена таблица (л.д.43-44 т.45), из которой следует, что налоговым органом установлено занижение суммы реализации по сравнению с остаточной стоимостью по следующим основным средствам:

- Автомобиль TOYOTA LC 200 (остаточная стоимость - 1 217 165, 82 рублей, сумма реализации – 890 000 рублей), 

- здание инв.№: 00000030 (остаточная стоимость - 1 455 164, 33 рублей, сумма реализации – 847 458 рублей).

В судебном заседании 8 ноября 2018 года налоговый орган представил объяснения, в которых указал на непредставление обществом документальных доказательств, свидетельствующих о правильности начисления амортизации (о переоценках активов, изменении их стоимости, расчет амортизации по каждому основному средству).

Суд считает, что доводы налогового органа о неправильности начисления Обществом амортизации по спорным основным средствам не имеют отношения к основаниям начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговый орган считает, что ввиду реализации имущества взаимозависимым лицам подлежат применению в целях исчисления налоговой базы по НДС и налогу на прибыль рыночные цены на соответствующее имущество, при этом в качестве рыночной цены налоговый орган считает возможным применить остаточную стоимость основных средств, отраженную на 01 счете.

Суд считает доводы инспекции необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктам 3,4,5,6,8 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель остаточной стоимости основных средств (здание и автомобиль были проданы по ценам ниже остаточной стоимости).

При этом заявитель представил отчет № 192/1 от 5.07.2014 о рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, составленный экспертом-оценщиком ФИО13 (л.д.1-24 т.43, данный отчет был представлен заявителем и в инспекцию в ходе проверки), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 3 июля 2014 года составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС – 160 169 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость без учета НДС составляет 889 831 руб., а автомобиль был реализован по цене 890 000 рублей, то есть по рыночной стоимости. 

В отношении здания налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость его реализации - 847 458 рублей на дату продажи превышала рыночную стоимость аналогичного имущества, определенную в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 770 524 рубля и налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., соответствующей пени и штрафа является неправомерным, что соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

3. Основанием начисления налога на прибыль за 2016 год в размере 1 186 889 рублей явился вывод налогового органа о не подтверждении Обществом убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, в размере 5 934 446 рублей, перенесенного в расходы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2016 год.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки 5 октября 2017 года ООО «Б.Т.Н.» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, в которой увеличило сумму расходов от реализации по сравнению с первичной декларацией на 6 109 653 руб. (сумма расходов в первичной декларации – 41 651 587 рублей, в уточненной декларации – 47 761 240 рублей).

Соответственно, в уточненной декларации за 2015 год по итогам года был отражен убыток в размере 5 934 446 рублей. 

6 октября 2017 года ООО «Б.Т.Н.» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, в которой уменьшило налоговую базу на сумму убытка прошлых налоговых периодов в размере 5 934 446 рублей.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе проверки главного бухгалтера ФИО14, статьи затрат из которых сложился убыток выявить невозможно, в связи с многочисленными изменениями и дополнениями.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Б.Т.Н.»  не представлено в ходе проверки документов, подтверждающих сумму убытка предыдущих налоговых периодов, заявленного по стр. 2110 в декларации за 2016 год.

Заявитель с этим не согласен, указывая на представление 20 октября 2017 года в рамках проверки всех первичных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих сумму убытка в размере 5 934 446 рублей (л.д.59 т.44).

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств представления в налоговый орган всех документов, подтверждающих сумму расходов за 2015 год в размере 47 761 240 рублей. 

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса. 

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса). 

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. 

К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. 

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. 

Данный правовой подход в отношении доказывания размера сформированного налогоплательщиком убытка изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 3546/12.

Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, ими проанализированы все документы, представленные Обществом в ходе проверки, в том числе письмом от 20 октября 2017 года № 193, и установлено, что все представленные документы в сумме составляют 41 651 587 рублей, то есть сумму расходов, заявленную в первичной налоговой декларации за 2015 год, в суд представлены соответствующие реестры расходов.

Доказательств, что Обществом представлялись в налоговый орган документы в подтверждение расходов за 2015 год в размере 47 761 240 рублей, заявителем в суд не представлено.

В рамках судебного разбирательства Обществом суду представлены первичные документы по приобретению и реализации товаров (л.д.53-105 т.43), однако доказательств того, что данные документы не учтены в сумме расходов в размере 41 651 587 рублей, заявленной в первичной декларации за 2015 год, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения в этой части недействительным.

4. Налог на доходы физических лиц.

Согласно п.2, ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3,214.4,214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п.4, ст. 226 IIK РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом выявлены нарушения в части не исчисления, не удержания и не перечисления НДФЛ с сумм денежных средств, перечислявшихся на карты физических лиц и сотрудников организации с назначением платежа: за оплату аренды квартиры, оплата за аренду жилья, оплата по договору аренды автомобиля и т.д.

 При этом проведенными мероприятиями налогового контроля факт аренды ООО «Б.Т.Н.» имущества у физических лиц подтвержден.

Между тем, ООО «Б.Т.Н.» являясь налоговым агентом, не исчисляло НДФЛ, не отражало в налоговой отчетности за 2016 год (2-НДФЛ и 6-НДФЛ) и не перечисляло налог в бюджет.

Заявитель не согласен с исчислением налоговым органом НДФЛ с выплат гражданам ФИО15, ФИО16, которым перечислялись денежные средства в подотчет, а также ФИО17, которой перечислялась заработная плата ее супруга — ФИО18, являющего сотрудником ООО «Б.Т.Н.».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 Кодекса доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в частности от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются фактически произведенные и документально  подтвержденные целевые расходы.

Между тем, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице и договоры аренды помещений, документы, в том числе платежные, подтверждающие понесенные командировочные расходы указанными работниками, ООО «Б.Т.Н.» не представлены ни в суд, ни в налоговый орган в ходе проверки.

В отношении перечисления заработной платы и всех причитающихся выплат на реквизиты карты, открытой на имя ФИО17 по заявлению сотрудника ФИО18, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым ф договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Однако ООО «Б.Т.Н.» каких-либо других документов, кроме заявления сотрудника ФИО18, не представило.

При этом согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, представленной налоговым агентом ООО «Б.Т.Н.», общая сумма дохода ФИО18 за 2016 год составила 145 336,62 руб., НДФЛ исчисленный и удержанный — 18 894 руб., сумма к выплате с учетом удержанного налога — 126 442,62 рубля. 

Согласно выписке по операциям на счетах в банках в 2016 году на имя ФИО17 перечислена общая сумма 114 890,45 руб. с назначением платежа «ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА СЧЕТ ФИО18 ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЗА...», то есть сумма в пределах начисленного к выплате дохода.

Таким образом, сумма 40 000 руб., перечисленная ФИО17 с назначением платежа «ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА СЧЕТ ФИО18 ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ПОДОТЧЕТНОЙ СУММЫ ЗА АРЕНДУ ЖИЛЬЯ СУММА 40000-00 БЕЗ НАЛОГА НДС)», не может быть принята в качестве суммы, выплаченной сотруднику ФИО18 в качестве заработной платы, и подлежит налогообложению на общих основаниях.

При таких обстоятельствах решение в части начисления НДФЛ является обоснованным.

По остальным основанием доначисления налогов, пени и штрафа решение № 12-17/245 от 16.03.2018 Обществом не оспаривается, что отражено в письменных объяснениях и пояснениях представителя ООО «Б.Т.Н.» в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах решение № 12-17/245 от 16.03.2018 (в редакции решения УФНС) подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17 720 141 руб. (15 949 617 + 1 770 524), соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., соответствующей пени и штрафа.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» удовлетворить частично. 

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 12-17/245 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2018 № 743 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17 720 141 руб., соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 133 711 руб., соответствующей пени и штрафа.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова