Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7359/2023

16.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» (ул. Крупской, д. 2А, офис 10, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 726 037 руб. 08 коп., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,   

 

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» (далее – ответчик, ООО «Парадайс») о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды  № 1/1062-03 от 01.01.2019 за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года в сумме                     1 103 392 руб. 80 коп.,  задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в размере 1 373 371 руб. 75 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 31 549 руб. 89 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в размере 25 232 руб. 26 коп., неустойки в размере 192 490 руб.38 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против заявленного ответчиком снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое материальное положение ООО «Парадайс» и экономическую ситуацию в стране. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «МОЭСК» (арендатор) и ООО «Парадайс» (субарендатор) заключен Договор субаренды аренды № 1/1062-03 (далее – Договор) нежилых помещений общей площадью 444,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах в здании РП-35 по адресу: 

<

...> для использования под офис и осуществления производственной деятельности сроком на 11 месяцев.

Помещения переданы субарендатору и приняты им по Акту приема-передачи от 01.01.2019.

Размер арендной платы установлен протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 240 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.3 Договора определено, что субарендатор обязан вносить арендную плату в срок до 20 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено право арендатора увеличить в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 15% от ее размера.

Письмом от 01.02.2022 № 1-04-1/1040 Арендатор уведомил Субарендатора об увеличении размера арендной платы на 15% за пользование спорными нежилыми помещениями, размер новой ежемесячной платы с 01.03.2022 составил                 122 599 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, по делу №А42-1117/2023 с ООО «Парадайс» в пользу АО «МОЭСК» взыскано 1 110 268 руб. задолженности по договору субаренды  № 1/1062-03 от 01.01.2019 за период с марта по декабрь 2022 года, на ООО «Парадайс» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 444,2 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании РП-35 по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Парадайс» об уменьшении размера арендной платы на 550 154 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, в связи с отсутствием возможности использования нежилых помещений первого этажа по назначению, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм арендной платы по договору субаренды № 1/1062-03 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 1 647 090 руб. отказано.

В нарушение условий Договора ответчик в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 103 392 руб. 80 коп.

Кроме того пунктом 3.5 договора субаренды №1/1062-03 от 01.01.2019 установлена обязанность ответчика производить оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение). 

Договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг ООО «Парадайс» не заключены. 

За период пользования нежилыми помещениями у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в размере                      1 373 371 руб. 75 коп., по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 31 549 руб. 89 коп., по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) в размере 25 232 руб. 26 коп.

За невнесение арендной платы истец на основании пункта 4.3. Договора начислил ответчику пени в сумме 192 490 руб. 38 коп. за общий период с 02.10.2022 по 15.11.2023. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 05.07.2023 № 1-01/5799, от 26.07.2023 №1-10/6553 с предложением ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которые исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителем сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями и оплачивать коммунальные услуги за спорный период установлен судом, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Актом приема-передачи от 01.01.2019 подтверждается факт передачи нежилых помещений ответчику. Доказательств возврата спорных помещений (части помещений) арендатору материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 490 руб. 38 коп. за общий период с 02.10.2022 по 15.11.2023. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан достоверным.

Доводы ООО «Парадайс» о наличии оснований для перерасчета стоимости арендной платы и ее уменьшения в связи с  невозможностью использования спорных помещений судом не принимаются. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, по делу №А42-1117/2023 в удовлетворении встречного иска ООО «Парадайс» об уменьшении размера арендной платы на               550 154 руб. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, в связи с отсутствием возможности использования нежилых помещений первого этажа по назначению, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм арендной платы по договору субаренды № 1/1062-03 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 1 647 090 руб. отказано.

В основу судебного решения положены доказательства идентичные представленным в настоящем деле.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, которые были бы не исследованы при рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судом также не принимается ссылка ответчика на необходимость снижения размера заявленных требований на сумму произведенного зачета в размере          864 465 руб. 40 коп. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Сведения о наличии у АО «МОЭСК» задолженности перед                                    АО «Кандалакшская горэлектросеть» в материалах дела отсутствуют, основания для зачета встречных однородных требований между сторонами отсутствуют. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. 

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг исходя из размера долга и периода просрочки.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, обусловленное, в том числе тяжелой экономической обстановкой в стране, не принимается судом, поскольку согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 753 руб. подлежат взысканию с                          ООО «Парадайс» в пользу АО «МОЭСК», государственная пошлина в сумме                    1 877 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в пользу  акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» основной долг в сумме 2 533 546 руб. 70 коп., неустойку в сумме                              192 490 руб. 38 коп., всего: 2 726 037 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 753 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в доход федерального бюджета 1 877 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Максимец  Д. Л.