﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36200/2020

г. Нижний Новгород                                                                                30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заинтересованного лица – Ванюшиной О.А., доверенность от 07.07.2021, Урмаевой Е.Ю., доверенность от 18.10.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (ОГРН 1165257051310, ИНН 5257158687), г.Н.Новгород, о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Смартэко-НН", г.Н.Новгород, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (далее – заявитель, Общество, ООО «СВВ-Авто») с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019.

Определением от 22.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №СИП-119/2021.

Определением от 18.08.2021 производство по делу было возобновлено.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и поддержана в судебных заседаниях.

УФАС просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Смартэко-НН" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя УФАС поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Ганина А.Е. по делу №СИП-119/2021.

Аналогичное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поступило от третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС 17.04.2019 поступило обращение ООО «Смартеко-НН» на действия ООО «СВВ-Авто», содержащие, по мнению ООО «Смартеко-НН», нарушение требований статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В своем обращении ООО «Смартеко-НН» сообщило, что использует патент на полезную модель «Эвакуатор-автовоз» на основании лицензионного договора с ИП Ганиным А.Е. По информации ООО «Смартеко-НН», ООО «СВВ-Авто» незаконно реализует автотранспортное средство - «Эвакуатор-автовоз» с использованием патента по свидетельству №148442 от 11.09.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, УФАС 17.06.2019 издал приказ №291 о возбуждении дела №052/01/14.5-1431/2019 по признакам нарушения статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «СВВ-Авто».

В рамках рассмотрения указанного дела УФАС установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1039965-20-116695200 от 07.07.2020 основным видом деятельности ООО «Смартэко-НН» является производство автотранспортных средств (ОКВЭД 29.10).

Из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-116756800 от 07.07.2020 основным видом деятельности ООО «СВВ-Авто» является производство автотранспортных средств (ОКВЭД 29.10).

Таким образом, ООО «Смартэко-НН» и ООО «СВВ-Авто» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - рынке производства автотранспортных средств в границах Российской Федерации, следовательно, являются конкурентами.

Из материалов дела следует, что ИП Ганин А.Е. является патентообладателем исключительных прав на полезную модель «Эвакуатор-автовоз» по патенту №148442 от 11.09.2014.

01.11.2018 ООО «Смартэко-НН» заключен лицензионный договор с ИП Ганиным А.Е. о предоставлении исключительной лицензии на право использования следующих полезных моделей:

- полезная модель «Эвакуатор-Автовоз» по патенту №148442, дата приоритета 11.09.2014,

- полезная модель «Эвакуатор-Автовоз» по патенту 149951, дата приоритета — 18.09.2014.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что является установленным факт осуществления ООО «СВВ-Авто» действий по введению в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно элементов патента на полезную модель №148442.

Комиссия УФАС посчитала доказанным факт наличия в действиях ООО «СВВ-Авто» недобросовестной конкуренции в силу следующего:

ООО «СВВ-Авто» и ООО «Смартэко-НН» являются хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке производства автотранспортных средств в границах Российской Федерации, следовательно, являются конкурентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Действия ООО «СВВ-Авто» по введению в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно элементов патента на полезную модель №148442, направлены на получение преимущества, поскольку препятствуют реализации ООО «Смартэко-НН» своих законных прав, и лишают его возможности извлекать прибыль от использования патента на полезную модель.

В конечном итоге ООО «Смартэко-НН» лишается возможности эффективно реализовывать свой товар и не получает то, на что оно вправе рассчитывать при соответствующих нормам условиях введения в гражданский оборот своей продукции, что негативно сказывается на прибыли ООО «Смартэко-НН».

Действия ООО«СВВ-Авто» противоречат требованиям действующего законодательства.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела было вынесено решение от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019, согласно которому антимонопольный орган решил: признать действия ООО «СВВ-Авто», выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно элементов патента на полезную модель №148442, недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», а так же выдать Обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Кроме того, на основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок 03.09.2020 прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить введение в оборот товара, в котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности – элементы патента на полезную модель №148442.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019 и считая их не соответствующим нормам действующего законодательства, а так же нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федерального закона «О защите конкуренции».

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемым решением от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что является установленным факт осуществления ООО «СВВ-Авто» действий по введению в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно элементов патента на полезную модель №148442.

Между тем, судом так же установлено, что в рамках судебного дела №СИП-119-2021 (решение было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения – постановление от 11.11.2021) было рассмотрено заявление  Ганина А.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2021, которым патент Российской Федерации № 148442 на полезную модель «Эвакуатор-автовоз» признан недействительным.

Решением от 04.08.2021 Суд по интеллектуальным правам отказа Ганину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках дела №СИП-119-2021 судом было установлено, что «представленные с возражением источники 1-6 свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения».

Таким образом, поскольку решением Роспатента от 26.01.2021 патент Российской Федерации № 148442 на полезную модель «Эвакуатор-автовоз» был признан недействительным, то вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя являются недобросовестной конкуренцией и противоречат требованиям статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» является ошибочным.

Соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС и выданное на основании данного решения предписание являются незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказать ООО "Смартэко-НН" и управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до обжалования решения от 04.08.2021 и постановления от 11.11.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-119/2021.

Требования, общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (ОГРН1165257051310, ИНН5257158687), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение и недействительным предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.08.2020 по делу №052/01/14.5-1431/2019.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (ОГРН1165257051310, ИНН5257158687), г.Н.Новгород, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья		              	          	                     	                                                    А.В.Леонов