ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – компании Энтертеймент ФИО1 Лимитед (Великобритания, г. Лондон), заинтересованных лиц – временно исполняющей обязанности начальника отделения  Перемышльского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 (Калужская область, пос. Перемышль), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               в лице Перемышльского районного отделения судебных приставов (Калужская область, пос. Перемышль), должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Энтертеймент ФИО1 Лимитед на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по делу № А23-2754/2023 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

компания Энтертеймент ФИО1 Лимитед (далее – заявитель, компания) обратилась                 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к временно исполняющей обязанности начальника отделения Перемышльского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области) в лице Перемышльского районного отделения судебных приставов о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ей подразделения, выразившегося в нарушении Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС № 036510244, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6455/2021, в части неперечисления взысканных с должника денежных средств представителю взыскателя ФИО4 по исполнительному производству от 03.10.2022                             № 13388/23/40041-ИП, 51499/22/40041-СД, по исполнительному листу серии                                 ФС № 036510244, выданному Арбитражным судом Калужской области по делу                    № А23-6455/2021, об обязании УФССП России по Калужской области организовать                      и осуществить контроль надлежащего исполнения исполнительного листа серии                           ФC № 036510244, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу                                 № А23-6455/2021, в отношении должника в пользу компании в части исполнения в установленные законом сроки в части неперечисления взысканных с должника денежных средств представителю взыскателя ФИО4 по исполнительному производству от 03.10.2022 № 13388/23/40041-ИП, 51499/22/40041-СД (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено с участием должника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала                                его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ, поскольку изменения в названный Закон вступили в силу 09.01.2023, в то время как исполнительное производство № 13388/23/40041-ИП, 51499/22/40041-СД возбуждено 03.10.2022. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                                     ФС № 036510244, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу                             № А23-6455/2021, отделением 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство                          № 51383/22/40041-ИП о взыскании с должника 31 482 руб. 82 коп.

При возбуждении исполнительного производства взыскателем ошибочно указан представитель взыскателя ФИО4

Платежными поручениями от 06.10.2022 взысканные денежные средства направлены по реквизитам ФИО4

Постановлением от 10.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Однако платежными поручениями от 14.10.2022 денежные средства возвращены на депозитный счет отделения с указанием «уточнить лицевой счет получателя».

Постановлением от 12.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 13388/23/40041-ИП.

Постановлением от 21.11.2023 исправлена ошибка в постановлении от 03.10.2022                   о возбуждении исполнительного производства, а именно взыскателем определена компании Энтертеймент ФИО1 Лимитед.

Компания, полагая, что действия (бездействие) службы судебных приставов, выразившееся в неперечислении денежных средств по реквизитам ФИО4 как представителя компании, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона       № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 данного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такое толкование нормы следует также из положений части 1 статьи 110 Закона   № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, судебному приставу-исполнителю не представлены.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что Законом № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 13388/23/40041-ИП денежные средства правомерно не перечислены на расчетный счет представителя взыскателя, не принадлежащий взыскателю-компании, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителю компании ФИО4 до настоящего времени не перечислены взысканные денежные средства, несмотря на то, что заявление о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя с приложением актуальных банковских реквизитов направлено компанией в отделение службы судебных приставов 23.05.2024 и получено последним 01.06.2024.

Таким образом, отделением не допущено вменяемого бездействия, учитывая также то, что до вступления в силу Закона № 624-ФЗ, а именно 06.10.2022, им осуществлено перечисление взысканных денежных средств по реквизитам представителя взыскателя, однако денежные средства возвращены по причинам, не зависящим от отделения.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562, от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858, от 08.08.2024 № 309-ЭС24-3074, от 29.08.2024 № 308-ЭС24-10033, от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по делу № А23-2754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова