АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-842/2020

г. Томск

02 июля 2020 года

оглашена резолютивная часть

09 июля 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Решения № 070/06/106-219/2019 от 23.12.2019 частично, 

об отмене Предписания № 070/06/106-219/2019 от 23.12.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РегионСольТорг» (620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации г.Томска (634050, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» (664005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (650021, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2020, диплом) – до перерыва;

от третьего лица: Администрации г. Томска: ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 30.09.2019);

от иных третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» (далее – МБУ «Томск САХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) в соответствии с которым просит суд: 

1. Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок по делу № 070/06/106-219/2019 от 23.12.2019 незаконным в части: 

п. 2 - признания в действиях муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» нарушения ч. 3 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Закона о Контрактной системе;

п.3 - выдачи аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в сфере закупок об отмене протоколов, составленных в ходе закупки;

п. 4 - выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в сфере закупок о приведении документации об Аукционе в соответствие с действующим законодательством;

п. 5 - передачи материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности и отменить его.

2. Предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере закупок по делу № 07006/106-219/2019 от 23 декабря 2019 года - признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области) в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 12.02.2020г., 18.03.2020г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионСольТорг», Администрация г.Томска, ООО «Сибирская соль», ООО «Энерго-химическая компания».

В судебном заседании, открытом 23.06.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.06.2020, 02.07.2020. Представители третьих лиц (ООО «РегионСольТорг», ООО «Сибирская соль», ООО «Энерго-химическая компания») в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании заявителем представлен отказ от требований в части требования о признании незаконным Предписания № 070/06/106-219/2019 от 23.12.2019 (т.3 л.д. 57).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части признания незаконным Предписания № 070/06/106-219/2019 от 23.12.2019, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом. В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежит прекращению, дело рассматривается с учетом принятия отказа от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку  документация об электронном аукционе содержала  всю необходимую в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ информацию, техническое задание содержало показатели, которые не могут изменяться в диапазонном значении, таким образом, если заказчиком был установлен  диапазонный показатель, границы которого не могут  изменяться, то участник должен был указать  именно такой показатель.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом, указала, что решение законно и обоснованно; отклоненные заявки содержали конкретные характеристики  предлагаемого к поставке товара и соответствовали требованиям, необходимым заказчику, поскольку входили в пределы диапазонных значений. Также пояснила, что нарушений в действиях аукционной комиссии по отказу в допуске заявок (106481997, 106481850) не выявлено, однако установление в спецификации на поставку соли значения показателей, которые не могут изменяться, повлекло нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и привело к  ограничению количества участников закупки. Кроме того указала на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Представитель третьего лица (Администрации г.Томска) требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также указал на процессуальные нарушения со стороны ответчика в части проведения проверки.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку соли для приготовления песко-соляной смеси (далее по тексту - Документация), с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 27 460 554,20 рублей 00 копеек (извещение № 0165300010519001506).

На дату и время окончания подачи заявок подано 3 заявки участников электронного аукциона, идентификационные номера заявок которых 106480562, 106481850 и 106481997.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0165300010519001506 от 12.12.2019 № 2154 (далее по тексту - Протокол № 2154, Протокол от 12.12.2019) Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципального образования «Город Томск», созданной распоряжением администрации Города Томска от 28.01.2014 № р45 (в редакции распоряжения администрации Города Томска от 16.01.2019 №р36) (далее по тексту - Единая комиссия), принято следующее решение в отношении участников электронного аукциона:

- участнику электронного аукциона, порядковый номер заявки которого 06481850, отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в связи несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, поскольку в первой части заявки участником электронного аукциона предоставлена информация о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным Документацией (показатели, значения которых не могут изменяться), а именно: участником электронного аукциона предложено: «Зерновой состав. Массовая доля частиц размером: свыше 5 мм до 10 мм, вкл., %: 10; свыше 1 мм до 5 мм вкл., %: 75; 1 мм и менее, %: 15»; «Влажность, %: 4»; «Массовая доля нерастворимых в воде веществ, %: 2, 3», а Заказчику требовалось: «Зерновой состав. Массовая доля частиц размером: свыше 5 мм до 10 мм, вкл., %: не более 10; свыше 1 мм до 5 мм вкл., %: не менее 75; 1 мм и менее, %: не более 15»; «Влажность, %: не более 5»; «Массовая доля нерастворимых в воде веществ, %: не более 2, 5», что не соответствует пп. 6 п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, п. 18.1 Документации, спецификация Заказчика, инструкция по заполнению первой части заявки;

- участнику электронного аукциона, порядковый номер заявки которого 106481997, отказать в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в связи несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, поскольку в первой части заявки участником электронного аукциона предоставлена информация о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным Документацией (показатели, значения которых не могут изменяться), а именно: участником электронного аукциона предложено «Зерновой состав. Массовая доля частиц размером: свыше 5 мм до 10 мм, вкл., %: 10; свыше 1 мм до 5 мм вкл., %: 75; 1 мм и менее, %: 15», «Влажность, %: 5»; «Массовая доля нерастворимых в воде веществ, %: 2,5», а заказчику требовалось: «Зерновой состав. Массовая доля частиц размером: свыше 5 мм до 10 мм, вкл., %: не более 10; свыше 1 мм до 5мм вкл., %: не менее 75; 1 мм и менее, %: не более 15»; «Влажность, %: не более 5»; «Массовая доля нерастворимых в воде веществ, %: не более 2, 5», что не соответствует пп. 6 п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, п. 18.1 Документации, спецификация Заказчика, инструкция по заполнению первой части заявки. По итогам рассмотрения заявок электронный аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д. 86-89).

16.12.2019 в УФАС по Томской области от ООО «РегионСольТорг» поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Соль для приготовления песко-соляной смеси» (извещение № 165300010519001506) (т.1 л.д. 78-80). 

Как следует из жалобы, заявитель считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе. Из жалобы следует, что, по мнению третьего лица, заявка заполнена в соответствии с техническим заданием заказчика. При этом, считает, что Единая комиссия неправомерно отказала ООО «РегионСольТорг» в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку представленные в его заявки конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара полностью соответствуют требованиям, установленным в Документации (спецификации) и заявка участника заполнена в полном соответствии с требованиями, установленными в инструкции по заполнению заявки.

На основании изложенного ООО «РегионСольТорг» просит признать протокол № 2154 от 12.12.2019 не правомерным, а заявку Общества соответствующей условиям аукциона и отменить результаты электронного аукциона № 0165300010519001506.

23.12.2019 по результатам рассмотрения поступившей жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-219/2019, принято решение, в резолютивной части которого указано: 

1. Признать жалобу ООО «РегионСольТорг» на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

2.Признать в действиях Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» нарушение ч.3 ст.7 и ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе.

3.Выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в сфере закупок об отмене протоколов, составленных в ходе закупки.

4.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в сфере закупок о приведении документации об Аукционе в соответствие с действующим законодательством.

5.Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности.

Также выдано соответствующее предписание от 23.12.2019.

Считая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23.12.2019 по делу № 070/06/106-219/2019 вынесено незаконно и необоснованно, в части п.п. 2, 3, 4, 5, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным – т.2 л.д. 90-91).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ указаны основания проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки. В частности, одним из оснований является получение контрольным органом обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 №36262) (далее - Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу включает в себя проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.11 Административного регламента.

В пункте 3.30 Административного регламента предусмотрено, что Комиссия Управления при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом, проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из анализа указанных положений закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, в частности, наличие обращения в Управление участника аукциона, по мнению суда, ответчиком законно и обоснованно проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении электронного аукциона, в связи с чем довод о превышении Управлением полномочий подлежит отклонению. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-КГ16-15126 по делу №А40-201720/2015, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 №07АП-445/2020 по делу №А45-36580/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 №07АП-7476/2018 по делу №А45-7318/2018 и т.д.

Таким образом, доводы о неправомерном проведении Комиссией Томского УФАС России внеплановой проверки в соответствии со ст.99 Федерального закона 44-ФЗ отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права. Комиссия УФАС России по Томской  области при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона 44-ФЗ участник не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации,  предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается в силу ч.5 ст.67 Федерального закона о контрактной системе.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в пункте 1 части 1 данной статьи Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, товар с какими характеристиками ему необходимо приобрести в соответствии с установленными требованиями. Лишь основываясь на приведенных заказчиком требованиях, можно провести анализ рынка и составить предварительный расчет затрат на приобретение (изготовление) данного товара. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В данном пункте Обзора Президиум Верховного Суда РФ указал, что из буквального толкования положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 306-КГ18-833 по делу № А49-15033/2016 указание в документации конкретных показателей материалов для выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог полностью основано на положениях государственных стандартов. Требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как уже отмечено выше, в рассматриваемом случае антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что действия Заказчика, установившего требование о предоставлении в первой части заявки диапазонного значения / значения с указанием слов «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», «от», «до», «в пределах», «или», «не уже», «не шире», «не хуже», «не лучше» «

<

», «>», «

<

», « >» , «±» и т.п. без возможности предоставления конкретного числового значения в соответствии с документами на товар, могут повлечь за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в Аукционе. Таким образом, антимонопольный орган выявил в действиях Заказчика нарушение ч.3 ст.7 и ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ.

При этом в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пояснил следующее.

Согласно документации об Аукционе, заказчиком по позиции «Соль для приготовления песко-соляной смеси» установлены значения показателей, которые не могут изменяться. «Зерновой состав. Массовая доля частиц размером: свыше 5 мм до 10 мм, вкл., %: не более 10; свыше 1 мм до 5 мм вкл., %: не менее 75; 1 мм и менее, %: не более 15»; «Влажность, %: не более 5»; «Массовая доля нерастворимых в воде веществ, %: не более 2, 5», что повлекло, по мнению ответчика,  нарушение принципа открытости, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона 44-ФЗ, так как зерновой состав, соли, выраженный в процентах, отражается только в конкретных величинах, а не в диапазонном неизменяемом значении.

Показатели товара, требуемые заказчику, в представленных паспортах, имеют конкретные значения, без указания диапазонов, слов «не менее», «не более». В целях обеспечения конкуренции в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона 44-ФЗ в части создания равных условий и ограничения количества участников закупки, а именно при составленной таким образом спецификации аукционной документации, участник закупки, предложивший товар, имеющий конкретные показатели, входящие в требуемое заказчиком диапазонное значение (т.е. уже возможно имеющий товар), ставится в неравное положение с участником, не имеющим товара, который может предложить диапазонное значение показателей товара.

Участник, имеющий товар в наличии, ограничен в возможности указать в заявке диапазонное значение показателя товара (т.к. при наличии конкретных показателей, это будет считаться, предоставлением недостоверной информации), а при предоставлении конкретных показателей товара его заявка будет отклонена в связи с тем, что участником предоставлена информация о конкретных показателях товара, не в соответствии с диапазонным значением установленным документацией об электронном аукционе (показатели, значения которых не могут изменяться).

Нарушение заказчиком вышеуказанных принципов при составлении аукционной документации, по мнению ответчика, повлекло ограничение количества участников закупки, а именно: отказу в допуске заявок с идентификационными номерами 106481997 и 106481850 в связи с тем, что участниками электронного аукциона предоставлена информация о конкретных показателях товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (показатели, значения которых не могут изменяться).

Между тем, суд находит данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом рассматриваемой закупки являлась поставка соли, необходимой заказчику для приготовления песко-соляной смеси.

Согласно и. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании анализа указанных норм следует, что заказчик вправе включить в  документацию об электронном аукционе такие характеристики (в том числе значение показателей которых не могут изменяться) товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности (в рассматриваемом случае деятельность по содержанию дорог муниципального образования «Город Томск»), а также в целях  эффективного использования бюджетных средств. 

В данном случае суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018, в Определении ВС РФ от 30.10.2014 по делу № 304-КГ14-3003, в соответствии с которой сам по себе факт установления отдельных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку его потребности являются определяющим фактором при соблюдении соответствующих требований, а поставка необходимо напрямую влияет на качество песко-соляной смеси, для изготовления которой и закупается соль. При этом, суд  принимает во внимание, что указанные требования также не должны не нарушать положения действующего законодательства, регулирующего отношения в данной сфере отношений.

Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает правила описания объекта закупки, при этом не предусматривает необходимости обоснования значимости для Заказчика каждой характеристики объекта закупки и не запрещает Заказчику включать детальное описание объекта закупки, с целью определения соответствия поставляемого товара потребностям  Заказчика. Законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрены  ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Более того, Федеральный закон № 44-ФЗ при установлении заказчиком в документации о закупки требований к описанию участниками закупки товаров не обязывает участника закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки, в связи с чем подробно описать в своей заявки (например, путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения), компонентов товара, и (или) показатели технологии производства, испытаний товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, что не соответствует принципу, закрепленному в ст. 8 Закона № 44-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 и п. 3 письма ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16).

Как следует из пояснений третьего лица, при описании объекта закупки заказчик руководствовался письмом Федерального дорожного агентства № 01-28/6301 от 08.09.2006 «О временных требованиях к противогололедным материалам» и ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам», утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – ОДН). 

Как следует из введения к данному документу, он разработан впервые по заданию Росавтодора Минтранса РФ для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих современным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (далее - ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 ОДН на дорогах общего пользования допускается применение ПГМ, отвечающих требованиям указанного документа. При этом не допускается применение ПГМ, свойства которых нормированы только документацией производителя (технические условия, стандарты предприятий и т.д.).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод о том, что технические характеристики предлагаемого к поставке участниками закупки товара (соли для приготовления песко-соляной смеси) должны соответствовать требованиям ОДН.

Как следует из вышеуказанного документа, предусмотрены, в том числе, следующие требования к твердым противогололедным материалам (Таблица 1): Зерновой состав, %, массовая доля частиц размером: св. 10 мм. – не допускается, св. 5 мм до 10 мм вкл. - не более 10, св.1 мм до 5 мм вкл. - не менее 75, 1 мм и менее - не более 15; температура кристаллизации – не выше -10; плотность г/куб.см. 0,8-1,15 и т.д.

Как следует из аукционной документации, вышеуказанные аналогичные показатели были указаны в спецификации на поставку соли для приготовления песко-соляной смеси. При этом, с учетом требований вышеуказанного ОДН, заказчиком вышеуказанные показатели отмечены как «Показатели, которые не могут изменяться» (т.1 л.д. 54). 

Как следует из Инструкции по заполнению  первой части заявки (т.1 л.д. 56), если заказчиком устанавливается диапазонный показатель, границы которого не могут  изменяться в ту или иную сторону, участник электронного аукциона должен указать именно такой диапазонный показатель. Не допускается вместо указания конкретных показателей  указывать иные («не менее», не более»… и т.д.), за исключением случаев, если заказчик определил данный показатель, как показатель, значение которого не может  изменяться. 

Таким образом, по мнению суда, заказчик, указав технические требования к товару, предусмотренные соответствующими правовыми актами, обоснованно определил качества товара, исходя из своих потребностей, и описал товар с такими характеристиками, который может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности, так как наличие диапазонных показателей, по мнению суда, объективно ведет к расширению возможных участников закупки.  

В связи с изложенным, само по себе установление определенных технических характеристик к товару, а также инструкция по заполнению первой части заявки, установленные в соответствии с правовыми актами и предусматривающая наличие диапазонных показателей, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки, а также о нарушении заказчиком прав участников такого аукциона.

В соответствии с п. 13.3 ОДН поставщик обязан каждую партию продукции сопровождать паспортом поставщика или изготовителя с нормативными показателями качества ПГМ и результатами его испытаний. По требованию заказчика поставщик обязан представить сертификат соответствия качества продукции.

Согласно пояснениям представителя Администрации г.Томска, исходя из информации, указанной в качественных удостоверениях, протоколах испытаний противогололедных материалов на соль, представленных поставщиками заказчику по ранее действующим контрактам, следует, что в зависимости от партии товара, его характеристики являются изменяемыми (в зависимости от погодных условий, влажности воздуха, условий хранения и транспортировки и т.д.), но в пределах значений, которые были установлены заказчиком в документации. 

При этом, действия Заказчика, установившего требование о предоставлении в первой части заявки диапазонного значения / значения с указанием слов «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», «от», «до», «в пределах», «или», «не уже», «не шире», «не хуже», «не лучше» «

<

», «>», «

<

», «>», «±» и т.п., без возможности предоставления конкретного числового значения в соответствии с документами на товар, в данном случае не могут повлечь за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что Заказчик в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели установил в Документации о закупке инструкцию по заполнению таких заявок, в которой: указал раздел Документации - спецификация, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках, а именно то, что участник электронного аукциона обязан предоставить конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным заказчиком в спецификации; определил, каким образом необходимо указывать показатели товара, которые в соответствии со спецификацией Заказчика определены как минимальные и (или) максимальные, а также показатели, которые не могут изменяться; показатели, сопровождающиеся словами «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», «от», «до», «в пределах», «или», «не уже», «не шире», «не хуже», «не лучше» и математическими знаками «

<

», «>», «

<

», «>», «±».

Аналогичный подход к установлению требований к инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе изложен в письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке».

При этом, участник закупки при подаче заявки обязан соблюдать как обязательные требования к составу такой заявки, содержащиеся в ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ, так и требования Документации, при этом участник закупки самостоятельно несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в такой заявке, и должен оценивать риски в части отклонения его заявки в случае несоблюдения указанных обязательных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая предмет электронного аукциона и тот факт, что точное значение показателей требуемого к поставке товара может быть известно лишь после проведения лабораторных испытаний конкретной партии товара (соли), заказчиком, по мнению суда, обоснованно в спецификации, инструкции, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации, установлены характеристики закупаемого товара, а также значения таких характеристик. Кроме этого, по мнению суда, с учетом того, что указанные в аукционной документации физико-химические характеристики товара утверждены правовым актом - ОДН, они обоснованно указаны как показатели, значения которых не может изменяться, что соответствует положениям п.2 ст. 33 и  п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, так как предложение товара, не отвечающего Требованиям к противогололедным материалам» (утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р), может повлечь неблагоприятные последствия в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также неэффективного расходования средств муниципального бюджета. 

Как следует из оспариваемого решения, в качестве выявленного нарушения, ответчик указывает на неисполнение в аукционной документации положений ч.3 ст. 7, а также ч.2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, в результате чего, по мнению антимонопольного органа,   действия заказчика привели  к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что указанный вывод сделан в связи с отказом 12.12.2019 в допуске к участию в аукционе участников №№ 106481850, 106481997 (т.1 л.д. 86-89). При этом, суд обращает внимание на то, что оспариваемым решением, жалоба ООО «РегионСольТорг» (чья заявка была отклонена конкурсной комиссией), признана необоснованной (п.1 Решения УФАС по Томской области от 23.12.2019).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отказа в допуске вышеуказанных лиц послужило то, что конкурсные заявки были оформлены не в соответствии с конкурсной документацией, а именно, не содержали диапазонные значения товара, установленные ОДН и вышеуказанной документацией, а были определены конкретными показателями (т.1 л.д. 81).

Учитывая, что, как было указано выше, по мнению суда, заказчик вправе устанавливать с учетом специфики закупки конкретные физико-химические показатели товара (соль для ПГМ), заявка должна соответствовать конкурсной документации, отклонение заявок 12.12.2019 соответствовало нормам действующего законодательства. 

При этом, суд не принимает доводов антимонопольного органа о нарушении конкурсной документацией прав лиц, имеющих конкретный товар, так как в материалы дела доказательств того, что у лиц, чьи заявки были отклонены, имелась соль с соответствующими показателями, не представлено. 

Кроме этого, суд признает обоснованным  довод о том, что при заполнении заявки  с диапазонными значениями соли (как указано в ОДН и аукционной документации), участник закупки не лишен возможности при заключении  контракта предложить заказчику товар с конкретными показателями, входящими в заявленный диапазон. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено правовых оснований и доказательств отказа в заключении контракта с лицами, представившими товар с конкретными показателями, которые составили заявку на участие в аукционе в соответствии с ОДН и аукционной документацией. 

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства, впоследствии заявителем проведен повторный аукцион по данной закупке, предложение участка соответствовало диапазонным показателям, установленным ОДН и конкурсной документации. В результате с победителем заключен  муниципальный контракт. При этом, после заключения контракта, победителем представлялся товар с конкретными показателями, входящими в заявленный в документации диапазон. Данные показатели  определены на основании  испытаний противогололедных материалов, проведенных соответствующими аккредитованными организациями  (т.3 л.д. 39-56).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что утвержденная аукционная документация была составлена с нарушением  ч.3 ст.7, ч.2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и привела (или могла привести) к ограничению количества участников такого аукциона или ограничила доступ к участию в таком аукционе.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своей позиции на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ», заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как со стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» от заявленных требований в части признания  незаконным Предписания № 070/06/106-219/2019 от 23.12.2019 принять, производство по делу № А67-842/2020 в данной части прекратить.

Признать недействительными Решение от 23.12.2019 по делу № 070/06/106-219/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  в части п.п. 2, 3, 4, 5, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО5