ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7168/2017

г. ФИО6

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу № А28-7168/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску акционерного общества «Завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод «Сельмаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2343485 руб. 71 коп.,

установил:

акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее - истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ответчик, ООО «Автоэкспресс», заявитель жалобы) о взыскании 2343485 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее - третье лицо, АО «Завод «Сельмаш»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автоэкспресс», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая принятие ответчиком к перевозке изделий КМЧ С-8ДФМ. Представленная ответчиком в материалы дела накладная от 01.06.2016 без номера, не содержит в себе сведений о принятии ответчиком от имени истца к перевозке изделий КМЧ С-8ДФМ. Указанная товарная накладная не является транспортной накладной, а опосредует переход права собственности на товар по контракту между истцом и третьим лицом. При этом ФИО4, подписывая накладную, действовал от имени истца по доверенности № 00000197 на получение от АО «Завод «Сельмаш» изделий КМЧ С-8ДФМ, а не от имени ответчика. При этом ссылка суда на договор-заявку № 70 от 30.05.2016 в качестве доказательства подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком договора перевозки является необоснованной, так как по указанному договору-заявке перевозимым грузом являлись изделия КМЧ С-8КОМ, а не КМЧ С-8ДФМ. Ответчик не принимал заявок и не заключал с истцом договор на перевозку изделий КМЧ С-8ДФМ. Все иные доказательства, представленные в материалы дела, так же не содержат сведений о действиях ООО «Автоэкспресс» в качестве перевозчика 1370 штук изделий КМЧ С-8ДФМ. В настоящем случае, так как истец самостоятельно посредством выдачи доверенности № 197 от 01.06 2016 уполномочил ФИО4 на принятие от АО «Завод Сельмаш» изделий КМЧ С-8ДФМ в количестве 2000 штук,  отношения перевозки груза сложились между ФИО4 и АО «Завод Пластмасс», а не между ООО «Автоэкспресс» и АО «Завод Пластмасс». Как следствие, ООО «Автоэкспресс» не является надлежащим ответчиком по делу, иск о взыскании убытков из договора перевозки груза не может быть удовлетворен по отношению к ответчику, не являющемуся перевозчиком или не принявшим поручительство за него. Вывод суда о доказанности факта повреждения груза, объема такого повреждения и причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика является недоказанным, сделан при неверном применении материального закона. Представленный истцом в материалы дела акт от 06.06.2016 составлен без участия представителя ООО «Автоэкспресс», не указывает, в отношении какого груза он составлен, не указывает на получение повреждения изделий в процессе перевозки ООО «Автоэкспресс», не содержит в себе обязательных сведений, предусмотренных пунктами 82-84 Правил № 272. Акт без номера от 17.06.2016, составленный АО «Завод Сельмаш», так же составлен без участия представителя ООО «Автоэкспресс», не указывает на получение повреждения изделий в процессе перевозки ООО «Автоэкспресс», составлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 80 Правил № 272, не содержит в себе обязательных сведений, предусмотренных пунктами 82-84 Правил № 272. Сведения о составленных актах не внесены в транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы изделий КМЧ С-8 ДФМ. При этом в товарных накладных, представленных в материалы дела, содержится подпись лица, ответственного за получение изделий КМЧ С-8 ДФМ в АО «Завод Пластмасс», стоит печать организации, что свидетельствует о приемке товара без претензий. Сведений о не приемке товара, о его недостаче или наличии претензий по качеству в товарных накладных не имеется. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований из ненадлежащего исполнения договора перевозки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение суда от 02.10.2017 оставить без изменения. Указывает, что фактически услуги по перевозке в рамках договора - заявки № 70 от 30.05.2016 были оказаны ответчиком. В рамках договора-заявки ответчик выставил истцу счет № 112 от 30.05.2017г для оплаты за транспортные услуги по маршруту ФИО6-Копейск. Истцом данный счет был оплачен по платежному поручению № 2155 от 01.06.2016. Наличие между истцом и ответчиком отношений связанных с перевозкой груза также подтверждается самим ответчиком в письме № 05 от 08.06.2016, подписанном генеральным директором ФИО5 Судом в решении сделаны правильные выводы о том, что уполномоченный ответчиком на перевозку исполнитель-водитель ФИО4. получил груз к перевозке от грузополучателя на основании доверенности истца, в которой были указаны фактически погруженные изделия - КМЧ С-8ДФМ. Также, в товарных накладных переданные к перевозке изделия имеют наименования КМЧ С-8ДФМ. Осуществление перевозки подтверждено имеющимися в материалах дела документами. 

Более подробно позиция истца указана в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 02.10.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке согласно договору-заявке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

ООО «Автоэкспресс» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что документы, предоставленные ГУ МВД России по Пермскому краю, подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, но не содержат в себе сведений о каких-либо повреждениях груза. В соответствии с положениями п.31 ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка», утвержденные Постановлением Госстандарта ССС от 31.10.1984 № 3812, деревянные ящики, используемые для упаковки груза, испытываются на удар при свободном падении. Пункт 35 названного ГОСТа предусматривает, что при испытании деревянные ящики сбрасывают с высоты не менее 1,8 м на дно, на крышку, на длинную стенку, на короткую стенку, на угол. При этом для соответствия ГОСТу после падения ящика должна сохраняться как целостность ящика, так и его содержимого. Следовательно, тот факт, что при опрокидывании фургона часть ящиков выпала на землю, не свидетельствует об их обязательном повреждении, равно как и о повреждении изделий в этих ящиках. Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда от 02.10.2017 оставить без изменения.

Определением суда от 20.12.2017 рассмотрение дела откладывалось.

Распоряжением председателя суда от 25.01.2018 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ОАО «Завод «Сельмаш» (поставщик) и ОАО «Завод «Пластмасс» (покупатель) заключен контракт для обеспечения поставок продукции военного назначения (т.1, л.д. 137-139).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). 

30.05.2016 АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) подписало с ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) договор-заявку №70, в котором сторонами согласованы: маршрут перевозки ФИО6 – Копейск; водитель ФИО4 (далее - ФИО4); транспортное средство Вольво О577НК43, АЕ7960 43; дата погрузки 01.06.2016; адрес погрузки - 

<

...>, АО «Завод «Сельмаш»; дата выгрузки по нормативу; адрес выгрузки - г. Копейск, пос. Советов; груза – КМЧ С-8 КОМ, 20 тонн; стоимость перевозки 72000 руб. (т. 1, л.д. 49).

ООО «Автоэкспресс» 30.05.2016 выдало доверенность № 115 на имя водителя-экспедитора ФИО4 на получение груза от АО «Завод «Пластмасс» (т.1, л.д. 159).

01.06.2017 АО «Завод «Пластмасс» оформило на водителя ФИО4  доверенность № 00000197 на получение от АО «Завод «Сельмаш» изделий КМЧ С-8ДФМ (т.1, л.д. 160).

На ФИО4 и автомобиль Вольво О577НК43 АО «Завод «Сельмаш» оформлен разовый пропуск № 38 от 01.06.2016, действительный до 16 часов 00 минут с последующей отметкой об убытии в 15 часов 45 минут 01.06.2016.

Накладной на отпуск материалов на сторону без номера и без даты свидетельствует о получении груза ФИО4 (т.1, л.д. 161). 

На груз оформлена товарная накладная от 01.06.2016 № 326 (т.1, л.д. 162).

На оплату стоимости перевозки ответчиком выставлен счет № 112 от 30.05.2016 (т.1 л.д.50).

Платежным поручением от 01.06.2016 № 2155 истец перечислил ответчику 124000 руб. в качестве предоплаты, в том числе по счету от 30.05.2016 № 112 за транспортные услуги (л.д.52 т.1).

Истцом и ответчиком подписан акт № 112 от 03.06.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 72000 руб., согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д.51).

02.06.2016 на территории Сивинского муниципального района Пермского края (автомобильная дорога «Санкт-Петербург-Вологда-ФИО6-Пермь-Екатеринбург», км344) произошло ДТП с участием грузового автомобиля Вольво О577НК43 с полуприцепом АЕ 7960 43 под управлением водителя ФИО4, с опрокидыванием автомобиля и повреждением у прицепа переднего борта, дверей задних, тента, стойки тента, правового борта. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016 (т.1, л.д. 72).

06.06.2016 АО «Завод «Пластмасс» составлен акт о том, что по внешнему виду осмотрены изделия С-8ДФМ, поступившие автомашиной от АО «Завод «Сельмаш»; выявлено более двенадцати поврежденных ящиков с изделиями С-8ДФМ. В одном из ящиков – корпусно-механические части не были свинчены с боевыми частями. Данная партия изделий не может быть допущена на входной контроль (т.1, л.д. 76).

07.06.2016 письмом № 4648-16 истец обратился к АО «Завод «Сельмаш» с просьбой дать заключения о годности изделий, доставленных после повреждения груза в ДТП. Одновременно истец сообщил данные о водителе и транспортном средстве, которым возвращается груз, для оформления пропуска на 08.06.2016 (т.2, л.д. 34). 

07.06.2016 АО «Завод «Сельмаш» подтвердил готовность приемки груза для проведения пересмотра и заключения о годности изделий, предложил АО «Завод «Пластмасс» направить представителя для совместной приемки груза (т.2, л.д. 35).

Истцом оформлена накладная № 256 для возврата на пересмотр изделий в количестве 1370 ящиков АО «Завод «Сельмаш» (т.2, л.д. 33).

08.06.2016 истец письмом № 4701-16 обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по вопросу доставки поврежденного груза, замены транспортного средства (т.2, л.д. 40). 

Письмом от 08.06.2016 № 05 ООО «Автоэкспресс» пояснил: водитель ФИО4 на автомобиле Вольво О577НК43, АЕ7960 43 встал под погрузку 01.06.2016 на АО «Завод «Сельмаш»; 02.06.2016 находясь около с. Сива Пермского края, водитель съехал в кювет, машина и прицеп упали на бок, груз нарушил свое местоположение; в результате аварии автомобиль Вольво получил серьезные повреждения и на данный момент не пригоден к эксплуатации; руководством ООО «Автоэкспресс» было принято решение о замене подвижного состава; 03.06.2016 из ФИО6 выехал водитель ФИО7 на автомобиле Фрейтлайнер Т285МС43, прицеп АЕ 8799 43, чтобы перегрузить данный груз и доставить его в место назначения (т.2, л.д. 41).

09.06.2016 генеральным директором АО «Завод «Сельмаш» был издан приказ от  № 132/пр «О пересмотре изделий» в связи с произошедшим ДТП при транспортировке спецпродукции и ее повреждении (т.2, л.д. 91).

Согласно акту, утвержденному первым зам.ген.директора АО «Завод «Сельмаш» 17.06.2016, во исполнение выше названного приказа была создана комиссия, которая произвела осмотр изделий, поступивших на завод по накладной № 256 от 06.06.2016 и выявила повреждения (т.2 л.д.92).

28.11.2016 между АО «Завод «Сельмаш» (Подрядчик) и АО «Завод «Пластмасс» (Заказчик) заключен договор № 1Д/16 (т.1, л.д. 78-79), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изделий КМЧ С-8ДФМ, а заказчик – принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно договору составила 2343485 руб. 71 коп.

В обоснование стоимости услуг по восстановлению изделий представлена калькуляция (л.д.81 т.1).

По результатам исполнения договора между АО «Завод «Сельмаш» и АО «Завод «Пластмасс» подписан акт № 88 от 28.11.2016, согласно которому услуги на сумму 2343485,71 руб. выполнены полностью, заказчик претензий не имеет (т.1 л.д.90). 

Расчеты за оказанные услуги проведены сторонами путем зачетов взаимных требований, о чем свидетельствуют уведомления от 26.12.2016 № 10427/37 (л.д.91), от 14.03.2017 № 1817/37 (л.д.92),  от 26.12.2016 № 10427/37 (л.д.93). Отсутствие задолженности подтверждено письмом АО «Завод «Сельмаш» от 19.04.2017 № 5/898 и актом сверки расчетов (л.д. 94- 95 т.1).

Истец, считая, что выше названные расходы понесены им по вине ответчика, направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензии от 27.12.2016 № 10457/25, от 14.04.2017 № 2778/25 с требованием о возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 96-98, 101-103).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает   обжалуемый   судебный   акт   подлежащим отмене исходя   из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила № 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункт «в» пункта 79 Правил 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из перевозки грузов, подтвержден заключенным договором-заявкой № 70 от 30.05.2017, который подписан истцом и ответчиком.

Факт ДТП, произошедшего 02.06.2016, с участием грузового автомобиля Вольво 0577 НК43 с полуприцепом АЕ 7960 43 под управлением водителя ФИО4 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта принятия водителем ФИО4 груза к перевозке ответчиком представлена накладная, которая не содержит ни даты, ни номера, хотя и подписана ФИО4 (без указания должности и ссылки на доверенность). В данной накладной отсутствует ссылка на договор-заявку, наименование перевозчика не указано (л.д.161 т.1).

Истцом также представлена накладная № 326 от 01.06.2016, в которой наименование товара расходится с наименованием материальных ценностей, указанных в выше названной накладной на отпуск материалов на сторону. В данной накладной отсутствует ссылка на договор-заявку, не указано наименование перевозчика, вид транспортного средства. Кроме того, данная накладная не является доказательством принятия груза к перевозке водителем ответчика, поскольку в ней отсутствует роспись водителя в приеме груза. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, какой именно груз и в каком количестве был принят к перевозке водителем ответчика во исполнение заявки № 70 от 30.05.2016.

В подтверждение факта поступления поврежденного груза истец представил акт от 06.06.2016, который не свидетельствует о приемке товара в момент разгрузки транспортного средства. В акте не указаны: дата прибытия груза, вид транспортного средства, его номер, наименование перевозчика, водитель, сопроводительные документы на груз, номер партии, количество поступившего груза, количество поврежденных изделий, характер повреждений. Водитель к осмотру груза не был привлечен.

В тоже время представленная истцом накладная № 326 от 01.06.2016 (которая по утверждению истца подтверждает наименование и объем перевозимого груза) содержит отметку о получении груза истцом 6.06.2016 (ст.к-к ФИО8), заверенную печатью АО Завод «Пластмасс». В данной накладной не содержится отметок о поступлении груза с повреждением и о составлении акта о ненадлежащей перевозке. 

Учитывая изложенное, истцом документально не подтверждено, что осмотренный согласно акту от 06.06.2016 груз, был перевезен именно ответчиком и выявленные повреждения возникли в связи с ДТП.

Акт осмотра изделий на заводе «Сельмаш» (л.д.92) составлен после возврата товара от истца и не подтверждает, что перевозчиком данного товара являлся именно ответчик.

Таким образом, анализ представленных в обоснование исковых требований документов не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанным, что расходы по восстановлению изделий согласно договору № 1Д/16 от 28.11.2016, заключенному с АО «Завод «Сельмаш»,  понесены истцом в связи с неправомерными виновными действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниеми для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2,3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2017 по делу № А28-7168/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

Е.В. Шаклеина