Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6759/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества  «ТЭМБР-БАНК»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.06.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

на решение от  10 октября 2017 г.

по делу № А04-1041/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Ша»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытому акционерному обществу)                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО5                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 317280100014562, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Амурский»                                 ОАО «ТЭМБР-Банк» о признании соглашения об отступном от 29.04.2015                         № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек  индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6; в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  «Евро Строй».

Решением суда от 10 октября 2017 г. в иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный  акт первой инстанции  отменить,  исковые  требования  удовлетворить.

В обоснование  жалобы представитель истцов  ссылается  на нарушение  судом прав гражданки Китайской Народной Республики ФИО6 на рассмотрение дела с участием переводчика, отказ суда в отложении  судебного разбирательства. По существу спора заявляет о том, что истцы на момент заключения сделки – соглашения об отступном находились  под влиянием  заблуждения относительно природы договора, что  имеет существенное значение, поскольку  имели неправильное  представление о природе сделки:  сделка  об отступном была заключена  для прекращения обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», у которого общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» являлось поручителем по кредитному договору, в то время как по правовой природе соглашение  об отступном является в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации договором уступки прав требования по кредитному  договору должника, и обязательство  общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» не прекратилось. Между тем, вопрос о понимании ФИО6 сущности сделки на момент ее  заключения судом не выяснялся, не приняты во внимание  национальность указанного лица, объем знаний специфического русского языка в  области  юриспруденции  и понимания значения совершаемой сделки. Ходатайствует о привлечении к участию в настоящем деле в  качестве третьего лица Управление ФНС России  по Амурской области как  уполномоченного органа в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (определением Арбитражного суда Амурской области  от 08.11.2017 по делу № А04-9069/2017 введена процедура  наблюдения) и временного управляющего ФИО7

Представитель ОАО «ТЭМБР-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, апелляционную жалобу истцов просит оставить без удовлетворения. Доводы аффилированных истцов относительно  заблуждения считает надуманными, не соответствующими  действительности. Возражает против затягивания рассмотрения дела и привлечения третьих  лиц к участию в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» представил письменные возражения на отзыв Банка.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТЭМБР-Банк» просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», гражданами ФИО6, ФИО5 было заключено Соглашение об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, 05.05.2015 - дополнительное соглашение № 1, по условиям которого                         ООО «Компания «Хуа-Ша» (поручитель, залогодатель) в целях погашения  задолженности по кредитным  договорам, заключенным  между Банком и              ООО «Хуа-Син» (должник 1),   ФИО6 (должник 2), ФИО5 (должник 3), предоставило в  качестве отступного  23  объекта  недвижимого  имущества и  право аренды земельного участка, на котором они  расположены.

Согласно пункту 23  соглашения с момента возникновения у кредитора прав собственности на имущество обязательства должника-2 и  должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 ГК РФ, прекращаются в полном объеме прощением  долга (статья 415 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 соглашения об отступном  стороны  соглашения подтверждают, что они действуют добровольно, на  обоюдовыгодных условиях, обстоятельства, вынуждающие  заключить  настоящее  соглашение на крайне невыгодных условиях для должников, поручителя и кредитора  условиях, отсутствуют, при этом сторонам не известно каких-либо оснований для признания  настоящего соглашения  недействительной  сделкой.

В случае признания  судом настоящего  соглашения  недействительной сделкой  и применения последствий  недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед  кредитором по договорам поручительства и договорам залога  восстанавливаются (пункт 25).

Соглашение об отступном исполнено.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ООО «Компания «Хуа-Ша» к АО «ТЭМБР-Банк» осуществлена  08.05.2015 и 12.05.2015.

Оспаривая действительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истцы обратились  с настоящим  иском в арбитражный  суд, указали, что заблуждались относительно природы сделки, считая обязательства ООО «Хуа Син» не прекратившимися.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 этого же Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений указанной статьи, исковое заявление о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании  сделки недействительной, истцы указывают, что подписывая соглашение, не рассчитывали на правовые последствия, которые наступили в результате совершения сделки – прекращение прав обязательств ООО «Хуа Син».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о недоказанности истцами, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве отступного их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

При этом судом отмечено, что из представленных доказательств усматривается, что стороны желали совершить именно оспариваемую сделку. 

Поскольку заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, суд пришел к выводу, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В апелляционной жалобе  истцы указывают, что на момент заключения сделки – соглашения об отступном находились  под влиянием  заблуждения относительно природы договора. Сделка  об отступном была заключена  для прекращения обязательства должника -  общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», у которого общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» являлось поручителем по кредитному договору, в то время как по правовой природе соглашение  об отступном является в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации договором уступки прав требования по кредитному  договору должника, и обязательство  общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» не прекратилось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предоставление отступного поручителем возможно при наступлении срока исполнения по кредитному обязательству и ненадлежащего его исполнения заемщиком.

Путем предоставления отступного исполнение обязательств по кредитным договорам прекращается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со статьей  415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора или направление должником в разумный срок кредитору возражений против прощения долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и признания сделки недействительной у судебной апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве отступного воля истцов была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Ссылка истцов в апелляционной инстанции на нарушение процессуальных прав ФИО6 в связи с тем, что она не владеет русским языком, является несостоятельной ввиду бездоказательности.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном  и  дополнение к нему составлены  на русском языке (пункт 31 соглашения), подписаны ФИО6 собственноручно.

На  территории  Российской Федерации ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность более 10 лет, зарегистрирована как  индивидуальный  предприниматель.  Лично присутствовала в судебном заседании первой инстанции, в ходе судебного заседания не заявляла ходатайство о необходимости привлечения переводчика из-за незнания русского языка, давала пояснения на русском языке.

Кроме того, в судебном заседании  первой инстанции по доверенности участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», учредителем и генеральным директором которых является ФИО6.

Действия суда первой инстанции по отказу в отложении судебного заседания соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 не участвовала.

Не привлечение временного управляющего и налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт каких-либо выводов о субъективных правах либо гражданских обязанностях временного управляющего и налогового органа не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», в отношении которого введена процедура наблюдения, выступает истцом.  При рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

В апелляционной жалобе не обосновано, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего и налогового  органа могут повлиять на разрешение спора по существу.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к извещению временного управляющего о  судебном разбирательстве.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, принятое по делу решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителям предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поровну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2017 г.                       по делу № А04-1041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –          без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко