﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-868/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А50-6538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника",

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2019 года 

по делу № А50-6538/2019

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1145958063008, ИНН 5921998198)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ Спецтехника», истец) обратилось с уточненным на основании ст. 49 АПК РФ исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) 4 451 034 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара. 

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 276 435 руб. 74 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 174 598 руб. 93 коп., указав, что судом необоснованно в качестве доказательств оплаты учтены акты взаимозачета и платежные поручения об оплате долга в адрес третьих лиц, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие долга ООО «ПКФ Спецтехника» перед ООО «Авангард» по спорным актам взаимозачета, полагает, что платежи ООО «Авангард»  в адрес третьих лиц при отсутствии в нарушение ст. 410 ГК РФ актов взаимозачета не могли привести к полному погашению долга. Истец также считает, что все платежи в адрес третьих лиц необоснованно зачтены в качестве оплаты долга в обход Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которого ответчик должен был обратиться с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Спецтехника». 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик правовой позиции по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении требований истца на сумму 3 174 598 руб. 93 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПКФ Спецтехника» были осуществлены хозяйственные операции с ООО «Авангард» на общую сумму       4 683 034 руб. 67 коп.:

- по продаже запчастей по счетам-фактурам № 1511 от 14.12.2016 на сумму 2 640 руб., № 1510 от 15.12.2016 на сумму 3 960 руб., № 484 от 03.02.2017 на сумму 25 860 руб., № 500 от 30.03.2017 на сумму 4 092 руб., № 532 от 31.03.2017 на сумму 6 305 руб., № 507 от 31.03.2017 на сумму 4 970 руб., № 720 от 05.04.2017 на сумму 809 219 руб. 76 коп., № 721 от 28.04.2017 на сумму 725 064 руб. 53 коп., № 722 от 05.05.2017 на сумму 747 079 руб. 55 коп., № 723 от 08.05.2017 на сумму 725 729 руб. 29 коп., № 724 от 08.05.2017 на сумму 788 339 руб. 45 коп., № 712 от 11.05.2017 на сумму 579 505 руб. 46 коп., № 717 от 21.06.2017 на сумму 4 980 руб.; 

- по передаче в аренду автотранспорта по счетам-фактурам № 726 от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 727 от 10.05.2017 на сумму 90 000 руб., № 728 от 10.06.2017 на сумму 90 000 руб.;

- по сдаче в аренду помещений по счетам-фактурам № 734 на сумму 11 006 руб. 46 коп., № 4 от 18.04.2018 на сумму 34 282 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу №А50-45475/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 по делу       № А50-45475/2017 ООО «ПКФ Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилась с настоящим иском к ООО «Авангард» (с учетом уточнения исковых требований – т. 1, л.д. 102-103) о взыскании задолженности в сумме 4 451 034 руб. 67 коп. с учетом произведенной оплаты на сумму 232 000 руб. по платежным поручениям № 132 от 29.05.2017, № 5 от 13.04.2017, № 1 от 09.12.2016.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 509, 486, 606, 614, 309, 310 ГК РФ, исходил из доказанности наличия между сторонами указанных хозяйственных взаимоотношений и незаконности уклонения ответчика от обязанности по оплате задолженности по указанным счетам-фактурам за покупку запчастей, аренду транспорта в полном объеме. 

Установив, что ООО «Авангард» произведена оплата путем погашения задолженности ООО «ПКФ Спецтехника» перед третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов и платежными поручениями, суд первой инстанции признал требование истца необоснованно заявленным в сумме 3 174 598 руб. 93 коп. 

При этом судом не приняты платежи (т. 1, л.д. 121-132, 137), произведенные ООО «Авангард» за ООО «ПКФ Спецтехника» по договору займа № 22-05/16 от 27.05.2016, с учетом согласованного сторонами условия договора о том, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по договору займа, переходят права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (пункт 2.6). Суд пришел к выводу о том, что ООО «Авангард» как новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве должника в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) вопрос 18 Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы апелляционной жалобы о не относимости в качестве доказательств погашения ответчиком долга представленных им в материалы дела актов взаимозачета и платежных поручений в отсутствие первичных документальных доказательств, подтверждающих наличие долга истца как перед ответчиком, так и перед третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно приняты в счет погашения задолженности ООО «Авангард» перед ООО «ПКФ Спецтехника» представленные ответчиком акты взаимозачетов № 129 от 30.04.2017 на сумму 150 772 руб. 60 коп. (л.д. 167 т.1), № 131 от 22.05.2017 на сумму 149 004 руб. 56 коп. (л.д. 168 т.1), № 132 от 20.06.2017 на сумму 148 361 руб. 64 коп. (л.д. 169 т.1), № 133 от 18.05.2017 на сумму 406 931 руб. 34 коп. (л.д. 174 т.1), а также при наличии писем-распоряжений ООО «ПКФ Спецтехника» платежные поручения № 8 от 20.04.2017 на сумму 47 276 руб. 28 коп. (л.д. 43-33 т.2), № 9 от 21.04.2017 на сумму 13 836 руб. 09 коп. (л.д. 194-195 т.1), № 13 от 25.04.2017 на сумму 13 221 руб. (л.д. 196-197 т.1), № 15 от 27.04.2017 на сумму 15 012 руб. (л.д. 9-10 т.2), № 16 от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64-65 т.2), № 19 от 03.05.2017 № 19 на сумму 29 020 руб. 33 коп. (л.д. 15-16 т.2), № 23 от 10.05.2017 на сумму 78 360 (л.д. 74-75 т.2), № 22 от 10.05.2017 на сумму 6840 руб. 23 коп. (л.д. 58- 59 т.2), № 21 от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64, 66 т.2), № 15.05.2017 № 33 на сумму (л.д. 67-68 т.2), № 39 от 16.05.2017 на сумму 32 145 руб. 46 коп. (л.д. 23-24 т.2), № 42 от 16.05.2017 на сумму 868 руб. 59 коп. (л.д. 60-61 т.2), № 44 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21-22 т.2), № 46 от 16.05.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29-30 т.2), № 43 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 31-32 т.2), № 45 от 16.05.2017 на сумму 22 251 руб. (л.д. 33-34 т.2), № 41 от 16.05.2017 на сумму 17 520 руб. (л.д. 68-69 т.2), № 40 от 16.05.2017 на сумму 10 210 руб. (л.д. 198-199 т.1), № 47 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 25-26 т.2), № 54 от 23.05.2017 на сумму 21 451 руб. 37 коп. (л.д. 13-14 т.2), № 61 от 24.05.2017 на сумму75 000 руб. (л.д. 35-36 т.2), № 62 от 29.05.2017 на сумму 111 184 руб. 07 коп. (л.д. 17-18 т.2), № 65 от 31.05.2017 на сумму 68 283 руб. 40 коп. (л.д. 37-38 т.2), № 85 от 14.06.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д. 70-71 т.2), № 86 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39-40 т.2), № 91 от 15.06.2017 на сумму 134 573 руб. 57 коп. (л.д. 72-73 т.2), № 98 от 20.06.2017 на сумму 31 436 руб. 71 коп. (л.д. 41-42 т.2), № 113 от 27.06.2017 на сумму 120 623 руб. 50 коп. (л.д. 27-28 т.2), № 109 от 27.06.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 45-46 т.2), № 112 от 27.06.2017 на сумму 102 258 руб. (л.д. 47-48 т.2), № 114 от 27.06.2017 на сумму на сумму 67 279 руб. 92 коп. (л.д. 53-54 т.2), № 115 от 27.06.2017 на сумму 6840 руб. 23 коп. (л.д. 56-57 т.2), № 132 от 29.06.2017 на сумму 40 984 руб. 60 коп. (с учетом определения суда от 27.06.2019 по делу № А50-45475/2017) (л.д. 51- 52 т.2), № 127 от 29.06.2017 на сумму 29 436 руб. 10 коп. (л.д. 49-50 т.2), № 129 от 29.06.2017 на сумму 1 000 руб. (л.д. 62-63 т.2), № 131 от 29.06.2017 на сумму 1 113 руб. (л.д. 1-2 т.2), № 154 от 07.07.2019 на сумму руб. (л.д. 5-6 т.2), № 155 от 06.07.2019 на сумму 13 260 руб. (л.д. 3-4 т.2), № 274 от 11.09.2017 на сумму 120 678 руб. 97 коп., № 301 от 21.09.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 7-8 т.2).

Всего по указанным актам и письмам произведена оплата на сумму             3 174 598 руб. 93 коп. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вышеуказанные акты взаимозачета, фактически оформленные сторонами как двусторонние сделки, и платежи недействительными в установленном порядке не признаны. Доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы настоящего дела не представлено. Иное истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции также учтено, что оплата ответчиком в адрес третьих лиц по поручению должника в счет исполнения обязательств ООО «ПКФ Спецтехника» принята получателями, с момента осуществления спорных оплат какие-либо претензии в адрес истца по данному вопросу от третьих лиц не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в рамках дела о банкротстве подтвержден факт кредиторской задолженности ООО «ПКФ Спецтехника» перед третьими лицами МУП «Гортеплоэнерго», ООО «Эластикпром», ООО «Урал-Мед», ООО «СДК», ООО «ПСМ-Гидравлика», ООО «Металлсервис», ООО «Авто-Арсенал», ИП Ширинкин, ИП Данченко (определения от 06.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 по делу №А50-45475/2017). В связи с чем, отклоняются  доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия спорной задолженности ООО «ПКФ Спецтехника» перед третьими лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата ответчика третьим лицами должна быть удостоверена в обязательном порядке по правилам статьи 410 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для вывода о том, что произведенные ответчиком оплаты за должника в адрес третьих лиц противоречат требованиям статьи 313 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авангард».

В силу вышеизложенного, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 276 435 руб. 74 коп. (4 451 034 руб. 67 коп. - 3 174 598 руб. 93 коп.). Основания для удовлетворения требований истца в полном объеме в данном случае отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-6538/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина