АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14776/2023

г. Киров

02 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества;

о признании недействительным постановления от 16.10.2023 №43047/23/877055 об оценке имущества;

о признании недействительным постановления от 03.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО3 (место жительства: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров),

ФИО4 (адрес: 610035, Россия, Кировская область),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО5, по доверенности от 30.08.2023;

службы судебных приставов – ФИО6, по доверенности от 28.12.2023;

ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 15.02.2023;

ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.04.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – заявитель, должник, ООО «РемСтройКомплект», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника – нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70 (далее также – объект недвижимости, имущество, здание); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 16.10.2023 № 43047/23/877055 об оценке имущества должника; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 03.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 44 444 500,00 рублей, кроме того, заявитель просит установить надлежащей оценкой имущества должника рыночную стоимость здания в размере 58 178 000,00 руб. на основании заключения эксперта от 04.04.2024 № 3812/24.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), и мотивированы нарушением прав и законных интересов ООО «РемСтройКомплект», являющегося должником в сводном исполнительном производстве, поскольку судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемых постановлений руководствовались результатами оценки, проведенной более 6 месяцев до момента их принятия, чем допустили, по мнению общества, незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника. Также должник приводит доводы о том, что в настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости существенно выше, чем была определена экспертом по состоянию на 01.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Управлением представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, указано, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена имущества должника, указанная в оспариваемых постановлениях, определена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем правила части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ о привлечении оценщика для определения рыночной цены имущества в данном случае неприменимы. По мнению Управления, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда. Указывает на соответствие оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

ФИО3 направил мотивированное мнение с дополнениями. Взыскатель, выступая на стороне ответчиков, возражает против удовлетворения требований заявителя, отмечает, что единственным имуществом, за счет которого возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности с ООО «РемСтройКомплект», является принадлежащее обществу нежилое здание общей площадью 849,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70, полагает, что должник злоупотребляет правом, затягивая процедуру реализации объекта недвижимости, на протяжении длительного срока не исполняет судебный акт. Со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14562/2022 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 поддерживает доводы заявления общества, полагает, что требования ООО «РемСтройКомплект» подлежат удовлетворению, поскольку реализация имущества по заниженной стоимости нарушит права и законные интересы ФИО4, как стороны исполнительного производства.

Более подробно доводы и возражения в обоснование позиций лиц, участвующих в деле, приведены в заявлении, отзыве, мотивированном мнении и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО4 поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ГУФССП России по Кировской области требования общества не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель ФИО3 выступает на стороне Управления.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-16448/2017 с ООО «РемСтройКомплект» в пользу ФИО3 взыскано 14 676 500,00 руб. долга, 579 319,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819,00 руб., с 26.06.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500,00 руб., исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102 279,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

14.12.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026906476.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу № А28-16448/2017 обращено взыскание на имущество должника – ООО «РемСтройКомплект», находящееся у третьих лиц: объект недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 14.12.2018 серии ФС № 026906476, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО3 денежных средств в размере 30 054 598,00 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней с даты получения должником указанного постановления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП к сводному исполнительному производству по должнику № 73208/22/43047-СД.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 исправлена сумма долга на 19 004 038,89 руб.

18.05.2022 судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий составил акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание общей площадью 849,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70, вынесено постановление о наложении ареста на указанный объект недвижимости, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор общества ФИО4

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного имущества (нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70) поручена эксперту-оценщику ООО ИЦ «Технология» ФИО8.

Согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70 составляет 44 444 500,00 руб.

03.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 01.11.2022 (с учетом внесения исправлений) об оценке арестованного имущества общей стоимостью 44 444 500,00 руб.

В рамках дела № А28-14562/2022 ООО «РемСтройКомплект» оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу № А28-14562/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2023, в удовлетворении требований общества отказано. При этом в резолютивной части названного решения установлена надлежащая рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, кадастровый номер 43:40000321:70, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353, в размере 44 444 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12.09.2023 по делу № А28-14562/2022 исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части продажи объекта недвижимости, приостановленное 18.01.2023 арбитражным судом, возобновлено.

16.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что рыночная стоимость объекта недвижимости согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-14562/2022 признана надлежащей в размере 44 444 500,00 руб. на основании отчета оценщика от 01.11.2022 № 8/2353, в рамках исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП вынесла постановление № 43047/23/877055 об оценке имущества должника. Названным постановлением стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70, арестованного по акту от 18.05.2022, установлена в сумме 44 444 500,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2023 арестованное имущество – нежилое здание общей площадью 849,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70 передано в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона по стоимости, указанной в постановлении от 16.10.2023.

Не согласившись с постановлениями от 16.10.2023 и 03.11.2023, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки арестованного имущества по прошествии 6 месяцев с момента составления отчета об оценке от 01.11.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (часть 1).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По смыслу перечисленных норм действительная рыночная стоимость имущества, реализуемого на торгах в форме аукциона, формируется на этапе подведения итогов организатором торгов на основании заявок участников, стоимость же, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления стоимости имущества, выступающего объектом мер принудительного исполнения, судебным актом, соответствующая стоимость является обязательной для применения в рамках исполнительного производства и не может быть изменена действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя на основании части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ привлечь оценщика для повторной оценки имущества спустя 6 месяцев после истечения срока действия отчета отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Системное толкование положений частей 2, 4, 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ свидетельствует, что часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ подлежит применению в случае определения судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника исключительно на основании отчета об оценке, составленного привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом.

В рассматриваемом случае надлежащая рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, кадастровый номер 43:40000321:70, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353, в размере 44 444 500 рублей 00 копеек определена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу № А28-14562/2022.

Тот факт, что в основу судебного акта положен отчет оценщика от 01.11.2022, не дает оснований для применения положений части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как с момента вступления данного судебного акта в законную силу рыночная стоимость объекта недвижимости является установленной судом, и судебный акт подлежит обязательному исполнению, в том числе путем использования данной стоимости в рамках исполнительного производства, о чем прямо указано в пункте 50 Постановления Пленума № 50.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги имущества с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу № А28-14562/2022.

Оспариваемые постановления об оценке имущества должника от 16.10.2023 и 03.11.2023, в которых воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречат вышеприведенным нормам. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке имущества должника, повторное привлечение оценщика для определения рыночной стоимости объекта недвижимости после её установления судом также не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 и 03.11.2023 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод должника о неверной оценке арестованного имущества опровергается выводами судов, изложенными по делу № А28-14562/2022, которые в силу требований статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Определением суда от 12.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2024) по ходатайству заявителя в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40000321:70, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Компания оценки и права» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости названного имущества должника на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024 № 3812/24 рыночная стоимость нежилого общественного здания площадью 849,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40000321:70 по состоянию на 29.03.2024 с учетом округления до тысяч составляет 58 178 000,00 руб.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО9 отсутствуют, поскольку она имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта от 04.04.2024 № 3812/24 признается судом надлежащим доказательством.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества № 9, нежилое здание площадью 849,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40000321:70 выставлялось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на открытые торги с начальной ценой, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023, в размере 44 444 500 руб. (лот 9/1). Дата и время начала приема заявок на участие в аукционе – 12.03.2024 с 10 час. 00 мин. (по МСК); дата подведения итогов приема заявок на участие в торгах – 12.04.2024.

Согласно протоколу об определении участников аукциона от 12.04.2024 торги по лоту 9/1 признаны несостоявшимися по причине подачи менее двух заявок на участие в торгах.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% – до 37 777 825,00 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по результатам реализации имущества должника на открытых торгах действительная рыночная цена здания в размере 44 444 500,00 руб., рекомендованная для целей определения начальной цены предмета аукциона, не была подтверждена заявками потенциальных участников торгов, вследствие чего на основании части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%.

Безусловных доказательств того, что арестованное имущество по результатам конкурсной процедуры было бы реализовано на первичных торгах выше определенной по состоянию на 29.03.2024 цены, составляющей 58 178 000,00 руб., в материалах дела не содержится. Такая вероятность, вопреки утверждениям должника, опровергнута результатами торгов, несостоявшихся по причине отсутствия заявок, отвечающих условиям аукциона (протокол от 12.04.2024).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость имущества, указанная в постановлениях о передаче имущества на торги, соответствует стоимости имущества, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества; содержание постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, определяя цену реализуемого имущества в размере 44 444 500,00 руб. судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий и действующих норм материального права, а также с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по делу № А28-14562/2022, о чем также имеется ссылка в постановлении о принятии результатов оценки от 16.10.2023. Следовательно, незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РемСтройКомплект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 16.10.2023 № 43047/23/877055 об оценке имущества должника; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 03.11.2023 о передаче арестованного имущества на торги в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 44 444 500,00 рублей, а также об установлении надлежащей оценки имущества должника в размере рыночной стоимости здания – 58 178 000,00 руб. на основании заключения эксперта от 04.04.2024 № 3812/24.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2023 № 957 государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику – ООО «ПСК».

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 957 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов