Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023                                                                                                    Дело №А41-97187/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо - Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022 в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 399803/22/50021-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель ходатайствовал об объединении настоящего дела с делами №А41-102901/2022, №А41-10788/2023 в одно производство.

Исследовав материалы дела, судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает такой целесообразности.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 399803/22/50021-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 03.10.2022 № ФС 040292237, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-4691/2022, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Центр-Инвест» денежных средств в размере 1 792 руб.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 399803/22/50021-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 02.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 399803/22/50021-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 03.10.2022 № ФС 040292237, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-4691/2022, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Центр-Инвест» денежных средств в размере 1 792 руб.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Между тем, судом установлено, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022, исполнены 24.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 4455.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 1 792 руб., взысканная решением арбитражного суда по делу №А79-4691/2022, уплачена обществом платежным поручением 24.11.2022 № 4455, то есть еще до истечения срока добровольной уплаты, установленного приставом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник исполнил требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 399803/22/50021-ИП, в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, действия судебного пристава не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 № 399803/22/50021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова