АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-881/2022

21.06.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

23.06.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 600 433,89 руб.

и встречному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 505,98 руб.,

третье лицо - областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» – без участия (извещено),

от областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 № 04Д-03/2022,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

после окончания перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект»  – представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 16.02.2022 (в режиме онлайн),

от областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 № 04Д-03/2022,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» с требованием о взыскании 1 600 433,89 руб. задолженности по государственному контракту № 28.2020 от 15.06.2020.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами: в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 истец принял на себя обязательство выполнить обмерные работы и работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт учебно-спального корпуса ОГКОУ «Моряковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: Томская обл., Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 3/4». Условиями контракта предусмотрена необходимость прохождения проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения о соответствии проектной документации установленным требованиям и заключения о достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик разработал проектную документацию в полном объеме, все разделы, предусмотренные контрактом, и сдал ее заказчику. Контрактом предусмотрена оплата результата выполненных работ по факту выполнения всего объема работ, включающего получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации. Получить положительное заключение экспертизы истец не смог по причинам, от него не зависящим. Письма с предложением оплаты стоимости выполненных работ и возмещением фактических затрат, а также предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-15 т. 1, л.д. 33-34 т. 3).

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: государственный контракт № 28.2020 от 15.06.2020 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и отсутствием результата работ. В ходе исполнения обязательств по контракту до момента направления документов на государственную экспертизу работы истцом не приостанавливались, вопросов о виде работ, для выполнения которых разрабатывалась проектная документация, о невозможности продолжения работ со стороны истца (профессионального участника рынка в области проектирования) также не поступало. По условиям контракта, у подрядчика была обязанность до передачи проектной документации на государственную экспертизу в соответствии с техническим заданием передать ответчику на рассмотрение проектную и рабочую документацию на бумажном и электроном  носителях. Рассмотрение заказчиком предоставленной в таком порядке подрядчиком проектной документации не подменяет собой процедуру прохождения государственной экспертизы. Без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая положительное заключение оценки достоверности сметной стоимости, потребительской ценности разработанная проектная документация для истца не имеет, следовательно, расходование лимитов бюджетных обязательств и заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на основании указанной документации является не законным. Оценки проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов истцом произведено не было. По доводам ответчика, областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» был подготовлен проект договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 4295, однако он не был подписан со стороны подрядчика. По мнению заказчика, неподписание упомянутого проекта договора продиктовано нежеланием истца выполнять принятые на себя на основании государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 обязательства (л.д. 37-43 т. 3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект»  не согласилось с доводами отзыва на исковое заявление, представило в материалы дела письменные возражения (л.д. 126-129 т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Томскгосэкспертиза».

Третье лицо областное государственное автономное учреждение «Томскгосэкспертиза» представило письменное отношение к иску, а также пояснения относительно заключения договора об оказании услуг по проведению экспертизы. Как, указывает учреждение, 21.06.2021 третье лицо на стадии принятия документов на экспертизу выдало замечания к поданной истцом документации и с учетом имеющихся недостатков согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 предложило после устранения обратиться вновь. 29.06.2021, устранив недостатки, общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» обратилось вновь с заявлением, по результатам рассмотрения которого был подготовлен проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295. Договор подписан не был. 06.07.2021 истец обратился с письмом о смене стороны по договору, просило вместо общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» в качестве заказчика экспертизы указать областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик». 13.07.2021 третье лицо подготовило проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы от 13.07.2021 № 4295 с заказчиком экспертизы - областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик», направило его через личный кабинет для подписания. Договор подписан не был (л.д. 53 т. 4).

В ходе рассмотрения дела, организуя защиту, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» 457 820,50 руб., в том числе: 452 820,50 руб. неустойки в виде пени за период с 02.12.2020 по 09.02.2022 и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3.2 государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 (л.д. 4-5 т. 4).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 28.2020 от 15.06.2020.

Определением арбитражного суда 25.04.2022 встречное исковое заявление принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» встречные исковые требования не признало по следующим основаниям: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмом от 16.06.2020 исх. № 98 подрядчик запросил исходные данные. В связи с тем, что исходные данные не были предоставлены заказчиком, письмом от 08.07.2020 исх. № 134 подрядчик повторно запросил исходные данные, а также заявил о приостановлении выполнения работ до момента предоставления заказчиком документов, указанных в упомянутых письмах. Часть документов была предоставлена заказчиком 29.07.2020. На основании предоставленных исходных данных общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» выполнило часть проектно-сметной документации, а затем, письмом от 15.01.2021 исх. № 7 сообщило заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ ввиду непредоставления исходных данных и о приостановке выполнения работ. По доводам общества, работы были приостановлены вплоть до 15.12.2021. Кроме того, общество считает заявленный истцом по встречному иску размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31 т. 4).

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» возразило доводам отзыва на встречное исковое заявление в письменном виде (л.д. 55-56 т. 4).

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 21.06.2022 на 10 час. 00 мин.

Открыв судебное заседание в 10 час. 10 мин., суд установил, что в 10 час. 04 мин. канцелярией арбитражного суда зарегистрировано ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В связи с отсутствием технической возможности удовлетворить заявленное ходатайство, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 21.06.2022.

После окончания перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» принимал участие в заседании в режиме веб-конференции (онлайн).

В заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера встречных исковых требований до 203 505,98 руб., в том числе 203 508,98 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 09.02.2022 и 5 000 руб. штрафа.

Кроме того, в заседании рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу и возможном уточнении первоначальных исковых требований, а также в связи с намерением подготовить ходатайство о назначении экспертизы. 

На уточняющий вопрос суда о наличии причин, препятствующих осуществить указанные процессуальные действия к настоящему моменту, представитель общества ответить затруднился.

Представители областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» и областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» возражали против отложения заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Разрешая ходатайство об отложении заседания, суд учел, что к настоящему заседанию дело рассматривается в арбитражном суде больше четырех месяцев. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» не озвучил каких-либо объективных причин, препятствующих подготовить ходатайство о назначении экспертизы и уточнить занимаемую правовую позицию, раскрыть все доказательства до начала судебного заседания, не конкретизировал, какие именно доказательства намерен представить.

При изложенных обстоятельства ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» об отложении заседания для уточнения правовой позиции по делу и возможном уточнении первоначальных исковых требований, а также в связи с намерением подготовить ходатайство о назначении экспертизы, суд расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, и указал, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект».

По существу рассматриваемого спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект», встречные требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представитель третьего лица озвучил позицию, солидарную позиции областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик».

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28.2020 от 15.06.2020  (л.д. 25-48 т. 1, далее - Контракт), предметом которого является выполнение  обмерных работ, обследование технического состояния строительных конструкций, разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спального корпуса ОГКОУ «Моряковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» по адресу 

<

...>» (далее - работы), функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которых установлены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, сроки завершения работ – не позднее 01.12.2020, срок завершения работ указан с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Цена Контракта составляет 1 837 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1 - 8.3 контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 Контракта регламентированы обязанности подрядчика, в том числе подрядчик обязан:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом иприложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по актусдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1);

         - немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний,приостановить работу при обнаружении:

          возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункта 3.4.2);

- до передачи проектной документации на государственную экспертизу проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) передать заказчику на рассмотрение проектную и рабочую документацию, состав которой указан в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) на бумажном в 1 экземпляре и электронном носителе в 1 экземпляре (пункт 3.4.7);

- после рассмотрения проектной документации заказчиком передать проектнуюдокументацию на государственную экспертизу и получить положительное заключениегосударственной экспертизы проектной документации с определением достоверности сметной стоимости (пункт 3.4.8);

- передать  заказчику проектную документацию  и рабочую  документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4.9).

В свою очередь, пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной и рабочей документации рассмотреть ее на соответствие техническому заданию (приложение  № 1 к контракту) до передачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации. В случае выявления недостатков (дефектов) по полноте либо несоответствию условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) - направить замечания к представленной подрядчиком проектной и рабочей документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 контракта. В случае, если недостатки (дефекты) результатов проектной и рабочей документации не были выявлены или были устранены подрядчиком, заказчик уведомляет подрядчика о возможности направления проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа -1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 6.3.2 Контракта).

Исходя из условия пункта 6.5 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Контракту):

- подрядчик передает на рассмотрение заказчику проектную и рабочую документацию до проведения государственной экспертизы (пункт 6.1),

- подрядчик передает проектную документацию, результаты обследования на государственную экспертизу; при проведении государственной экспертизы подрядчик обеспечивает выполнение оценки проектной документации в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1948 от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; для проверки сметной стоимости, на экспертизу представляются, в том числе ведомости объемов работ и спецификации материалов и оборудования, выполненные по рабочим чертежам. Результатом проведения государственной экспертизы проектной документации является получение положительного (-ых) заключения (-й) содержащего выводы: 

-о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование;

-о достоверности определения сметной стоимости. 

Оплату стоимости государственной экспертизы производит подрядчик (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в порядке пунктов 3.4.7, 3.2.4 Контракта, пункта 6.1 технического задания (приложение № 1 к Контракту) общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» передавало на рассмотрение заказчику результаты выполненных работ, исправляло недостатки проектной документации, на которые указывал заказчик (л.д. 24-29, 46-99 т. 3)

По акту приема-передачи № 1 подрядчик передал заказчику проектную документацию (16 наименований по списку), по акту приема-передачи № 2 – сметную документацию (6 наименований по списку) (л.д. 49-50, 51 т. 1).

Письмом  от 02.07.2021 № 1803/05-04 областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» подтвердило факт получения проектно-сметной документации от подрядчика в электроном виде (л.д. 39 т. 2).

18.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Акком Проект» подано в областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» заявление о проведении государственной экспертизы (л.д. 48-53 т. 2).

Согласно пояснениям областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» и представленных в подтверждение документов (л.д. 53-54 т. 4, в электронном виде), 21.06.2021 третье лицо на стадии принятия документов на экспертизу выдало замечания к поданной истцом документации и с учетом имеющихся недостатков согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предложило после устранения обратиться вновь. 29.06.2021, устранив недостатки, общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» обратилось вновь с заявлением, по результатам рассмотрения которого был подготовлен проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295 от 29.06.2021 (л.д. 40-46 т. 2). Договор подписан не был. 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» обратилось с письмом о смене стороны по договору, просило вместо общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» в качестве заказчика экспертизы указать областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик». 13.07.2021 третье лицо подготовило проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295 от 13.07.2021 с заказчиком экспертизы – областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик», направило его через личный кабинет для подписания. Договор подписан не был.

Претензией от 15.12.2021 исх. № 495 от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» предложило заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон с возмещением фактических затрат (л.д. 17-20 т. 1).

27.12.2021 областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 (л.д. 101-102 т. 3).

Согласно пояснениям учреждения, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято на основании частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и отсутствием результата работ по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес подрядчика и размещено на соответствующем сайте в сети Интернет (л.д. 100, 103 т. 3), обществом с ограниченной ответственностью «Акком Проект» в установленном порядке не оспорено (иное из материалов дела не усматривается).

Письмом от 28.12.2021 № 3668/13-08 областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» сообщило об отказе в удовлетворении претензии общества, сославшись на отсутствие результата работ по Контракту и оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон, а также известило о том, что в адрес подрядчика направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 21 т. 1). 

Претензией исх. № 4 от 25.01.2022, направленной в адрес областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» посредством почтовой связи 27.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» потребовало от заказчика оплатить стоимость работ по разработке проектной документации  в размере 1 600 433,89 руб. (л.д. 22-24 т. 1)

Письмом от 04.02.2022 № 195/13-08 учреждение отказало в удовлетворении претензионных требований, указав на существенное нарушение условий Контракта со стороны подрядчика (л.д. 8 т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми и встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ. При этом заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1, 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе), государственная экспертиза проводится в следующих случаях: а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в  пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта); в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; г) заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении экспертного сопровождения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом условий Контракта (пункты 1.1, 3.2.4, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, раздел 6 технического задания), в рассматриваемом случае положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением оценки достоверности сметной стоимости работ и рабочая документация.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий действующего законодательства и Контракта положительное заключение государственной экспертизы содержащего выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и о достоверности определения сметной стоимости, не было получено подрядчиком.

Так, действуя от своего имени, а затем от имени заказчика на основании доверенностей от 22.06.2021 № 16Д-06/2021, от 29.11.2021 № 36Д-11/2021 (л.д. 90 т. 3 обратная сторона, л.д. 47 т. 2), общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» неоднократно обращалось в областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» с заявлениями о проведении государственной экспертизы (л.д. 48-53 т. 1, л.д. 52 т. 4 в электронном виде).

Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» было подготовлено два проекта договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295 от 29.06.2021 (л.д. 40-46 т. 2), от 13.07.2021 (л.д. 52 т. 4, в электронном виде), которые не были подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект».

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вся разработанная подрядчиком документация до ее передачи в учреждение государственной экспертизы была согласована заказчиком (пункты 3.2.4 Контракта), кроме того, заказчиком были выданы доверенности от 22.06.2021 № 16Д-06/2021, от 29.11.2021 № 36Д-11/2021 подрядчику (л.д. 90 т. 3 обратная сторона, л.д. 47 т. 2) для обращения в учреждение государственной экспертизы с соответствующим заявлением. 

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» ссылалось на то, что вся разработанная подрядчиком документация до ее передачи в учреждение государственной экспертизы была согласована заказчиком, а затем представлена в учреждение государственной экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество изменило свою позицию и стало настаивать на том, что обществу не удалось до конца осуществить разработку проектно-сметной документации и сдать ее в учреждение государственной экспертизы по вине заказчика.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» приводит довод о том, что в период с 16.06.2020 по 29.07.2020, а также с 15.01.2021 по 15.12.2021 подрядчик не мог выполнять работы до совершения соответствующих действий заказчика, а именно: до предоставления ряда документов и сведений.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 98 общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» известило заказчика о необходимости предоставления на основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходных данных (7 наименований по списку) (л.д. 37 т. 4).

В связи с неполучением затребованного пакета документов подрядчик письмом от 08.07.2020 исх. № 134 повторно потребовал предоставить необходимые исходные данные, а также в порядке пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о приостановлении выполнения работ по Контракту до получения необходимых документов или дальнейших указаний от заказчика (л.д. 38 т. 4).

Письмом от 29.07.2020 № 1113-10/4 областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» предоставило подрядчику часть необходимых документов и сведений (л.д. 35 т. 4).

На факт предоставления заказчиком совместно с письмом от 29.07.2020 № 1113-10/4 части исходных данных указывает в своем отзыве сам подрядчик (л.д. 30-31 т. 4). 

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» исключило из периода просрочки 44 календарных дня (с 16.06.2020 по 29.07.2020), фактически продлив срок исполнения обязательства подрядчика по Контракту на 44 дня.

Довод  общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» о том, что в период с 15.01.2021 по 15.12.2021 работы также были приостановлены подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка и технических условий, суд находит неубедительным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что письмами от 16.06.2020 исх. № 98, от 08.07.2020 исх. № 134 в числе прочего подрядчик просил заказчика предоставить градостроительный план земельного участка.

Письмом от 15.01.2021 исх. № 7 в связи с его непредставлением общество вновь потребовало от заказчика предоставить градостроительный план земельного участка, а также технические условия на сети связи, и в порядке пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявило о приостановлении выполнения работ по Контракту до получения необходимых документов или дальнейших указаний от заказчика (л.д. 36 т. 4).

Между тем, материалами дела подтверждается, что отсутствие упомянутых исходных данных не помешало обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» выполнить работы по проектированию и направить разработанную документацию заказчику, а затем в учреждение государственной экспертизы, следовательно, по сути, подрядчик работы не приостанавливал.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» о том, что непредставление или несвоевременное представление градостроительного плана земельного участка заказчиком  повлекло бы получение отрицательного заключения экспертизы и возникновения убытков подрядчика, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы, судом отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Согласно пояснениям третьего лица областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», все разделы разработанной проектной документации были представлены в учреждение государственной экспертизы, в связи с чем, третьим лицом был подготовлен проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы, однако данный проект так и не был подписан со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

         Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа от исполнения Контракта в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе многочисленную переписку сторон, с учетом пояснений представителей учреждения государственной экспертизы, данных в ходе судебных заседаний, арбитражный суд установил, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы фактически обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (неподписание договора на оказание услуг по проведению экспертизы в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого). 

Подрядчик, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно заключить договор об оказании услуг по проведению экспертизы и обеспечить прохождение разработанной документации государственной экспертизы, как того требует действующее законодательство условия заключенного сторонами Контракта, а также предпринять все необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку надлежащие доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым Контрактом, и передачи их пригодного результата заказчику в материалы дела не представлены, срок выполнения работ истек в январе 2021 года (с учетом срока приостановки выполнения работ на 44 дня), арбитражный суд приходит к выводу о том, что областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» правомерно приняло решение от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 (л.д. 101-102 т. 3).

На основании изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказан сам факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, поскольку обусловленный Контрактом результат работ не был достигнут. Ввиду отсутствия результата работ основания для взыскания долга за выполненные работы отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» 1 600 433,89 руб. задолженности по государственному контракту № 28.2020 от 15.06.2020.

Рассматривая встречные исковые требования областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» 203 505,98 руб., в том числе 203 508,98 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 09.02.2022 и 5 000 руб., начисленного на основании пункта 6.3.2 государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок предусмотренных Контрактом работ, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» правомерно предъявило ответчику по встречному иску требование об уплате неустойки.

С учетом изложенного, по расчету учреждения, сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 09.02.2022 составила 203 508,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Суд отмечает, что расчет неустойки составлен областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» с учетом периода в 44 календарных дня (с 16.06.2020 по 29.07.2020), в течение которого общество не могло выполнять работы из-за непредставления заказчиком исходных данных.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» о том, что аналогичным образом подрядчик не мог выполнять работы в период с 15.01.2021 по 15.12.2021 по вине заказчика, судом отклонен ранее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект»  не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Ставка для расчета неустойки, установленная Контактом (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) ниже наиболее встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (0,1% в день).

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, встречное исковое требование областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 203 508,98 руб. за период с 02.01.2021 по 09.02.2022.

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» также просило взыскать с общества «Акком Проект» штраф, начисленный в сумме 5 000 руб., на основании пункта 6.3.2 Контракта.

Согласно условию пункта 6.3.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа -1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. 

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора от 28.06.2017.

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу, наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 N 532/97).

Из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом, штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.3.1, 6.3.2 Контракта.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Поскольку Контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения по решению заказчика, а обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» допустило нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта (пункт 6.3.2)  предусмотрена санкция в виде штрафа.

По расчету учреждения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Расчет санкции судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

          Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          Об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» до принятия судом решения не заявило, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения штрафа по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах требование областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» о взыскании с общества штрафа за факт невыполнения обязательств по Контракту в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 29 006 руб. (платежное поручение № 25 от 20.01.2022, л.д. 16 т. 1).

Сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 20.01.2022 государственной пошлины в 2 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» из федерального бюджета.  В остальной части расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него самого.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» уплатило 12 156 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 179253 от 14.04.2022 (л.д. 15 т. 4).

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 179253 от 14.04.2022 государственной пошлины в 4 986 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.  В остальной части расходы учреждения по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект».

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 203 508,98 руб. за период с 02.12.2020 по 09.02.2022, штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 170 руб., всего 215 678,98 руб.

Возвратить областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 179253 от 14.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 20.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина