ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6815/2020

г. Владимир

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу № А43-6815/2020,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 (замене взыскателя),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 (замене взыскателя), обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП ФИО3, не выяснил обстоятельства частичного погашения задолженности перед ООО «Терминал» в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А44-7409/2022).  

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью последнего о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Евсееву Н.В. (определение от 28.10.2025).  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.  

ИП ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.  

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.  

С учетом изложенных выше норм, срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 истек 09.01.2025 (первый рабочий день после 05.01.2025 (новогодние каникулы, Рождество Христово)). Апелляционная жалоба подана посредством информационной системы «Мой арбитр» 10.01.2025 в 11:05 МСК.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 о принятии к производству ходатайства ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Терминал» размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.09.2024.  

Копия определения арбитражного суда от 27.09.2024 направлена судом первой инстанции ФИО2 по адресу: 173020, 

<

...>; почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор № 60377599098612). По сообщению Арбитражного суда Нижегородской области, по указанному адресу ФИО2 направлялась почтовая корреспонденция в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника (соглашения об отступном от 26.02.2015), этот же адрес был указан в оспариваемом соглашении. На факт ненадлежащего извещения заявитель не ссылался.  

При этом ФИО2, согласно содержащимся в паспорте данным, был зарегистрирован по месту жительства с 11.09.2015 по адресу: 173000, 

<

...>, этот же адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе. Согласно ответу компетентного органа, с 12.10.2024 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора.  

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока (1 день), Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО «Терминал» к ФИО2, победителем которых признан ИП ФИО3,  

рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокольным определением от 28.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Кодекса оснований. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по делу № А43-6815/2020 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов оставлено без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Терминал» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.02.2015, заключенного ООО «Терминал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 41 500 000 руб., составляющих стоимость переданного во исполнение несуществующего обязательства перед ФИО2 в качестве отступного имущества.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2022, соглашение об отступном от 26.02.2015 признано недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Терминал» 41 500 000 руб.  

Впоследствии ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.12.2022 возбуждено дело № А44-7409/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023 по делу № А44-7409/2022 заявление ООО «Терминал» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же судебным актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Терминал» в сумме 41 506 000 руб. (основной долг). Решением арбитражного суда от 15.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2024 по делу № А44-7409/2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 41 132 186,15 руб. по требованию ООО «Терминал», установленному вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 по делу № А43-6815/2020.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов на общую сумму 43 530 126,80 руб.: ООО «Терминал» в размере 41 506 000 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 621 512,18 руб., ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 402 614,62 руб. Требования кредиторов погашены частично на сумму 392 043,66 руб., в том числе: ООО «Терминал» – на сумму 373 813,85 руб., ПАО «Сбербанк» – на сумму 5597,50 руб., ПАО «Банк ВТБ» – на сумму 12 632,31 руб.  

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовали о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Терминал», ссылаясь на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-6815/2020, которым признано недействительным соглашение об отступном от 26.02.2015, заключенное между ООО «Терминал» и ФИО2, и установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед Обществом, злоупотребления ФИО2 своими правами. Суд, признавая сделку недействительной, указал, что в результате совершения цепочки оспоренных сделок ликвидное имущество Общества выбыло в пользу третьих лиц, а денежные средства за имущество фактическому продавцу (должнику) не поступили, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения недействительной сделки у ООО «Терминал» имелась задолженность перед бюджетом. При этом суд учел, что ФИО2 скрывается расходование полученных от конечного покупателя денежных средств, что ставит под сомнение его добросовестность.  

Финансовым управляющим на основании факта злоупотребления ФИО2 правами при совершении сделки с ООО «Терминал», расходования незаконно полученных денежных средств на собственные нужды без намерения исполнить им требования своих кредиторов, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника-гражданина.  

Установив недобросовестность ФИО2 и злоупотребление им правами по отношению к Обществу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Терминал» в размере 41 132 186,15 руб., с учетом частичного погашения задолженности по платежному поручению от 31.01.2024 № 49983938946 на сумму 373 813,85 руб.  

15.01.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13407336 о проведении собрания кредиторов, в повестку которого вошло принятие решения о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Терминал», утвержденных протоколом собраний кредиторов от 03.06.2022 № 10 и протоколом от 02.09.2022 № 11. Собрание назначено  

на 31.01.2024. На собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2024, принято решение выставить на торги единым лотом права требования к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Трансэкспресс» общей начальной стоимостью 369 809 866,94 руб., в том числе, право требования к ФИО2 на сумму 41 506 000 руб.  

Объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 15.02.2024. Согласно сообщению о результатах торгов от 28.03.2024 № 14022494, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.  

08.04.2024 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении повторных торгов № 14101445. Согласно сообщению о результатах торгов от 23.05.2024 № 14454159, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Согласно сообщению о результатах публичных торгов от 06.09.2024 № 15275362, победителем по лоту № 1 (права требования ООО «Терминал» к ФИО2 в размере 41 051 312.04 руб.) признан ИП ФИО3 с ценой предложения 1 100 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО «Терминал» к ФИО2 в размере 41 051 312,04 руб. отказано.  

09.09.2024 между ООО «Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования ООО «Терминал» к ФИО2 в сумме 41 132 186,15 руб. Указанное право требования подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-6815/2020. Стоимость прав требований определена в размере 1 100 000 руб. (пункт 2.1. договора). В силу пункта 2.2. договора, оплата в размере 900 000 руб. производится путем перечисления данных денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента, указанный в пункте 7 договора, в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора. Сумма задатка в размере 200 000 руб., внесенная цессионарием на счет, указанный в объявлении о торгах, для участия в открытых торгах по продаже имущества ООО «Терминал», засчитывается в счет исполнения обязательств цессионария по оплате общей цены имущества, указанной в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 4.1. договора, право требования переходит к цессионарию после полной его оплаты.  

Договор уступки исполнен сторонами в соответствии с его условиями, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 05.09.2024 № 2 на сумму 200 000 руб. и от 12.09.2024 № 3 на сумму 900 000 руб., актом приема передачи документов от 16.09.2024.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки прав требований в соответствии с действующим законодательством.  

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный  

апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.  

Судом установлено, что заявление ИП ФИО3 основано на договоре уступки от 09.09.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В данном случае право требования к ФИО2 приобретено ИП ФИО3 у независимого кредитора (ООО «Терминал»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор уступки (а равно торги по продаже права требования к ФИО2) недействительным не признан.  

Материалы дела не содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки от 09.09.2024 нарушает права или охраняемые законом интересы заявителя жалобы, в том числе, повлек неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства исполнения обязательства перед ООО «Терминал» в размере 41 132 186,15 руб. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 373 813,85 руб. в процедуре банкротства ФИО2) заявителем жалобы не представлены. Таким образом, права ФИО2 уступкой прав требований не нарушены, поскольку объем обязательств должника остался неизменным.  

По убеждению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего основания возникновения и размер задолженности должника перед первоначальным кредитором, для должника безразлична личность кредитора (первоначальный или новый кредитор), которому производить исполнение.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия ООО «Терминал» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу № А43-6815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

 Д.В. Сарри