ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5133/2024

Дело № А40-258024/20

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-258024/20 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 12.02.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 26.06.2023 г.); от третьих лиц - не явились; извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о:

признании пристройки (пом.III ком.1-2 площадью 81,1 кв.м., пом.II ком.5-6 площадью 82,7 кв.м) общей площадью 163,8 кв.м к зданию (кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 17, самовольной стройкой;

обязании ООО «Автосервис» привести здание (кадастровый номер (77:07:0015006:1020) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001 г. путём сноса пристройки (пом. III ком.1-2 площадью 81,1 кв.м., пом. II ком. 5-6 площадью 82,7 кв. м) общей площадью 163,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автосервис» всех расходов;

снятии с кадастрового учета здание (кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: 

<

...>;

обязании ООО «Автосервис» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0015006:42, 77:07:0015006:43) по адресу: 

<

...>, от пристройки (пом. III ком. 1-2 площадью 81,1 кв.м., пом.II комн.5-6 площадью 82,7 кв.м.) общей площадью 163,8 кв.м. к зданию (кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Автосервис» всех расходов;

обязании ООО «Автосервис» в месячный срок с момента сноса пристройки пом. III ком.1-2 площадью 81,1 кв.м., пом. II ком.5-6 площадью 82,7 кв.м.) общей площадью 163,8 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Автосервис» расходов;

признании здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

обзании ООО «Автосервис» снести здание (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв.м. по адресу: 

<

...> 17, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                        ООО «Автосервис» всех расходов;

признании зарегистрированного права собственности ООО «Автосервис» на здание (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв.м. по адресу:                      

<

...>, отсутствующим;

обязании ООО «Автосервис» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0015006 42) от здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) (площадью 316,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Автосервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд незаконно не применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли новые объекты, а также неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:15006:042 площадью 3545 кв.м. и адресным ориентиром 

<

...> ранее предоставлен                           ООО «Автосервис» (ответчик) договором аренды от 31.05.2005 № М-07-028859 сроком действия по 04.05.2030 г. для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг. Договор действует.

Ранее участок предоставлялся договором аренды от 24.03.1995 г. № М-07-001901 до 31.05.2005 г. для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.02.2018 г. № 9078340/1 установлено, что на части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание 2000 года постройки общей площадью 215,9 кв. м. (ОКС: 77:07:0015006:1020), имеющее адресный ориентир: 

<

...> и используемое под операторную АЗС, магазин «Цветы» и автосервис. Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ».

Ранее на части участка располагалось здание общей площадью 54,7 кв.м., строительство велось в соответствии с разработанной и согласованной исходно-разрешительной документацией.

Установлено, что площадь здания увеличилась в результате реконструкции, а именно возведения двух пристроек (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв. м.

Согласно договору аренды от 31.05.2005 г. № М-07-028859 на момент заключения земельно-правовых отношений указанные пристройки к зданию отсутствуют, а также п. 5.12 арендатору запрещается осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенному по адресу: 

<

...>, как полагают истцы, обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 г. № 9078912/1 установлено, что на части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание 2004 г. постройки общей площадью 316,1 кв. м. (ОКС: 77:07:0015006:1103), имеющее адресный ориентир: 

<

...> и принадлежащее на праве собственности ООО «Автосервис» (запись ЕГРН от 2103.2006 г. № 77-77-07/060/2005-055). Здание используется под автосервис.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 316,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»:

пристройки (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенному по адресу: 

<

...> (под номером 3434, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП);

здание площадью 316,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3435, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 г. № 1260-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, со стороны истцом последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Обзору Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 г. при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п.п. 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления № 10/22 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (п. 23 постановления № 10/22).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.03.2022 г. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению: 

- фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:001500 расположенного по адресу: 

<

...> составляет 215,9м2.

- увеличение площади здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1020 с 52,1 кв.м. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 2301.2001г.) до 215,9 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции.

- в результате произведенных строительных работ по адресу: 

<

...> (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на     23.01.2001 г.) по настоящее время образовались следующие помещения:

- пом. III ком. 1-2 (цветочный магазин) общей площадью - 81,1кв.м.;

- пом. II ком. 5-6 (автосервис) общей площадью - 82,7 кв.м..

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> – общая площадь; площадь застройки, высота, строительный объем. Пристройки (пом. III ком. 1-2, пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенного по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

При возведении пристройки: пом. III ком. 1-2 (цветочный магазин) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

При возведении пристройки: пом II ком. 5-6 (автосервис) к зданию расположенному по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка: пом. III ком. 1-2 (цветочный магазин) к зданию расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пристройка: пом II ком. 5-6 (автосервис) к зданию расположенного по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шосce, вл. 17, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.01.2001 г. возможно, более детально мероприятия, которые необходимо предпринять перечислены на страницах №№ 44-46 исследовательской части заключения.

Здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 316,1 кв.м. является объектом капитального строительства.

При возведении объекта с кадастровым номером 77:07:00150, расположенного по адресу: 

<

...>, по 316,1 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных правил отсутствуют.

Объект с кадастровым номерам 77:07:0015006:1103 по адресу: 

<

...>, общей площадью 316,1 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2023 г., эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации дал пояснения по заключению № 1525/19-3-22 от 09.09.2022 г., что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В последующем, определением от 21.03.2023 г. судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли в пристройке: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, фактически выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения? 2) Соответствуют ли пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений? 3) Создает ли пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений?

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 г. № 4163/19-3-23 выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения в пристройке: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, фактически устранены.

Пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений.

Пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

Из буквального толкования указанной нормы Закона, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что выводы в заключениях экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заключениями строительно-технических экспертиз установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции также установлено, что 05.04.1995 г. ООО «Автосервис» распоряжением Префекта № 27-рп предоставлен земельный участок.

В последующем, 24.03.1995 г. ТОО «Автосервис» заключил договор аренды земель в городе Москве № М-07-001901 на земельный участок площадью                           3 454 кв.м.а на пересечении Боровского шоссе с улицей Приречной.

Пунктом 1.3 договора аренды согласновано, что земельный участок предоставляется Товариществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» для строительства автозаправочной станции и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Распоряжением Префекта от 22.03.2001 г. № 519-рп «Об утверждении адреса» присвоен адрес - Боровское шоссе, влд. 17.

ТОО «Автосервис» переименовано в ООО «Автосервис» в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с гражданским кодексом.

Земельный участок был выделен для проведения строительных работ уполномоченными органами в установленном порядке.

Таким образом, вопрекид оводам жалобы, земельный участок не отвечает земельному признаку, указанному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был предоставлен для целей строительства уполномоченными органами.

При этом, строения эксплуатируются более 15 лет, неоднократно проводились различные проверки, а уполномоченные органы, в том числе и истцы, имели всю необходимую информацию о строениях, не предъявляли ни каких претензий, что указывает на отсутствие нарушений и правомерность возведения строений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из п.п. 1.6, 1.7, 4.1 Положения об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 100-РМ, п.п. 3.2, 4.1 Положения о Мостройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 Положения о Мостройнадзоре, утвержденного Постановление Правительства от 16.06.20011 № 272-ПП следует, что данный отраслевой орган Правительства проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления полномочий, Мостройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Мосгорстройнадзор включен в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом Мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

Вместе с тем, за весь период эксплуатации строений Мосгосстройнадзор не направлял никаких письменных требований, претензий, заключений о нарушении установленного порядка строительства, следовательно, отсутствовали какие-либо нарушения в части возведения строений.

Постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, являющийся правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзор г. Москвы, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

При этом, строения возведены 2000 году.

Таким образом, Мосгорстройнадзор был образован уже после строительства спорных строений, соответственно обязанности получения согласований и разрешений в Мосгосстройнадзоре у ответчика не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что спорный объект относится к категории самовольного строительства и к нему применимы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые  для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Проведена техническая инвентаризация спорных объектов и зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: Боровское шоссе, вл 17, стр. 3 (т. 1 л.д. 109; т. 2 л.д. 19, л.д. 54-58), Боровское шоссе, вл. 17 (т. 1 л.д. 100; т.3 л.д. 4-5, 33-34) в 2000 -2006 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы обладали полной информацией о возведении строений, с момента государственной регистрации прошло более трех лет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент постановки строений на технический учет: 21.12.2002 (2004) г. - Боровское шоссе, вл. 17, стр. 3 (т. 2, л.д. 19, л.д. 54, л.д. 58) и 24.05.2000 (2003) г. - Боровское шоссе вл. 17 (т. 3 л.д. 4-5, л.д. 33, 34, 35).

Истцы также располагали сведениями о строительстве спорных объектов недвижимости:

Из материалов дела усматривается, что 19.06.1992 г. подготовлен акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта № 33/272-А. Срок действия до 1994 г., площадь земельного участка 0, 5 га.

Так, 24.03.1995 г. заключен договор аренды земель в городе Москве № М-07-001901 о предоставлении земельного участка площадью 3 454 кв.м. для строительства автозаправочной станции и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту (т. 2 л.д. 102; т.3 л.д. 108).

В последующем, 05.01.1995 г. выпущено распоряжение Префекта ЗАО № 27-рп «О предоставлении земельного участка» (т. 2 л.д. 51).

Также 10.12.1995 г. подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции ТОО «Автосервис» (т. 3, л.д. 115), п. 4.1 - Комиссия рекомендует в дальнейшем на территории                              ТОО «Автосервис», а также на прилегающей территории проведение работ по расширению сферы услуг для клиентов включая строительство заправочных постов газомоторным топливом, мастерской сервисного обслуживания, автомойки, торгового павильона, сопутствующих товаров и других объектов для формирования автозаправочного комплекса.

Распоряжением Префекта ЗАО «Об утверждении адреса» от 22.03.2001 г. № 519-рп  присвоен адрес: 

<

...> влд. 17. (т. 2 л.д. 53).

Также 14.03.2002 г. подготовлена исходно-разрешительная документация № 994 - 4.1 для разработки проекта строительства мастерской сервисного обслуживания (2-я очередь) с модернизацией АЗС (т. 3 л.д. 127), а в последующем 16.05.2003 г. выпущено распоряжение Префекта № 1110-рп «О внесение изменений в распоряжение Префекта от 05.01.1995 г. № 27-рп» (т. 2, л.д. 52).

Акт от 28.01.2005 г. № 61-52-6/5 подписан государственной комиссией по приемке в эксплуатацию мастерской сервисного обслуживания по адресу: 

<

...>. стр. 3. (т. 3 л.д. 120, т. 2 л.д. 29).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того,  что истцы обладали информацией о спорных строениях на протяжении более 15 лет.

Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.12.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу№ А40-258024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко